Решение по делу № 33-109/2020 от 03.12.2019

Судья: Матлина О.И. (дело № 2-1782/2019)

Дело № 33-109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Фомина В.И.

Судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

При секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Дружининой Натальи Юрьевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дружининой Натальи Юрьевны страховое возмещение в размере 127009 рублей 02 копейки, неустойку за период с 19.03.2019 по 24.06.2019 в сумме 124468 рублей 82 копейки, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 127 009 рублей 02 копейки, начиная с 25.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей общего размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 63 504 рубля 51 копейку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 4 243 рубля 56 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя представитель ответчика – Можаевой А.А., представителя истца – Якимова Д.О.,судебная коллегия

установила:

Дружинина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21.02.2019 в 18:20 в районе дома № ** по ул. Юбилейная в г. Березники произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Дружининой Н.Ю. и под ее управлением, и автомобиля LADA KALINA гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Бружас С.П. и под его управлением. Виновным в ДТП признан водитель Бружас С.П., который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 27.02.2019 истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. 18.03.2019 на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 168500 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, 11.04.2019 Дружининой Н.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было отправлено заявление о несогласии с выплатой, и просьбой организовать независимую техническую экспертизу и провести доплату страхового возмещения. Данное заявление получено страховой компанией 15.04.2019. Письмом № РГ-14947/133 от 18.04.2019 страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований. Она (Дружинина Н.Ю.) провела независимую экспертизу об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании экспертного заключения № 048-У-019 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181900 руб., без учета износа 311500 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 5000 руб. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400000 руб. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей (Дружининой Н.Ю.) автомобиля без учета износа составляет 311500 руб. Страховая компания не исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в размере 143000 руб. 16.05.2019 истец направила претензию с требованием доплатить страховое возмещение в СПАО «РЕСО-Гарантия». 17.05.2019 претензия получена страховой компанией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия», полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно определён период, за который рассчитана неустойка. Приводят доводы о том, что у страховой компании отсутствовала обязанность направить транспортное средство истца на СТОА, в связи с отсутствием договора со СТОА. Страховщик не давал письменного согласия на самостоятельную организацию ремонта потерпевшим. В связи с чем и была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме. Судом неправильно применены положения ст. ст. 12, 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с тем, что страховое возмещение выплачивалось в денежной форме, оно было выплачено с учетом износа транспортного средства. Расчет страхового возмещения без учета износа осуществляется только при возмещении вреда в форме восстановительного ремонта.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК далее - РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вредаопределен статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В соответствии с п.15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Автомобиль SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак ** зарегистрирован в Российской Федерации, принадлежит Дружининой Н.Ю.

21.02.2019 в 18:20 в районе дома № ** по ул. Юбилейная в г. Березники произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Дружининой Н.Ю. и под ее управлением, и автомобиля LADA KALINA гос.рег.знак **, принадлежащего на праве собственности Бружас С.П. и под его управлением.

Водитель Бружас С.П., управляя автомобилем LADA KALINA гос.рег.знак **, не выполнил требование ПДД РФ, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ч. № ** от 21.02.2019, Бружас С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак ** была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ** № **, срок действия с 04.02.2019 по 03.02.2020).

Договор обязательного страхования причинителя вреда заключен 24.06.2018, т.е. после 27.04.2017.

26.02.2019 истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

18.03.2019 произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» от 06.03.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY OUTBACK гос.рег.знак ** без учета износа составляет 295509,02 руб., с учетом износа 168511,02 руб.

18.03.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 168 500 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений.

11.04.2019 Дружининой Н.Ю. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было отправлено заявление о несогласии с выплатой, а также просьбой организовать независимую техническую экспертизу и провести доплату страхового возмещения (л.д. 10-11).

Письмом № РГ-14947/133 от 18.04.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении заявленных требований (л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимую экспертизу об определении стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Верхнекамский центр экспертизы и оценки» № 048-У-019 от 30.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 181 900 руб., без учета износа 311 500 руб. (л.д. 15-38).

16.05.2019 истец направила в СПАО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию с требованиями выплатить страховое возмещение, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 40-41).

Претензия получена страховой компанией 17.05.2019, что подтверждается индивидуальным доставочным листом № ** (л.д. 43).

Письмом № 19092/133 от 22.05.2019 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Дружининой Н.Ю. в доплате страхового возмещения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Дружининой Н.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания не исполнила обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, в установленный срок не организовала ремонт поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, права истицы на получение страхового возмещения в натуре были нарушены, в связи с чем у потерпевшей возникло право на изменение способа возмещения вреда и получения страхового возмещения в денежной форме.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в денежной форме с учетом износа транспортного средства, поскольку договор со СТОА отсутствует, не могут повлечь за собой отмену решения суда. В установленный законом срок автомобиль истца не был направлен ответчиком на ремонт, в связи с чем, истец имел право на обращение с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств. Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию правильно определён судом с учетом того обстоятельства, что восстановительный ремонт страховой компанией организован надлежащим образом не был, что привело к возникновению у истца убытков, подлежащих возмещению в полном объеме. Иное приведет к ущемлению прав истца, по отношению к тем гражданам, застраховавшим свою ответственность в отношении автомобилей, на ремонт которых у страховой компании есть договоры со СТОА. Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств в подтверждение причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию неустойка, не свидетельствуют о незаконности решения суда. Как следует из материалов дела, определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 07 ноября 2019 г. устранена описка, допущенная в решении суда, и указан период взыскания неустойки с 20 марта 2019 г., то есть с учетом требований ст. 12 Закона Об ОСАГО, с учетом праздничного дня.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: