Решение по делу № 8Г-2531/2022 [88-4558/2022] от 09.02.2022

            № 88-4558/2022

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                01 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело №2-7/2021 по иску Самариной Рашиды Нуреймановны к открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе Самариной Рашиды Нуреймановны на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года,

установил:

Самарина Р.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 62845 рублей, неустойки за период с 01 октября 2020 года по 02 октября 2020 года в размере 1256,90 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств; компенсации морального вреда 10000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Самарина Р.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора участия в долевом строительства от 01 августа 2019 года, заключенного между ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и ОАО СК «Челябинскгражданстрой», а также договора уступки права требования от 10 января 2020 года, заключенного между Самариной Р.Н. и Валовой И.В. Указанная квартира была передана Самариной Р.Н. со строительными недостатками, стоимость устранения которых, в соответствии с заключением ИП <данные изъяты>., составляет 60008 руб. Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2021 года взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Самариной Р.Н. убытки в сумме 62845 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка за период с 02 октября 2020 года по 16 июня 2021 года в размере 12569 руб., штраф 1000 руб., расходы на оценку 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг 4500 руб., почтовые расходы 120 руб. Взыскана также с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Самариной Р.Н. неустойка, начисляемая исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы долга 62845 руб., начиная с 17 июня 2021 года по день фактической уплаты долга или его соответствующей части. В удовлетворении остальной части исковых требований Самариной Р.Н. отказано.

Взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ИП Касимовского А.Б. судебные издержки в размере 30000 руб.

Взыскана также с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина 2762,42 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Самариной Р.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения районного суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» полагает кассационную жалобу Самариной Р.Н. не подлежащей удовлетворению, что следует из текста представленных письменных возражений.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Вместе с тем в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции. В связи с этим суд кассационной инстанции считает необходимым проверить не только апелляционное определение судебной коллегии областного суда, но и неразрывно связанное с ним решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, приняв во внимание возражения ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 августа 2019 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объектом которого выступила квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.

12 августа 2019 года между ООО УК «Южуралэлектромонтаж-3» и Валовой И.В. был заключен договор уступки прав требования.

По договору уступки права требования от 10 января 2020 года Валова И.В. уступила Самариной Р.Н. право требования ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в отношении вышеуказанной квартиры.

Гарантийный срок на квартиру составляет пять лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 17 января 2020 года. Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 06 февраля 2020 года.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста № 2851-20 от 17 сентября 2020 года, составленным ИП <данные изъяты>., стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки вышеуказанной квартиры, составляет 60008 руб.

В соответствии с заключением № 26-21-С от 31 мая 2021 года, составленным по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире истца составляет 62845,20 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Самариной Р.Н., мировой судья, руководствуясь ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности, положив в основу доказательственной базы экспертное заключение, составленное по факту проведения судебной экспертизы, установив факт наличия в квартире, переданной Самариной Н.Р. ряда строительных недостатков, исходил из того, что действующее законодательство не исключает возможность обнаружения строительных недостатков в процессе эксплуатации объекта в период гарантийного срока.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком срока удовлетворения требований истца о возмещении расходов по устранению недостатков объекта долевого участия. При этом, руководствуясь принципом установления баланса интересов сторон, мировой судья указал на обстоятельства диспропорции неустойки и последствий неисполнения обязательства и, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за период со 02 октября 2020 года по 16 июня 2021 года до 12569 руб., штрафа до 1000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на их соответствие нормам как материального, так и процессуального права.

Суд кассационной инстанции находит такие выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности. Выводы, изложенные в решении мирового судьи и апелляционном определении районного суда, основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном снижении судами неустойки в отсутствие обоснованных доводов или мотивов, для такого снижения, ровно как и доводы о неправомерном снижении штрафа, неприменении разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом кассационной инстанции признается необоснованными и отклоняются.

Суды, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, анализируя конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, длительность неисполнения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств наличия каких-либо тяжких последствий для истца, исходили из наличия оснований для вывода о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для уменьшения начисленной неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма права применена судами верно, в соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 75 постановления Пленума № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Конституционного суда Российской Федерации, изложенными в определениях от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 14 октября 2004 года № 293-О.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что с учетом разъяснений абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, предусмотренных действующим процессуальным законодательством. Таким образом, мировой судья не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки (штрафа) по заявлению ответчика при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Оснований для переоценки выводов судов судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что расходы, взысканные судом на проведение досудебного экспертного исследования, являются необоснованно заниженными, дублируют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, явились предметом всестороннего рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г. Челябинска от 16 июня 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 октября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Самариной Рашиды Нуреймановны – без удовлетворения.

Судья