Решение по делу № 11-37/2019 от 19.04.2019

                                                                                                                     Дело № 11-37/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года                                                                                              г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Болдонова А.И., при секретаре Сушеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баронэ Е.И. к Гейко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, по апелляционной жалобу Баронэ Е.И. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 16.01.2019 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Баронэ Е.И. просила взыскать с ответчика Гейко Ю.Г. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере 24764 рубля Требования мотивированы тем, что 12 января 2017 года по адресу Баронэ Е.И.: <адрес>, произошло затопление зала ее квартиры, из-за срыва спускного крана на батарее отопления в квартире № <данные изъяты> указанного дома, собственником которой является ответчик Гейко Ю.Г. В результате залива были испорчены обои на стенах, с потолка текла вода. Восстановление поврежденного имущества было произведено за счет средств истца (снятие обоев, грунтовка, поклейка обоев). Ремонт проведен на общую сумму 19524 рубля, приобретены материалы (обои, клей, грунтовка) на сумму 5240 рублей.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Регистр.Уоян».

В судебном заседании истец Баронэ Е.И. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гейко Ю.Г., представитель ООО «Регистр.Уоян» в судебное заседание не явились.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 06.01.2019 г. исковые требования Баронэ Е.И. к Гейко Ю.Г. удовлетворены частично, с Гейко Ю.Г. в пользу Баронэ Е.И. взыскано 5240 рублей - возмещение ущерба, причиненного затоплением; с Гейко Ю.Г. в доход муниципального бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, Баронэ Е.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме в сумме 24764 рублей. Настаивает на том, что ремонт произведен на общую сумму 19524 рубля и приобретены материалы на сумму 5240 рублей. В локальном сметном расчете и так указала минимальную сумму. Суд не учел часть труда, затраченную на ремонт, а только присудил стоимость товаров, приобретенных на проведение ремонта.

В суде апелляционной инстанции истец Баронэ Е.И. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Суду дополнительно пояснила, что в исковом заявлении просила взыскать ущерб по минимальному размеру только за испорченные обои и стены в зале ее квартиры, хотя обои потрескались и в кухне и испортились ДВП на полу, о возмещении ущерба по которым она не просит. Ремонт производила сама лично, привезла на такси обои и шпатлевку, занесла их в квартиру, сама лично непосредственно клеила обои и шпатлевала стены, так как сейчас таких организаций по ремонту у них в п. Новый Уоян нет. Поэтому свой затраченный труд по ремонту квартиры она оценивает на сумму 19524 рубля по локальному сметному расчету, который ей составил специалист в администрации в п. Нижнеангарск на основании предъявленных ею фотографий залива и плана квартиры. Ее знакомая в г. Улан-Удэ насчитала данный ремонт в 35 тысяч рублей, для чего в сравнение она приложила к апелляционной жалобе первый и последний никем не подписанный и неутвержденный акт экспертного исследования для обозрения, что она и так взыскать просит минимальную сумму.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гейко Ю.Г., представитель ООО «Регистр.Уоян» не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав истца, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик Гейко Ю.Г. не обжаловал заочное решение от 16.01.2019 г., суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что Баронэ Е.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определил правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 30 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что залив квартиры истца произошел из квартиры сверху, собственником которой является ответчик Гейко Ю.Г. Причиной затопления стал срыв спускного крана на батарее отопления в квартире ответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, ответчику было необходимо представить доказательства, что затопление нижерасположенной квартиры истца 12 января 2017 года произошло не по его вине. Между тем, доказательств, свидетельствующих об этом, ответчиком не представлено.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Баронэ Е.И., принимая во внимание представленный истцом товарный чек на приобретение обоев, клея, грунтовки, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 5240 руб., состоящего из стоимости указанных материалов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Не соглашаясь с указанным выводом суда, Баронэ Е.И. в жалобе указывает, что ремонт ею произведен на общую сумму 19524 рубля, а также приобретены материалы на сумму 5240 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что произвела поклейку обоев и шпатлевание стен непосредственно сама и оценила свой труд по локальному сметному расчету в сумме 19524 рубля.

Также, суд обращает внимание на то, что в представленном истцом локальном сметном расчете в указанную в нем общую сумму 19524 рубля уже включены также затраты на такие материалы как шпатлевка, клей для обоев, обои улучшенные.

Учитывая, что истец в иске, апелляционной жалобе указывает на то, что стекавшей по стенам горячей водой был залит зал ее квартиры, при этом ни в актах обследования места аварии, ни в локальном сметном расчете, представленном истцом, не содержится сведений об объемах причиненного истцу ущерба в результате залива ее квартиры, также как и не содержится указаний на площадь поврежденных стен, обоев, потолка, пола, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы истца о необходимости взыскания ущерба в размере 19524 рубля, который в нарушение ст. 56 ГПК РФ, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Данные доводы жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридические значимые обстоятельства, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 19.01.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баронэ Е.И. - без удовлетворения.

Судья:                                 А.И. Болдонов