Решение по делу № 12-2103/2024 от 30.05.2024

Мировой судья Каляпина В.В. № 12-2103/24

УИД 77MS0353-01-2024-001041-18

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Москва

Судья Савеловского районного суда г. Москвы Арсеньева М.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ГОРОД» на постановление мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 22 апреля 2024 года, которым ООО «ГОРОД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ООО «ГОРОД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

В жалобе, поданной в Савеловский районный суд г. Москвы, заявитель просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по доводам, изложенным в жалобе.

Защитник ООО «ГОРОД» по доверенности Соколов Д.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Выслушав защитника ООО «ГОРОД», проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что 21.01.2024 в 00 час. 01 мин. ООО «ГОРОД» по адресу: адрес, не уплатило административный штраф в установленный законом 60-дневный срок со дня вступления в законную силу постановления № 26-66-Н01-00057/01 от 23.10.2023 уполномоченного должностного лица ОАТИ г. Москвы о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая виновность ООО «ГОРОД», мировой судья обосновано принял в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № 26-66-Н01-00057/03; копию постановления по делу об административном правонарушении № 26-66-Н01-00057/01 от 23.10.2023; сведения о направлении в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, копии постановления по делу об административном правонарушении.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств, на основании которых основан вывод мирового судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, у суда второй инстанции сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что Общество копию постановления должностного лица о наложении административного штрафа не получало, несостоятелен, из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица об административном правонарушении была направлена ООО «ГОРОД» по юридическому адресу почтой России заказным почтовым отправлением, письму присвоен штрих-кодовый идентификатор 80101389278427. Таким образом, административным органом надлежащим образом исполнена обязанность по направлению копии постановления в адрес Общества.

Указание заявителя на обстоятельства совершения нарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.2 КоАП г. Москвы, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Сведений об отмене вышеуказанного постановления должностного лица заявителем не представлено.

Тот факт, что штраф по постановлению был оплачен 07.02.2024, не влечет за собой отмену постановления мирового судьи, так как штраф, назначенный должностным лицом административного органа, не был оплачен в установленные законом сроки, за что и предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ..

Доводы жалобы о том, что мировым судьей неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении дела в виду малозначительности, несостоятельны, поскольку по смыслу ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в постановлении от 22.04.2024. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

При установленных по делу обстоятельствах, несмотря на доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, которые мировым судьей были исследованы в полном объеме и им в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Совершенное ООО «ГОРОД» административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении в данном случае не усматривается.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом правовой позиции, выраженной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности содеянного, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств.

Оснований, позволяющих признать совершенное ООО «ГОРОД» правонарушение малозначительным, не имеется, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к охраняемым законом отношениям в области порядка исполнения административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и сведений о юридическом лице.

При таких обстоятельствах, жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену либо изменение вынесенного по делу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 353 района Аэропорт г. Москвы от 22 апреля 2024 года, которым ООО «ГОРОД» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья М.Н. Арсеньева