Решение по делу № 33-3307/2019 от 14.02.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сумачева Н.В. Дело № 33-3307/2019

24RS0001-01-2018-001140-35 2.203г

4 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Гольм Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Гольм Т.О.

на решение Абанского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» к Гольм Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2014 года, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Гольм Татьяной Олеговной.

Взыскать с Гольм Татьяны Олеговны в пользу акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» задолженность по кредитному договору в размере 2 977 298,24 рублей, расходы по проведению рыночной оценки залогового имущества в размере 5 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 141,62 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером: №, путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену реализации в размере 1 961 644 рублей.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Коммерческий банк ДельтаКредит» о взыскании расходов за оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Гольм Т.О. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19.06.2014 года между сторонами заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей под 14 % годовых сроком на 242 месяца, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 977 298,24 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, расторгнуть кредитный договор от 19.06.2014 года, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, путем реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по составлению отчета об оценке - 5 000 рублей, расходы за услуги представителя - 22 000 рублей и по уплате государственной пошлины - 29 141,62 рубль.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гольм Т.О. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с определением начальной продажной цены заложенного имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, отказав Гольм Т.О. в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием ввиду отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, заслушав представителя АО «КБ ДельтаКредит» Давыдова Г.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.06.2014 года между ЗАО «КБ ДельтаКредит», реорганизованным в АО «КБ ДельтаКредит», и Гольм Т.О. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 3 000 000 рублей под 14% годовых, сроком на 242 месяца для приобретения квартиры по адресу: <адрес> а заемщик обязалась осуществить возврат кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном настоящим договором. Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом указанной квартиры.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, денежные средства в размере 3 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика, которая по договору купли-продажи, заключенному 19.06.2014 года, приобрела в собственность квартиру по указанному выше адресу. Право собственности на квартиру зарегистрировано за Гольм Т.О., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.06.2014 года сделана запись о регистрации.

Также судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривалось, что взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, допустила просрочку платежей, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 03.12.2018 года составил 2 977 298,24 рубля, из которых сумма невозвращенного кредита - 2 852 080,42 рублей, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 125 217,82 рублей (т. 1 л.д. 199).

Направленное в адрес ответчика требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

Рассматривая заявленный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 329, 334, 810, 811, 819 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору перед Банком и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Гольм Т.О. суммы долга по кредитному договору в размере 2 977 298,24 рубля, расходов по проведению оценки – 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 29 141,62 рубль, обратив взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес> Также, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно расторг кредитный договор от 19.06.2014 года. Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту и судебных расходов сторонами по делу не оспаривается и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе заявитель по существу выражает несогласие с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая, что она не соответствует действительной (рыночной) стоимости имущества.

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд счел указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств по погашению кредита, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Подпунктом 4 п.2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» от 17.09.2018 года, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенной квартиры составила 2 452 080 рублей, Банк просил установить начальную продажную цену спорной квартиры в размере 80% от указанной стоимости.

При установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из стоимости квартиры, определенной на основании указанного отчета, оснований не доверять которому не имеется. Считая данное заключение необъективным, ответчик каких-либо обоснованных доводов этому не привел. При этом ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы материалы настоящего дела не содержат. Каких-либо допустимых доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика также не представлено.

В этой связи суд первой инстанции обосновано установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, установленной ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», что составило 1 961 644 рубля.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для отсрочки продажи заложенного имущества, как об этом заявлено в апелляционной жалобе.

Действительно в силу п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Однако при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик таких уважительных причин не привела и соответствующих требований об отсрочке продажи заложенного имущества не заявила.

Доводы ответчика о том, что ранее в производстве суда находилось гражданское дело с аналогичными требованиями банка, производство по которому было прекращено в связи с отказом от иска, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку основанием для предъявления иска в 2017 году явились просрочки уплаты платежей по погашению кредитной задолженности и в связи с этим образовавшейся задолженностью по состоянию на 11.07.2017 года. Впоследствии Банк отказался от заявленных требований как в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, так и в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку на тот момент заемщик погасила образовавшуюся задолженность. Определением суда от 22 февраля 2018 года отказ от иска был принят судом, с чем ответчик была согласна, определение не обжаловала. Однако данное определение суда о принятии отказа от иска не прекращает действие кредитного договора, который подлежал исполнению в соответствии с условиями, согласованными сторонами при его заключении.

Основанием настоящего иска послужили просрочки уплаты платежей, допущенные ответчиком после февраля 2018 года, что не может расцениваться как аналогичные требования, в связи с чем судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в частности положения ст. 221 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 6 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гольм Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: