Решение по делу № 2-72/2021 от 07.12.2020

Дело № 2-72/2021

№ 2-1416/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2021 года                           г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косовой О.И.

с участием истца Пышьева В.А. и его представителя адвоката Мальцева О.В., представителя ответчика адвоката Магомедова Р.М., старшего помощника Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П., в отсутствие ответчика Коробовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пышьева Вячеслава Александровича к Коробовой Алене Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 20.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коробовой А.С. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого пешеходу Пышьеву В.А. причинен тяжкий вред здоровью.

Дело инициировано иском Пышьева В.А., просившего взыскать с Коробовой А.С. в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. за причиненный в результате ДТП вред здоровью.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Мальцев О.В. исковые требования Пышьева В.А. полностью поддержали. В обосновании своих доводов указали, что истец испытал моральные страдания не только длительными и до настоящего времени не прекращающимися болезненными ощущениями, но и в результате операций, ограниченности в свободе передвижения и общения, необходимостью постоянного приема лекарств и последующей реабилитацией. Истец пояснил что проезжую часть пересекал по обозначенному разметкой и знаками пешеходному переходу, в темное время суток, будучи нетрезвым и не имея световозвращающих элементов. После чего на него был совершен наезд автомобилем под управлениям ответчика и он потерял сознание, за все время лечения последняя лишь единожды поинтересовалась его здоровьем и перечислила в счет компенсации вреда 5 000 руб., при том, что обещала выплатить значительно большую сумму.

Ответчица, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, обеспечила участие в деле своего представителя адвоката Магомедова Р.М. Иск не признавшего ввиду отсутствия вины Коробовой А.С. в аварии, просившего в его удовлетворении отказать. В обоснование своих доводов представитель ответчика сослался на то, что спорное ДТП произошло в результате грубого нарушения именно потерпевшим Правил дорожного движения пересекавшего проезжую часть в неустановленном месте в темное время суток без светоотражающих элементов. Кроме того, в момент ДТП Пышьев В.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что полностью лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и повлекло как нарушение им норм ПДД так и аварийную ситуацию. При разрешении спора просил суд учесть сложное материальное положение ответчицы, тот факт, что в настоящее время она не работает. Полагал заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и не соответствующей обстоятельствам происшествия.

Старший помощник Валуйского межрайонного прокурора Седых Н.П. в судебном заседании иск полагала подлежащим удовлетворению, исходя из установленных обстоятельств дела и исследованных доказательств. При определении конкретного размера компенсации морального вреда полагалась на усмотрение суда.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов гражданского дела, материалов проверки, предоставленных по запросу суда, следует и не оспаривается сторонами, что 19.11.2018 года на ул. Интернациональная в с. Колыхалино Валуйского р-на Белгородской обл., Коробова А.С., управляя автомобилем марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны г. Валуйки в сторону пос. Уразово Валуйского р-на, совершила наезд на пешехода Пышьева В.А., переходившего дорогу слева направо вне пешеходного перехода в темное время суток. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход получил телесные повреждения, повлекшие причинение ему тяжкого вреда здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3).

Постановлением ст. следователя СО ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому району Белгородской области от 20.07.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коробовой А.С. на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по факту ДТП, в результате которого пешеходу Пышьеву В.А. причинен тяжкий вред здоровью (л.д. 7-12).

Из содержания постановления следует, что водитель Коробова А.С., управляя транспортным средством, не имела технической возможности предотвратить наезд на пешехода Пышьева В.А., который переходил дорогу слева направо вне пешеходного перехода в темное время суток.

Согласно заключению эксперта № 715 от 22.11.2018 года, у Пышьева В.А. обнаружены: <данные изъяты>. Указанные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3 (л.д. 13-15).

Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований, в крови Пышьева В.А. было выявлено наличие этилового спирта в количестве 1,03 г/л., что свидетельствует о нахождении истца в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается последним.

Как было указано выше, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В результате ДТП Пышьеву В.А. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее на 1/3. То есть, между причинением пострадавшему комплекса телесных повреждений и наступлением вреда его здоровью имеется прямая причинно-следственная связь.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами проверки, и не оспорены сторонами.

Суд приходит к выводу, что у потерпевшего Пышьева В.А. имеются законные основания для компенсации морального вреда.

Определяя лицо, ответственное за выплату компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в судебном заседании установлен и не оспорен стороной ответчика факт нахождения у Коробовой А.С. во владении (собственности) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, в связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Коробовой А.С., как с законного владельца транспортного средства. Юридически принадлежность ответчице автомобиля подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18-19).

Стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, освобождающих её от возмещения морального вреда, и таких обстоятельств судом не установлено. Оснований для полного освобождения Коробовой А.С. от гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда истцу, вопреки позиции представителя ответчика, не имеется исходя из обстоятельств происшествия и принадлежности источника повышенной опасности (транспортного средства) Коробовой А.С.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых совершено дорожно-транспортное происшествие, наличие противоправных действий со стороны самого потерпевшего, находившегося на проезжей части автодороги вне пешеходного перехода и без световозвращающих элементов в темное время суток (п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ), характер испытанных истцом нравственных страданий в связи с причинением ему телесных повреждений и наступлением тяжкого вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, материальное положение ответчицы.

Указанное понимание компенсации морального вреда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом внесенных изменений.

При этом, согласно правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Истец суду пояснил, что в результате ДТП он получил ряд телесных повреждений, которые причинили ему сильную боль и нравственные страдания, продолжающиеся до настоящего времени. Перенес две сложные костные операции с введением имплантата, но состояние здоровья не восстановлено до сих пор, вынужден передвигаться с тростью. В связи с чем ограничен в передвижении, уходе за собой, бытовых делах, не может трудоустроиться по ранее замещаемой должности охранника.

В подтверждение доводов об ухудшении состояния здоровья истец предоставил выписку из истории болезни ОГБУЗ «Городская больница № 2 г. Белгорода» (л.д. 16), а также выписку из медкарты больного ОГБУЗ «Валуйская ЦРБ» (л.д. 56). В подтверждение размера текущего ежемесячного дохода в виде пенсии 10 541,17 руб. Пышьевым В.А. предоставлена справка УФСИН России по Белгородской области.

Показания свидетеля ФИО9 о наблюдении ею в лечебном учреждении Пышьева В.А., передвигающегося с помощью трости на незначительное расстояние, не опровергают факт получения им в результате ДТП тяжкого вреда здоровью, а свидетельствуют о наличии у истца заявляемых им ограничений в свободе передвижения в качестве последствий дорожного происшествия.

Доводы истца о его нахождении на момент дорожно-транспортного происшествия на пешеходном переходе опровергаются как содержанием материала проверки № 7733/1, так и выводами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.09.2019 не оспоренного сторонами, а потому отклоняются судом.

В добровольном порядке ответчица моральный вред истцу компенсировала путем безналичного перевода в сумме 5 000 руб., что подтверждается извещением о денежном переводе от 17.04.2019 и пояснениями истца.

Между тем, в отсутствие иных доказательств глубины нравственных страданий со стороны Пышьева В.А., суд полагает завышенной заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда, на что обоснованно указано стороной ответчицы.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положении ответчицы, а также неумышленную форму ее вины в ДТП и обстоятельства такового, наличие признаков противоправного поведения со стороны потерпевшего, принятие мер последней к денежной компенсации причиненных истцу моральных страданий.

Возражая против исковых требований, сторона ответчицы представила суду копию трудовой книжки, согласно которой 25.12.2019 года Коробова А.С. уволилась с работы по собственному желанию, дальнейших записей о ее трудоустройстве трудовая книжка не содержит (л.д. 58-59). Иных доказательств затруднительности ее материального положения, наличии иждивенцев ответчицей не предоставлено.

Таким образом, исходя из совокупности вышеизложенного, приняв во внимание характер, длительность и степень физических и нравственных страданий полученных истцом в результате ДТП, его индивидуальные особенности и материальное положение, а также тот факт, что телесные повреждения Пышьев В.А. получил, в том числе, в результате нарушения им самим Правил дорожного движения, материальное положение ответчицы и добровольную выплату ей 5 000 руб. в счет компенсации причиненного вреда истцу, суд считает целесообразным с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчицы в пользу истца 125 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пышьева Вячеслава Александровича к Коробовой Алене Сергеевне о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Коробовой Алены Сергеевны в пользу Пышьева Вячеслава Александровича в счет компенсации морального вреда 125 000 (сто двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Коробовой Алены Сергеевны в доход бюджета муниципального образования Валуйский городской округ Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Решение суда принято в окончательной форме «25» января 2021 года.

Судья: