Решение по делу № 2-3223/2012 от 19.04.2012

Дело № 2-3223              19 декабря 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Симоновой И.Е.

при секретаре Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Желтовой Н.А., ответчицы Ягуповой М.А. и ее представителя Чечета А.В. гражданское дело по иску

      Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к

      ООО «Компания «Монолит», ООО «Строительный тендер»,

      Ягуповой М.А. и Гунствину Сергею

Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному

      договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания «Монолит» был заключен кредитный договор КД № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в виде 26% годовых. В обеспечение кредита истец заключил договоры поручительства:

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительный тендер»;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Гунствиным С.А.;

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ягуповой М.А.

Истец обратился в суд с просьбой взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истцом судебные расходы, указав, что заемщик не исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.

Ответчица Ягупова М.А. и ее представитель в судебном заседании не возражали против заявленных требований по праву, поддержав заявленное ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательств(л.д.186-187).

Представители ответчиков ООО «Компания «Монолит», ООО «Строительный тендер» в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещены о слушании дела.

Ответчик Гунствин С.А. в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен о слушании дела, возражений не представил.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Компания «Монолит» был заключен кредитный договор КД № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 26% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 117-120), распоряжением банка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135).

В целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, обязательства заемщика обеспечивались договорами поручительств:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Строительный тендер»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Ягуповой М.А.,

по условиям которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, что соответствует положениям ст. ст. 361-363 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-185), следует, что ООО «Компания Монолит» нарушены обязательства по погашению кредита, так задолженность заемщика по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., из которых: сумма просроченного основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользованием кредитом - <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата кредита из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, аналогичное право предусмотрено ст. 8 Приложения № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, заключенного с ООО «Компания Монолит», в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Компания Монолит» и поручителей направлены требования о досрочном возврате кредита.

      При таких обстоятельствах учитывая, что указанные истцом фактические обстоятельства ответной стороной не оспорены, суд полагает требования истца о взыскании с ответчиков в силу положений ст.ст.361-363 ГК РФ в солидарном порядке суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. и задолженности по процентам, исходя из размера суммы заявленной истцом, <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

Обоснованными в силу ст. ст. 395, 811 ГК РФ и статьи 5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. суд находит требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,5% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности.

Однако, оценивая размер заявленной истцом неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в сопоставлении с длительностью просрочки платежей и размером нарушенного ответчиком денежного обязательства, принимая во внимание, что до <данные изъяты>. погашение кредита производилось должником ООО «Компания Монолит» своевременно и полном объеме, образование задолженности связано с объективными обстоятельствами- смертью ДД.ММ.ГГГГ учредителя и генерального директора должника ФИО8, что отразилось на коммерческой деятельности организации, а установленный договором процент неустойки более чем в 20 раз превышает размер законной неустойки, установленной ст. 395 ГК РФ, суд, соглашаясь с доводами ответной стороны, находит ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ дает суду основания для уменьшения размера неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат также судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при предъявлении иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб., что составит по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Монолит», Общества с ограниченной ответственностью «Строительный тендер», Ягуповой М.А. и Гунствина Сергея Анатольевича в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., из которых:

сумма просроченного основного долга <данные изъяты> руб.

проценты за пользование кредитом <данные изъяты>.

пени за просрочку возврата суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Монолит», Общества с ограниченной ответственностью «Строительный тендер», Ягуповой М.А. и Гунствина Сергея Анатольевича госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>. по <данные изъяты>. с каждого.          

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:        подпись         Симонова И.Е.