Решение по делу № 2-287/2019 (2-5605/2018;) ~ М-5906/2018 от 25.09.2018

Дело № 2-287/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Топорова А.А.,

при секретаре Набока Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угарова Ивана Васильевича к Кайгородову Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Угаров И.В. обратился в суд с иском указывая, что 10.09.2018 в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль BMW Х3, р/з .....

Считает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Тойота Корона Премио, р/з .... Кайгородова В.П., автогражданская ответственность которого не была застрахована.

Согласно ремонт-калькуляции стоимость ремонта составляет 154 452 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 154 452 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4 289 руб.

В судебном заседании истец Угаров И.В., его представитель по устному ходатайству Савочкина С.Ю. уточнили исковые требования. Просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 89 900 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины 4 289 руб. Полагали, что ответчик виновен в ДТП, поскольку располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Ответчик Кайгородов В.П. и его представитель по устному ходатайству Карышев Ю.Ю. полагали, что ДТП произошло по вине истца, который при совершении маневра поворота нарушил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ создал опасность для движения.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «СДС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в 10.09.2018 около 13 час. 40 мин. в г. Барнауле в районе дома № по ул. Гоголя произошло столкновение автомобилей БМВ Х3, р/з .... под управлением водителя Угарова И.В. и Тойота Корона Премио, р/з .... под управлением водителя Кайгородова В.П.

Определением от 14.09.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Угарова И.В. отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Таким образом, при оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД вина участников ДТП в нарушении требований ПДД РФ не установлена.

В объяснении от 10.09.2018 Угаров И.В. указал, что 10.09.2018 в 13 час. 40 мин. он, управляя автомобилем БМВ Х3, двигался по ул. Гоголя со стороны пр. Ленина в сторону пр. Социалистический в правом ряду со скоростью 30-40 км/ч. В пути следования включил правый сигнал поворота и начал парковаться на парковочное место у дома № по ул. Гоголя. Находясь передней частью на парковке, почувствовал удар в правую заднюю часть автомобиля в районе заднего правого колеса и двери. В последующем увидел, что произошло столкновение с автомобилем Тойота Корона Премио, который до столкновения он не видел.

Из объяснения Кайгородова В.П. следует, что 10.09.2018 в 13 час. 40 мин. он, управляя автомобилем Тойота Корона Премио, двигался по ул. Гоголя со сторону пр. Ленина в сторону пр. Социалистический в крайнем правом ряду. Когда он подъезжал к зданию администрации, с левого ряда перед его автомобилем выехал автомобиль БМВ Х3. Он резко нажал на педаль тормоза, однако столкновения избежать не удалось. Автомобиль БМВ Х3 начал поворачивать когда он находился на расстоянии 5 метров.

В судебном заседании Кайгородов В.П. пояснил, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, обнаружил опасность в виде поворачивающего автомобиля истца на расстоянии около 5 м.

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и определению механизма ДТП, в суд представлено заключение №, выполненное ИП Винокурцевым А.А.

Согласно выводам судебной экспертизы механизм ДТП от 10.09.2018 включает в себя две стадии: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте.

До происшествия автомобиль BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22 двигался по ул. Гоголя в направлении от просп. Ленина. По ходу движения правая сторона проезжей части расширяется до 5,6м., где напротив здания № 48 по ул. Гоголя отделена от встречной стороны прерывистой линией разметки 1.6.

С технической точки зрения моментом возникновения опасности для
движения водителю автомобиля Тойота Корона Премио р/з .... является момент начала поворота автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22 направо на парковочное (стояночное) место у здания № по ул. Гоголя. В этот момент справа без перекрытия находился автомобиль Тойота Корона Премио р/з ..../22 на некотором удалении позади. С момента начала манёвра до столкновения прошло не более 2,3 сек. Установить точное время маневрирования автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22 до первичного контакта не представилось возможным из-за непригодности видеозаписей.

Правая половина проезжей части ул. Гоголя напротив здания № шириной около 5,6м. (между осевой разметкой 1.6 и разметкой 1.1, обозначающей парковочные (стояночные) места) достаточна для движения автомобилей Тойота Корона Премио р/з ..../22 и BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22 в два ряда без перекрытия (суммарная ширина транспортных средств составляет около 3,6м.).

Место столкновения находится до конечного положения переднего левого
крыла автомобиля Тойота Корона Премио р/з ..../22 по ходу движения данного транспортного средства. В момент первичного контакта при столкновении вступила левая боковая сторона переднего бампера, переднее левое крыло автомобиля Тойота Корона Премио р/з ..../22 и правые двери с молдингами автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22, когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом от 15 до 20 градусов. В процессе взаимодействия угол увеличивался, так как автомобиль BMW ХЗ xDrive20i р/з ..../22 поворачивал направо. При вступлении в контакт задней правой боковины автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22 произошёл сдвиг задней части указанного транспортного средства с некоторым разворотом по ходу часовой стрелки. При этом образовался короткий след бокового сдвига от заднего правого колеса автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22.

В конечном положении транспортные средства находятся в плотном контакте друг с другом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22 должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.5 и требованиями пункта 8.7 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля Тойота Корона Премио р/з ..../22 имел преимущество на движение и должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 этих Правил.

Так как в представленных материалах нет данных о скорости движения автомобиля Тойота Корона Премио р/з ..../22, которую невозможно рассчитать экспертным путём, то вопрос о технической возможности водителя указанного транспортного средства предотвратить столкновение решить не представилось возможным.

С учетом дополнительных объяснений водителей Угарова и Кайгородова о наличии повреждений на правой передней двери автомобиля BMW Х3 не относящихся к рассматриваемому ДТП, скорости движения автомобиля Тойота Корона Премио и дополнительно представленной записи с видеорегистратора автомобиля истца, экспертом представлено уточнение к ранее представленному заключению.

Согласно уточненному заключению эксперта, механизм рассматриваемого ДТП от 10.09.2018 при наличии ранее полученных повреждений автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22 измениться только относительно угла столкновения, который в момент первичного контакта составлял 40-45 градусов.

При уточнённой скорости 40-50 км/ч водитель автомобиля Тойота Корона Премио р/з ..../22 располагал технической возможностью предотвратить столкновение путём торможения в момент возникновения опасности для движения (начало поворота автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22 направо).

С учетом уже имевшихся неустраненных повреждений автомобиля BMW Х3 xDrive20i р/з ..../22, размер ущерба от рассматриваемого ДТП составляет 89 900 руб.

Согласно ч. 1 п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с требованиями пункта 8.7 ПДД РФ если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В силу части 2 пункта 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что судебное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу.

Исходя из принципа состязательности сторон, участвующие в деле лица реализовали процессуальные права, в том числе относительно бремени доказывания по делу, суд рассматривает дело исключительно по имеющимся в нем доказательствам.

При этом, исходя из специфики рассматриваемой дорожной ситуации, заключение эксперта-автотехника имеет для суда первостепенное значение при оценке доказательств по делу по отношению к иным, в том числе письменным доказательствам, так как позволяет объективно реконструировать механизм ДТП.

Анализируя в совокупности материалы дела, сопоставляя их с объяснениями участников ДТП и выводами экспертов, суд приходит к выводу, что столкновение ТС произошло в результате обоюдного нарушения требований Правил дорожного движения участниками ДТП, а именно: водителем Угаровым И.В. ч. 1 п. 8.5, 8.7 Правил дорожного движения, а водителем Кайгородовым В.П. - требований ч. 2 п. 10.1 Правил.

Пояснения ответчика Кайгородова о том, что в момент возникновения опасности (начала выполнения маневра поворота автомобиля BMW Х3) расстояние до него составляло около 5 метров, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются расчетами эксперта об удалении автомобиля Тойота Корона Премио от 26 до 32 м., при указанной ответчиком скорости 40-50 км/ч.

Выполняя маневр поворота не из соответствующего крайнего правого положения, что допустимо при определенных п.8.7 ПДД РФ условиях, водитель Угаров не убедился, что его маневр будет безопасным и не создаст помех другим транспортным средствам.

Это следует из объяснения водителя Угарова, что до столкновения он не видел автомобиль ответчика.

Вместе с тем, нарушения водителем Кайгородовым требований ч.2 п.10.1 ПДД РФ были последними во времени, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинной связи с причинением вреда истцу.

При наличии грубой неосторожности истца, с учетом положений ст.1083 ГК РФ, суд определяет степень вины участников ДТП в причинении материального ущерба водителя Угарова И.В. - 30 %, водителя Кайгородова В.П. - 70 %.

Согласно выводам судебной экспертизы (с учетом уточнения) размер ущерба от рассматриваемого ДТП составляет 89 900 руб.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Кайгородова В.П. застрахована не была, с учетом определенной судом 30% степени вины истца, суд частично удовлетворяет иск и на основании ст.ст.1064, 1079 ГК РФ взыскивает с Кайгородова В.П. в пользу Угарова И.В. в счет возмещения материального ущерба 62 930 руб. (89 900* 70%).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Разрешая вопрос о судебных расходах суд учитывает, что от цены иска 89 900 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 167 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2 2016,9 руб. (3 167 * 70%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.    

Взыскать с Кайгородова Владимира Петровича в пользу Угарова Ивана Васильевича в счет возмещения материального ущерба 62 930 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 216 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров

УИД: 22RS0068-01-2018-007262-90