Решение по делу № 33-7291/2021 от 27.05.2021

Судья Нуждин В.Н.

Дело № 33-7291/2021 (2-11064/2015)

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2015-009886-94

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Калягине В.И.

с участием представителя ответчика адвоката Маслова А.А., ордер № 61022

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Трофимова С.В.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2015 года по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Трофимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с указанным иском к Трофимову А.В.

В обоснование требований указано, что 20 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Трофимовым А.В. заключен Кредитный договор № PL22300709121220, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 612000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90 % годовых с погашением по установленному графику.

В соответствии со статьей 8.2.3 Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15507,50 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, однако заемщиком свои обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 448772,33 рублей.

Истец просил суд взыскать с Трофимова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по соглашению о кредитовании № PL22300709121220 от 20.12.2012 года в размере 448772,33 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 688 рублей.

Истец АО «Райффайзенбанк» явку своего представителя не обеспечило, надлежащим образом извещено; от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2015 года постановлено: «Исковые требования АО «Райффайзенбанк» удовлетворить.

Взыскать с Трофимова А.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по соглашению о кредитовании №PL22300709121220 от 20.12.2012 года в размере 448772 рубля 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7688 рублей.

Определением Нижегородского районного суда от 28.09.2017 произведена замена истца на правопреемника ООО «Коммерческий правовой цент» (л.д. 106).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2021 г., отказано в удовлетворении заявления Трофимова А.В. об отмене заочного решения Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [дата] по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий Д. Ц.» к Трофимову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С указанным решением не согласился ответчик Трофимов С.В., подал апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене заочного решения суда.

В апелляционной жалобе заявителя указано на отсутствие в материалах дела доказательств заключения Трофимовым А.В. спорного кредитного договора, а также документов подтверждающих получением ответчиком каких-либо денежных средств. Апеллянт считает, что факт наличия договорных (кредитных) отношений истцом не доказан.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч.1 ст.809 и ч.1. ст.819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.

Судом установлено, что 20 декабря 2012 года между АО «Райффайзенбанк» и Трофимовым А.В. заключен Кредитный договор № PL22300709121220, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 612000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых с погашением по установленному графику (л.д. 36-37).

В соответствии со статьей 8.2.3 Общих условий, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, суммы комиссий за обслуживание кредита и страховых платежей путем осуществления равных ежемесячных платежей, начиная с даты первого платежа, указанной в заявлении на кредит. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 15507,50 рублей.

Свои обязательства по кредитному договору банком исполнены надлежащим образом, однако заемщиком свои обязательства по погашению основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии с Общих условиями, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты начисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка, в соответствии с действующими тарифами.

Поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств, истец обратился в суд с данным иском.

До обращения в суд с иском, 30.06.2015 банком в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д.42).

Заемщиком не были исполнены обязательства в части графика погашения кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита сумма задолженности по кредитному договору составляет 448772 рубля 33 копейки, в том числе: просроченный основной долг 373333 рубля 17 копеек; задолженность по уплате просроченного долга по кредиту 46715 рублей 13 копеек; проценты за пользование кредитом 1830 рублей 87 копеек; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом 23372 рубля 04 копейки; пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в размере 2496 рублей 19 копеек; пени за просроченные выплаты процентов по кредиту 1024 рубля 93 копейки.

Расчет банка судом проверен и признается правильным, соответствующим условиям кредитного договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Иного расчета материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, а также неисполнение обязательств по нему заемщиком в части возврата заемных средств, пришел к выводу об обоснованности иска, признав представленные банком расчет правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

    Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

    Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения кредитного договора, копии документов представленных истцом не заверены, в документах отсутствует кредитный договор, подписанный ответчиком, являются необоснованными и подлежат отклонению.

    Как следует из материалов дела, представленные истцом материалы: исковое заявление и приложения сшиты, пронумерованы, заверены подписью и печатью уполномоченного лица /л.д. 56/ оборот.

    Согласно п. 1.26 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», кредитный – договор, в соответствии с которым Банк обязуется предоставить Клиенту Потребительский кредит, открыть Счет (при наличии необходимости), а последний обязуется вернуть Кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания Клиентом Заявления на Кредит и акцепта Банком данного заявления путем предоставления Кредита Клиенту /л.д. 45/.

    Таким образом, факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком подтверждается заявлением ответчика на кредит /л.д. 35/ и анкетой на потребительский кредит /л.д. 36/, подписанные ответчиком.

    Также в материалах дела имеется карточка с образцами подписей и оттиска печати Трофимова А.В. /л.д. 41/.

    Факт получения денежных средств подтверждается расчетом взыскиваемой суммы /л.д. 31/, из которой следует, что 24.12.2012 г. ответчику был выдан кредит в размере 612000 рублей.

Доводы ответчика относительно того, что спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, являются не обоснованными, поскольку согласно п. 2.15 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», предусмотрено, что споры возникающие в связи с заключением, исполнением расторжением Договора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции по месту исполнения Договора /л.д. 47/.

    В связи с чем, иск был предъявлен в суд по месту исполнения договора и нахождения Филиала «Поволжский» АО «Райффайзенбанк» в г. Н.Новгороде по адресу: г. Н.Новгород, [адрес] /л.д. 117/.

    Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: