Решение по делу № 33-173/2023 (33-5715/2022;) от 09.12.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 г. по делу № 33-173/2023 (№ 33-5715/2022)

Судья Мельникова Е.Н. Дело № 9-267/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по исковому заявлению Зыряновой Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Полимер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

по частной жалобе Зыряновой С.А. на определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 г., которым постановлено:

возвратить Зыряновой Светлане Александровне исковое заявление к ООО «Макс-Полимер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи в связи с неустранением недостатков, указанных в определении судьи Слободского районного суда Кировской области от 1 ноября 2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Зырянова С.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Макс-Полимер» (по тексту также – ООО «Макс-Полимер») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 8 апреля 2021 г. в сумме 450 000 руб.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 1 ноября 2022 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок по 16 ноября 2022 г. включительно устранить отмеченные в определении недостатки: представить в суд надлежащим образом оформленную доверенность на имя Кононова Д.А., либо документ, подтверждающий уплату государственной пошлины лично истцом.

15 ноября 2022 г. Зырянова С.А. направила в суд ходатайство о приобщении документов, в частности, доверенность от 30 апреля 2021 г. выданную индивидуальным предпринимателем Зыряновой Светланой Александровной на имя Кононова Дениса Александровича, сроком на три года без права передоверия; разъяснения с официального сайта налогового органа о порядке уплаты сумм налогов без специально оформленных полномочий представителей на это в доверенности.

Определением судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 г. указанное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено истцу, по причине не исполнения указаний, изложенных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения от 1 ноября 2022 г.

В частной жалобе Зырянова С.А. выражает несогласие с определением о возвращении искового заявления. Поясняет, что при оформлении платежного документа был указан обязательный реквизит для перечисления банком налоговых платежей – ИНН налогоплательщика. При проведении платежа банк не запросил иных реквизитов документа и совершил перечисление денежных средств. Ссылаясь на статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что Кононов Д.А. имел право оплатить за истца сумму госпошлины. Также не согласна с выводом суда о том, что прекращение индивидуальным предпринимателем статуса отменяет действие выданной доверенности.

В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя.

Изучив материал, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления указаны в статье 131 ГПК РФ, а к перечню прилагаемых к исковому заявлению документов - в статье 132 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 132 ГПК РФ закреплено, что к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 статьи 135 ГПК РФ).

Поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, при рассмотрении частной жалобы на определение о возвращении искового заявления по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, суд апелляционной инстанции должен дать оценку законности и обоснованности оснований, приведенных судом для оставления искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 1 ноября 2022 г., суд указал, что госпошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В платежном документе на перечисление суммы госпошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого. Зыряновой С.А. доверенность на имя Кононова Д.А. не представлена, а значит, к исковому заявлению не приложен документ подтверждающий уплату госпошлины.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без движения и возврата искового заявления на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен.

Для целей Налогового кодекса Российской Федерации и иных актов законодательства о налогах и сборах под индивидуальными предпринимателями понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

При этом, согласно пункту 15 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации поручение на перечисление суммы денежных средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации, с учетом положений настоящего пункта.

При перечислении суммы денежных средств в качестве единого налогового платежа иным лицом за налогоплательщика в платежном поручении указывается идентификационный номер налогоплательщика, за которого перечислен единый налоговый платеж.

При подаче иска в суд первой инстанции Зыряновой С.А. был приложен чек от 26 октября 2022 г. свидетельствующий об уплате Кононовым Денисом Александровичем за Зырянову Светлану Александровну суммы госпошлины в размере 7 856 руб., при этом, в поле «ИНН налогоплательщика» указаны данные истца Зыряновой С.А.

Указанное свидетельствует, о том, что при подаче иска в суд истцом были выполнены требования статей 131-132 ГПК РФ.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Отказ в принятии заявления, оставление заявления без движения, прекращение производства по делу, оставление заявления без рассмотрения, возврат искового заявления без установленных законом оснований ограничивает право на судебную защиту, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дел, нарушению гарантированных международными нормами и Конституцией Российской Федерации прав граждан и организаций, обращающихся в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

При указанных обстоятельствах выводы судьи о необходимости представить Зыряновой С.А. в суд надлежащим образом оформленную доверенность на имя Кононова Д.А., либо документ, подтверждающий уплату госпошлины лично Зыряновой С.А., не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, указанные судом первой инстанции в определении от 1 ноября 2022 г. недостатки, не являлись основанием для оставления заявления без движения и его последующего возврата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Зырянова С.А. была лишена права на доступ к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления Зыряновой С.А. к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Слободского районного суда Кировской области от 17 ноября 2022 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Зыряновой Светланы Александровны к ООО «Макс-Полимер» о взыскании задолженности по договору купли-продажи направить в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 января 2023 г.