Решение по делу № 2-86/2020 от 25.09.2019

Дело № 2-86/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 января 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием представителя истца Домрачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернова Сергея Петровича к Аракелян Давиду Корюновичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Чернова С.П., в котором истец просит взыскать с ответчика Аракелян Д.К. задолженность по договору подряда № 020419 от 17.04.2019 в размере 346562 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 25.09.2019 в размере 6299 рублей 84 копейки, с 26.09.2019 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга в размере 346562 рублей 20 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России на соответствующий период.

В обоснование иска Черновым С.П. указано на заключение 17.04.2019 с Аракелян Д.К. договора бытового подряда, по условиям которого истец (подрядчик) обязался осуществить выполнение строительно-отделочных работ объекта недвижимости, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, п. Разумное, пр. Ленина, д. 8, рынок «Амбар», а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их.

Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 384562,20 рублей, однако, оплачены ответчиком частично на сумму 38000 рублей, 346562 рублей 20 копеек не оплачены заказчиком.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, по телефонной связи. Доверил представление своих интересов в суде на основании доверенности представителю Домрачеву А.А.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Аракелян Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 названного Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм материального права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора подряда 17.04.2019 и неисполнения ответчиком условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 5 договора окончание срока выполнения работ составляет 30 рабочих дней со дня начала работ, а именно с 17.04.2019.

Подрядчиком работы закончены 11.06.2019, что подтверждается актом выполненных работ.

Как следует из пояснений представителя истца, акт со стороны ответчика подписан не был.

Подрядчиком суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие направление сообщения заказчику о готовности к сдаче соответствующего объекта и окончательная стоимость работ, что подтверждается соответствующим письмом от 24.06.2019 и почтовой квитанцией от 24.06.2019.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт не выполнения в полном объеме комплекса ремонтно-отделочных работ по договору от 17.04.2019 ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств по договору подряда, опровергающих доводы истца о размере понесенных им убытков, заявленные Черновым С.П. требования о взыскании денежной суммы в размере 346562 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции закона от 03.07.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установленная Банком России ключевая ставка банковского процента составляет: с 27.06.2019-7,5%, с 29.07.2019-7,25 %, с 09.09.2019-7 %.

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд находит его математически верным. Контррасчет ответчиком не предоставлен.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 25.09.2019 составит 6 299 руб.84 коп.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судом признаются обоснованными требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленных расчетов, которые приняты судом за основу, проверены, признаны математически верными.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7
(ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве).

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России по правилам ст. 395 ГК РФ от суммы долга (346 562 рублей 20 копеек) либо оставшейся суммы задолженности при частичном исполнении обязательства, начиная с 26.09.2019 и до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 6729 рублей, что подтверждается чек-ордером № 94 от 25.09.2019, которые, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Чернова Сергея Петровича к Аракелян Давиду Корюновичу о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Аракелян Давида Корюновича в пользу Чернова Сергея Петровича задолженность по договору подряда № 020419 от 17.04.2019 в размере 346562 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 25.09.2019 в размере 6299 рублей 84 копейки.

Производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России от суммы задолженности – 346562 рублей 20 копеек (либо оставшейся суммы задолженности), начиная с 26.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20.01.2020.