Решение от 01.04.2022 по делу № 22К-712/2022 от 30.03.2022

Судья: Примак М.В.         дело 22-712 /2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      01 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Дзик З.А.,

обвиняемого Ю..,

защитника – адвоката Николайца Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Николайца Е.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 18 марта 2022 года, которым

Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 29 суток, то есть до 19 апреля 2022 года.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ю. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Николайца Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Дзик З.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия 19 октября 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Ю.. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, Ю.. подозревается в совершении двух эпизодов преступлений по ч. 1 ст. 158 УК РФ, пяти эпизодов по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которые соединены в одно производство.

21 ноября 2021 года Ю. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 22 ноября 2021 года Ленинградским районным судом г. Калининграда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия 15.03.2022 продлен до 6 месяцев, то есть до 19 апреля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Николаец Е.А. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что нарушены нормы УПК РФ и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41. Отмечает, что вывод суда основан на тех же обстоятельствах, которые учитывались при избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока. Доказательств того, что Ю. скроется от следствия и суда в материалах дела не имеется. Указывает, что судом не учтены признательные показания Ю.., выдача похищенного им имущества, наличие постоянного места жительства и работы. Просит избрать Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд находит выводы судьи о продлении срока меры пресечения обоснованными.    

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, изначально послужившие основанием для заключения Ю. под стражу, не отпали, является правильным.

Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Исследованные судом материалы дела содержат достаточные данные как об имевшем место событии преступления, так и о возможной причастности к нему обвиняемого.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.

С учетом характера и тяжести преступлений, личности обвиняемого, не имеющего официального места работы и легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации, наличие непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений, суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований полагать, что Ю.. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и получением иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Приняв во внимание данные о личности и обстоятельства преступления, суд, предусмотренных ч.1 ст.110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы иные меры пресечения, не связанные с содержанием под стражей, не смогут обеспечить надлежащий порядок расследования.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Сведений о том, что Ю.. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░