Решение по делу № 8Г-18431/2022 [88-18298/2022] от 06.07.2022

Дело №88-18298/2022

УИД 62RS0025-01-2021-001184-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Кислиденко Е.А., Харитонова А.С.

прокурора- Хатовой В.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Елены Александровны, действующей в интересах ФИО1, к правительству Рязанской области, администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области, министерству финансов Рязанской области, финансовому управлению администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области о взыскании морального вреда и возмещении материального ущерба (№ 2-511/2021)

по кассационной жалобе исполняющей обязанности главы администрации муниципального образования – г.о. город Скопин Рязанской области Ланиной Ирины Алексеевны на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хатовой В.Э., полагавшей оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Антонова Е.А., действующая в интересах ФИО1, обратившись в суд с иском, просила о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного ее ФИО1 морального вреда в размере 500 000 руб. и материального ущерба в размере 3 880,54 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. возле дома № <адрес> мальчик подвергся нападению бродячей собаки, которая укусила его в область лица, правой руки и правой ноги, в результате чего ребенок получил раны лица, разрыв края десны в области 1,2 зубов на верхней челюсти слева, области правого локтевого сустава, правого предплечья, правой голени. В связи с полученной травмой сыну пришлось испытать физические и нравственные страдания. Полагая, что вина органов власти и местного самоуправления заключается в невыполнении прямых обязанностей по проведению мероприятий по отлову безнадзорных животных, просила возложить на них ответственность.

Определением суда от 07 октября 2021 года производство по делу в части исковых требований о взыскании морального вреда в пользу Антоновой Е.А. прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены министерство финансов Рязанской области, финансовое управление администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области в лице финансового управления администрации муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области за счет казны муниципального образования - городской округ г. Скопин Рязанской области в пользу ФИО1 в лице законного представителя Антоновой Е.А. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., материальный ущерб – 3 790,54 руб.

В кассационной жалобе исполняющая обязанности главы администрации муниципального образования – г.о. город Скопин Рязанской области Ланина И.А. просит отменить принятые судебные акты, как незаконные, указывая на нарушения судами норм материального права и процессуального закона при возложении ответственности на муниципальное образование.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие письменные возражения правительства Рязанской области на кассационную жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут около дома № <адрес> безнадзорная собака укусила ФИО1, в результате чего у него образовались раны лица, раны в области правого локтевого сустава, правого предплечья, правой голени.

В тот же день имело место обращение ФИО1 за медицинской помощью в приемный покой ГБУ РО «Скопинский ММЦ».

Согласно заключению эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ имени Д.И. Мастбаума» № № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись раны лица в области щеки справа, разрыв края десны в области 1,2 зубов на верхней челюсти слева, правого плеча, области правого локтевого сустава, правого предплечья, правой голени.

Суд первой инстанции применительно к основаниям заявленного иска, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2019 года № 1180, которым утверждены Методические указания по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, постановлением Правительства Рязанской области от 4 августа 2020 года № 197, которым утвержден Порядок осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Рязанской области, Законом Рязанской области от 22 декабря 2020 года № 92-03 "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Рязанской области по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", постановлением главы администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 года № 531 «Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области», постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 года № 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", действовавшим до 1 января 2021 года, Уставом муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями статей 16, 151, 1069, 1099, 1071, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Антоновой Е.А. действующей в интересах ФИО1, о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, возлагая ответственность на муниципальное образование - городской округ г. Скопин Рязанской области, исходил из того, что Уставом муниципального образования осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории городского округа, отнесена к компетенции органа местного самоуправления, деятельность по отлову безнадзорных животных на территории города Скопина Рязанской области осуществлялась через МБУ «Благоустройство» посредством заключения контрактов об оказании услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных на основании заявок, которые в период произошедших с ребенком событий, выполнялись МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными», финансирование производилось за счет местного бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных юридически значимых обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ненадлежащего осуществления функций по отлову безнадзорных животных на территории города Скопина Рязанской области.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе представителя ответчика, с выводами нижестоящего суда согласился, указав, что судом первой инстанции законно и обоснованно взыскана денежная компенсация морального вреда и материального ущерба именно с муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, поскольку ответственность данного ответчика по возмещению ущерба и морального вреда установлена в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.

Положениями статьи 1 Федерального закона N 498-ФЗ от 27 декабря 2018 года "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.

Деятельность по обращению с животными без владельцев - деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные указанным Федеральным законом (подпунктом 2 статьи 3 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии со статьей 7 данного Федерального закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области обращения с животными относятся: установление порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по организации деятельности приютов для животных и нормам содержания животных в них: установление порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации методическими указаниями по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

В силу пункта 45 части 1 статьи 51 Устава муниципального образования г.о. г. Скопин органы местного самоуправления муниципального образования имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории муниципального образования г.о. г. Скопин.

Постановлением главы администрации Рязанской области от 19 сентября 1994 № 531 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области" были утверждены Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах Рязанской области (п.1).

Пунктом 2 вышеуказанного постановления предписывалось главам местных администраций принять к исполнению Правила, обеспечить их доведение до населения и установить контроль за их соблюдением (п.2.1.); создать в городах и рабочих поселках бригады по отлову безнадзорных животных с привлечением к этой работе служб МП ЖКХ, членов общества охотников, милиции (п. 2.2.).

Указанная деятельность была организована в г. Скопине муниципальной администрацией в рамках муниципальных заданий на выполнение муниципальных работ, утвержденных отделом капитального строительства администрации муниципального образования, осуществляющим функции главного распорядителя бюджетных средств, МБУ «Благоустройство» и осуществлялась на основании контрактов на отлов безнадзорных животных, заключенных между МБУ «Благоустройство» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области и МБУ «Городская служба по контролю за безнадзорными животными».

Финансирование данной деятельности осуществлялось за счет средств бюджета муниципального образования на основании заключенных соглашений о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальный услуг. Денежные средства предусматривались в бюджетах муниципального образования на расходы по оплате прочих услуг, в числе которых планами финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Благоустройство» предусматривало регулирование количества безнадзорных животных, заключение договоров со специализированной организацией. Эти расходы отражены в Разделе 6 Муниципального задания, как «Прочие расходы» и в таблице 6.6 «Расчет (обоснование) расходов на оплату прочих работ, услуг» Плана финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 укусом безнадзорного животного, что бесспорно нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела, в соответствии с положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации должна быть возложена на администрацию г.о. г. Скопин, поскольку именно данный ответчик в силу действующего законодательства является заказчиком по заключенным контрактам на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, а также распорядителем перечисленных на ее счет денежных средств из областного бюджета.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка главы администрации муниципального образования – г.о. город Скопин Рязанской области на недоказанность вины муниципального образования в причинении ущерба и отсутствие финансирования на реализацию переданных полномочий по отлову и стерилизации безнадзорных животных уже были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, они содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела, воспроизводят правовую позицию, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, которые уже являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, и фактически являются позицией администрации муниципального образования – г.о. город Скопин Рязанской области при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Остальные доводы кассационной жалобы и.о. главы администрации г.о. г. Скопин направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи