Решение по делу № 33-7059/2022 от 19.05.2022

Судья Логинова О.Л.                                                          Дело № 33-7059/2022

№2-13/2021                                                  УИД 52RS0003-01-2020-000798-93

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                           21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

    председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Гришиной Н.А.,

при секретаре Кузьминой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной Н.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой Нины Васильевны

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года

по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «ДУК [адрес]» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры по адресу: [адрес], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АГ [номер], запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от [дата] [номер].

08 марта 2017 года и 14 марта 2017 года произошел пролив квартиры истца. Причиной пролива квартиры явилась течь подводки к смесителю в ванной комнате и течь в стиральной машине в [адрес], собственником которой является ответчик ФИО3

Актом осмотра помещения от 22 марта 2017 года, составленного комиссией ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» подтверждается факт залива квартиры истца. Залитыми оказались: кухня, прихожая, жилая комната 10,5 кв. м, жилая комната 16,0 кв. м, жилая комната 13,8 кв. м.

В кухне и прихожей квартиры истца в результате залива произошло провисание потолочных панелей, отслоение обоев, вздутие ламината в стыках, в комнате площадью 10,5 кв. м так же произошло отслаивание обоев, вздутие в стыках ламината. Кроме того, в результате залива шпонированного дверного блока в указанной комнате, дверь не стала прикрываться. В комнатах, площадью 16,0 кв. м и 13,8 кв. м были установлены аналогичные повреждения.

Обои в прихожей и во всех комнатах были в разводах и желтых пятнах от воды. Водой были залиты электрические розетки, в результате чего произошло частичное обесточивание квартир, а именно: в прихожей, в кухне и в комнате площадью 10,5 кв. м. На момент залива, произошедшего глубокой ночью с 08 на 09 марта 2017 года, в квартире находилась бабушка истца - ФИО1, 1936 г.р., которая от произошедшего испытала страх и глубокие переживания, что сказалось на ее состоянии здоровья. В результате указанного она была госпитализирована в больницу [номер] [адрес], где умерла [дата]. Истец в момент пролива проживала в Италии. Представитель истца (ее мать) так же в это время находилась в Италии. Общая стоимость причиненного истице ущерба в результате залива квартиры составила 186 066 рублей, что подтверждается отчетом [номер][дата]-17 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом квартиры истца, выполненного ООО НПО «Эксперт Союз» от [дата].

Стоимость услуг независимого оценщика составила 5 500 рублей, что подтверждается договором [номер][дата]-17 на проведение оценки от 05 мая 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру [номер] от [дата]. Данная сумма так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Ответчик от добровольного возмещения ущерба отказался, проигнорировав пролив квартиры и причиненный ущерб.

Кроме того, 01 декабря 2019 года вновь произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика, что так же было проигнорировано последним. Поскольку в указанную дату пролив был обнаружен сразу же, то повреждения в квартире были незначительными.

Так же в результате залива квартиры по вине ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу потери близкого человека-бабушки, и глубоких переживаний в связи с причиненным ущербом заливом квартиры, полностью отремонтированной за счет средств истицы за 1 год до указанных событий, поскольку квартира приведена в состояние, осложняющее проживание в ней без проведения значительного ремонта, с которым у истицы возникли трудности ввиду отдаленности ее проживания. Кроме того, истица постоянно находится в нервном напряжении и переживании из-за страха очередного пролива, что происходило неоднократно.

В связи с указанным считает, что ответчик обязан компенсировать истцу моральный ущерб в размере 150 000 рублей.

Проанализировав все обстоятельства пролива квартиры истца считает, что ответчик должен полностью возместить причиненный истцу материальный ущерб и материальный вред, поскольку ненадлежащим образом относится в выполнению своих обязательств по содержанию находящегося у него в собственности жилья.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК истец просила суд взыскать со ФИО3 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: [адрес], в размере 203 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, затраты по проведению независимой экспертизы 5 500 рублей, государственную пошлину в размере 4 921 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «ДУК [адрес] г. Н.Новгорода».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14 заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

ФИО3 иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, представитель ОАО «ДУК [адрес] г. Н.Новгорода» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «ДУК [адрес] г. Н.Новгорода» о взыскании ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба пролитием квартиры 203 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 921 рубль.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 5 500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «ДУК [адрес] г. Н.Новгорода» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно положил в основу решения выводы судебной экспертизы, т.к. она проведена с нарушениями действующего законодательства. Кроме того, суд не учел свидетельские показания.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «ДУК [адрес] г. Н.Новгорода» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом извещены. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда в полной мере отвечает приведенным требованиям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

      Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: [адрес].

Собственником вышенаходящейся [адрес] данном доме является ответчик ФИО3

08 марта 2017 года и 09 марта 2017 года произошел пролив квартиры истца, расположенной по адресу: [адрес].

Причиной пролива квартиры явилась течь подводки к смесителю в ванной комнате и течь в стиральной машине в [адрес], собственником которой является гр. ФИО3.

14 марта 2017 года ФИО11 обратилась в управляющую организацию с заявлением о составлении акта, в котором обозначила факты вышеуказанных проливов.

Актом осмотра помещения от 22 марта 2017 года, составленного комиссией ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» подтверждается факт залива квартиры истца. Залитыми оказались: кухня, прихожая, жилая комната 10,5 кв. м, жилая комната 16,0 кв. м, жилая комната 13,8 кв. м.

В кухне и прихожей квартиры истца в результате залива произошло провисание потолочных панелей, отслоение обоев, вздутие ламината в стыках, в комнате площадью 10,5 кв. м так же произошло отслаивание обоев, вздутие в стыках ламината. Кроме того, в результате залива шпонированного дверного блока в указанной комнате, дверь не стала прикрываться. В комнатах, площадью 16,0 кв. м и 13,8 кв. м были установлены аналогичные повреждения.

Обои в прихожей и во всех комнатах были в разводах и желтых пятнах от воды. Водой были залиты электрические розетки, в результате чего произошло частичное обесточивание квартир, а именно: в прихожей, в кухне и в комнате площадью 10,5 кв. м.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186 066 рублей.

Определением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Волго-окская экспертная компания».

Согласно заключению судебной экспертизы №с13-20 от 16 декабря 2020 года, стоимость ущерба, причиненного рассматриваемым пролитием квартиры, составляет 203 000 рублей.

Разрешая спор и возлагая на ФИО3 гражданско – правовую ответственность по возмещению ущерба в размере, определенном на основании заключения экспертизы №с13-20 от 16 декабря 2020 года ООО «Волго-окская экспертная компания», суд первой инстанции исходил из того, что пролитие произошло в связи с течью подводки к смесителю в ванной комнате и течью стиральной машины ответчика, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения ФИО3, не поддерживающей свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы, что суд при вынесении решения не учел свидетельские показания, прямо указывающие на вину управляющей организации и принял решение лишь, исходя из факта прорвавшейся трубы холодного водоснабжения в ванной комнате ответчика, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам. При этом, он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Материалами дела подтверждено, что 08 и 09 марта 2017 года имел место пролив принадлежащего истцу жилого помещения по причине течи подводки к смесителю в ванной комнате и течи стиральной машины.

Каких-либо иных достоверных сведений о причинах произошедших пролитий материалы дела не содержат.

Допрошенные судом первой инстанции по ходатайству ответчика свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1 показали, что в ходе работы слесарей, приехавших на вызов, вновь потекла вода в квартире ФИО3

Однако, достоверно не подтверждено, что в результате указанного были причинены повреждения квартиры истца.

Согласно, с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к спорным правоотношениям законодательством не предусмотрены иные правила распределения бремени доказывания.

Доказательств, соответствующих главе 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда ответчиком суду первой инстанции не предоставлялось и материалы дела не содержат.

При этом, ответственность ОАО «Домоуправляющая компания [адрес]» вытекает из ненадлежащго содержания общего имущества, принятых в управление, на основании договора управления многоквартирным домом, чего в настоящем деле не установлено.

Суждение автора жалобы, что суд необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В целях установления достоверного значения величины причиненного истцу материального вреда, судом назначалась экспертиза, согласно заключению которой №с13-20 от 16 декабря 2020 года, стоимость ущерба, причиненного рассматриваемым пролитием квартиры, составляет 203 000 рублей.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы №с13-20 от 16 декабря 2020 года, выполненному экспертами ООО «Волго-окская экспертная компания», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что экспертное исследование проведено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересованным в исходе дела, основанным на материалах гражданского дела.

Фактических данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, стороной ответчика не предоставлялось.

Отмечается, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса суд не может и не должен быть более рачителен в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Оснований для иных выводов по результатам разрешения правового конфликта сторон по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционного рассмотрения.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.

Председательствующий

Судьи