Решение по делу № 2а-1942/2021 от 05.03.2021

КОПИЯ

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года

Дело № 2а-1942/2021

66RS0007-01-2021-001612-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                   г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Парамоновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Очур-оол А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилие Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, Демкиной Ольге Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

установил:

административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не вынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 13 января 2021 года по 05 марта 2021 года, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит возложить обязанность на административного ответчика возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, в случае утраты исполнительного листа- получить дубликат исполнительного документа.

В обоснование административного иска указано, что в Чкаловский РОСП 13 января 2021 года предъявлен исполнительный документ № 2-5228/2020, выданный 02 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО6 Вместе с тем старший судебный пристав Селиверстов М.А. не осуществил контроль за действиями должностных лиц, выразившийся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения. В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в Пенсионный Фонд Российской Федерации об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено. Полагает, что старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий. Длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и нерассмотрение направленного ходатайства нарушает права административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриева Л.А., и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казаков Д.А., Демкина О.А., поскольку согласно приказу от 30 декабря 2020 года № 4088-к врио старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга в период с 02 января 2021 года по 01 апреля 2021 года исполняла Демкина О.А., с 02 апреля 2021 года по настоящее время – Казаков Д.А.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просит рассмотреть в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриева Л.А., начальник отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстов М.А., и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казаков Д.А., Демкина О.А., ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие старшего судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга, выразившееся в не вынесении и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 13 января 2021 года по 05 марта 2021 года, в неосуществлении контроля за деятельностью сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием должностного лица службы судебных приставов следует понимать неисполнение последним обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Порядок принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем судебных актов урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании частей 7, 8 статьи 30 названного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2021 года «Омский АО «ОТП Банк» в адрес Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО6, которое было получено адресатом 26 января 2021 года (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

03 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.

03 и 09 февраля 2021 года для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы операторам связи, в банки, в ГУ МВД России, о счетах в Федеральную налоговую службу, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

27 марта 2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

05 апреля 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Как следует из материалов дела, после поступления заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга старшим судебным приставом это заявление и исполнительный лист были переданы судебному приставу-исполнителю 28 января 2021 года. Судебным приставом-исполнителем после получения этих документов с учетом выходных дней (30,31 января) на третий день установленного законом срока было возбуждено исполнительное производство – 03 февраля 2021 года.

Принимая во внимание положения статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, старший судебный пристав должен был передать вышеуказанный исполнительный документ судебному приставу-исполнителю не позднее 29 января 2021 года, срок возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен не был и соответствовал сроку, обозначенному в частях 7, 8 статьи 30 названного закона.

Статьями 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения, судебный пристав не должен допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, своевременное принятие, регистрация исполнительных документов, передача их для непосредственного исполнения судебным приставам-исполнителям, организация своевременного совершения исполнительных действий являлись прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

Вместе с тем, учитывая, что нарушение срока передачи исполнительного документа старшим судебным приставом непосредственно судебному приставу-исполнителю не допущено, а также принимая во внимание фактическое возбуждение исполнительного производства также с соблюдением сроков, установленных законом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за подразделением судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Доказательств нарушения своих прав неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом представлено не было.

Кроме того в силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав обязан контролировать деятельность названного судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Кроме того, по настоящему делу административный истец не заявляет о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку предметом спора является бездействие именно старшего судебного пристава.

Судом также не установлено оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава по нерассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлению в адрес взыскателя ответа, поскольку обязанность по возбуждению исполнительного производства и направлению копии соответствующего постановления сторонам исполнительного производства в силу вышеперечисленных норм закона возложена именно на судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) которого в рамках настоящего иска не оспаривались.

Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований. Кроме того, судом не установлено, что на старшего судебного пристава была возложена обязанность исполнять обязанности судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства и совершать исполнительные действия.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд исходит из доказанности возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в пределах установленного законом срока, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оспариваемого бездействия старшего судебного пристава в ненадлежащей организации контроля подразделения судебных приставов, неосуществлении контроля за своевременным возбуждением судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Кроме того административный истец в силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Административное исковое заявление рассмотрено в рамках заявленных требований, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не установил.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилие Александровне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Селиверстову М.А., и.о. начальника отделения-старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Казакову Дмитрию Аркадьевичу, Демкиной Ольге Андреевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                      (подпись)                                                          М.А. Парамонова

Копия верна.

Судья