Решение по делу № 2-56/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-56/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                           г. Северо-Курильск

Северо-Курильский районный суд в составе:

судьи Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьева Д.М.,

с участием зам. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.

истца Горохова И.В. и его представителя Чернега А.А.

    представителя ответчика ООО «СК МП» Кравцова Д.В..

    при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горохова И.В. к ООО «Северо-Курильский морской порт» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, об оплате вынужденного прогула, о признании приказа от 03.04.2020г.№13-ГТС незаконным и недействующим, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск с оплатой проезда до г.Красноярск и обратно,

у с т а н о в и л:

02 июля 2020 года Горохов И.В. обратился в Северо-Курильский районный суд с иском к ООО «Северо-Курильский морской порт» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, об оплате вынужденного прогула, о признании приказа от 03.04.2020г.№13-ГТС незаконным и недействующим, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск с оплатой проезда до г.Красноярск и обратно.

В иске указал, что он работал в ООО «Северо-Курильский морской порт» в должности береговой матрос и на основании приказа №15-К от 04 июня 2020 года он был уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ. С указанным увольнением он не согласен, поскольку работодатель изменил его трудовую функцию берегового матроса, изменив название его должности на «докер-механизатор», при этом ТК РФ в таких случаях не предусмотрено изменение трудовой функции работника. При этом в должностную инструкцию докера-механизатора в пункты 9-12 добавили обязанности берегового матроса, что незаконно и противоречит ТК РФ. просили иск удовлетворить.

20 июля 2020 года Горохов И.В. увеличил исковые требования и просил признать Приказ №13-ГТС от 03 апреля 2020 года незаконным и недействующим.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Кравцов Д.В. с иском не согласился, указав, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями ТК РФ. Просил в иске отказать.

Выслушав прокурора Северо-Курильского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Горохов И.В. принят на работу в ООО «СК МП» 17 апреля 2018 года на должность берегового матроса.

17 апреля 2018 года с ним заключен трудовой договор по указанной должности.

04 июня 2020 года Горохов И.В. уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ, т.е. отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В силу статьи 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно уведомления подписанного врио генерального директора ООО «СК МП» Кравцовым Д.В. от 04 апреля 2020 года, Горохов И.В. был предупрежден о предстоящем внесении изменений в штатное расписание организации в связи с изменением организационных условий труда, а именно об изменениях в наименовании и должностных обязанностей «береговой матрос» на «докер-механизатор» с 04 июня 2020 года.

С указанным уведомлением Горохов И.В. был ознакомлен также 04 апреля 2020 года.

Вместе с тем, приказ об увольнении Горохова И.В. не мог быть издан ранее 05 июня 2020 года, поскольку о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель ООО «СК МП» был обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до предстоящего увольнения.

Указанное является существенным нарушением норм Трудового кодекса РФ и является безусловным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, работодателем фактически изменена трудовая функция работника Горохова И.В. как берегового матроса, что прямо следует из имеющихся должностных инструкций берегового матроса и докера-механизатора, что также является нарушением норм Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах увольнение Горохова И.В. законным признано быть не может.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что издание приказа от 04 июня 2020 года №15-К об увольнении истца является незаконным, изданным с нарушением норм ТК РФ и истец Горохов И.В. подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Северо-Курильский морской порт» в пользу истца Горохова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04 июня 2020 года по 21 июля 2020 года включительно (47 дней) – 1429,86 рублей (среднедневной заработок согласно записке-расчета от 03 июня 2020 года) х 47 дней вынужденного прогула = 67 203,42 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в результате нарушения его трудовых прав. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о признании приказа от 03.04.2020г.№13-ГТС незаконным и недействующим, суд считает возможным отказать по следующим причинам.

Так, оспариваемый приказ ответчика от 03.04.2020г.№13-ГТС касается прав и обязанностей неопределенного круга лиц – работников ООО «СК МП», которые вправе защищать свои права и обязанности самостоятельно, при этом, указанный приказ непосредственно права и обязанности Горохова И.В. не нарушает, т.к. приказом предусматривается лишь штатно-организационные изменения в ООО «СК МП» без вменения конкретных обязанностей работникам, в том числе и Горохову И.В.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обязании ООО «СК МП» предоставить ему отпуск с оплатой проезда до г.Красноярск и обратно, поскольку работодатель не отказывал ему в указанном праве, т.е. права и законные интересы Горохова И.В. фактически не нарушены, а, кроме того, работодатель компенсировал указанный отпуск в полном объеме при увольнении истца. Также суд считает, что указанный вопрос подлежит разрешению между работником и работодателем на основании норм ТК РФ, поскольку Горохов И.В. восстановлен на работе в прежней должности.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного характера 2216,10 рублей, за требования неимущественного характера – компенсации морального вреда – 300 рублей, ИТОГО – 2516,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Горохова И.В. к ООО «Северо-Курильский морской порт» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, об оплате вынужденного прогула, о признании приказа от 03.04.2020г.№13-ГТС незаконным и недействующим, компенсации морального вреда, обязании предоставить отпуск с оплатой проезда до г.Красноярск и обратно, удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «Северо-Курильский морской порт» от 04.06.2020г.№15-к об увольнении Горохова И.В., незаконным.

Восстановить на работе Горохова И.В. в ООО «Северо-Курильский морской порт» в должности берегового матроса с 05 июня 2020 года.

Взыскать с ООО «Северо-Курильский морской порт» в пользу Горохова И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 67 203,42 (Шестьдесят семь тысяч двести три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ООО «Северо-Курильский морской порт» в пользу Горохова И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Северо-Курильский морской порт» государственную пошлину в сумме 2516,10 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальных заявленных требований Горохова И.В. к ООО «Северо-Курильский морской порт», ОТКАЗАТЬ.

Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления Горохова С.В. в ООО «СК МП» в должности берегового матроса с 05 июня 2020 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья                                     Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года