Решение по делу № 22-2772/2023 от 03.11.2023

Апелляционное дело № 22-2772

Судья Волкова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.,

с участием прокурора Ивановой Е.А.,

адвоката Федорова Л.Г.,

при секретаре – помощнике судьи Климановой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федорова Л.Г. на приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года в отношении Полонского А.И..

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление адвоката Федорова Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ивановой Е.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

По приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года

Полонский А.И., <данные изъяты>, ранее судимый:

9 декабря 2021 года приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (основное наказание в виде обязательных работ отбыто, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2021 года окончательное наказание назначено в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На осужденного Полонского А.И. возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания Полонского А.И. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, принадлежащий Полонскому А.И. на праве собственности, признанный вещественным доказательством по делу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, Полонский А.И. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 14 июля 2023 года около 23 часов 15 минут возле дома № <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Федоров Л.Г. выражает несогласие с приговором, считает назначенное судом наказание чрезмерно строгим. Указывает, что Полонский А.И. вину с совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, признал полностью, активно способствовал расследованию преступления, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, имеет постоянное место жительства и работы, состоит в зарегистрированном браке, имеет двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления. Полагает, что отсутствуют основания для направления Полонского А.И. в места лишения свободы, назначение ему реального наказания не соответствует тяжести совершенного преступления, он не представляет опасности, находясь на свободе сможет стать полезным для общества. Адвокат выражает несогласие с конфискацией автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наличие автомобиля в семье Полонского А.И. важно для обеспечения семейных нужд. Также ссылается, что согласно положениям ст. 256 ГК РФ конфискованный автомобиль является не личной собственностью Полонского А.И., а совместной собственностью супругов Полонских. Просит приговор изменить и назначить Полонскому А.И. наказание с применением ст. 73 УК РФ, и отменить приговор в части конфискации автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и передать решение вопроса о судьбе автомобиля на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении государственный обвинитель Дмитриева Е.Н. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данное уголовное дело судом рассмотрено в порядке, установленном ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, при согласии Полонского А.И. с предъявленным ему обвинением.

Процедура уголовного судопроизводства, установленная главой 32.1 УПК РФ, предусматривающая порядок уголовного судопроизводства при проведении дознания в сокращенной форме, соблюдена.

Полонский А.И. полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Судом первой инстанции обоснованно в соответствии с предъявленным обвинением действия Полонского А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание Полонскому А.И. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, смягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, в том числе наличие у него непогашенной судимости за аналогичное преступление, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающим наказание, судом не установлено.

Судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у Полонского А.И. малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Полонскому А.И. в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, для достижения предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания.

В приговоре судом приведены подробные мотивы назначения Полонскому А.И. наказания, отсутствия оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. При назначении наказания учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. С учетом размера неотбытого дополнительного наказания (2 месяца 23 дня) по предыдущему приговору судом правильно применены положения ст. 70 УК РФ при назначении Полонскому А.И. окончательного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ в отношении Полонского А.И., исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельства, связанные с беременностью супруги осужденного, на которые ссылалась сторона защиты, не имелись на момент совершения преступления и рассмотрения дела.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым, для его смягчения или назначения более мягкого наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Полонскому А.И. определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом его времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о совместной собственности супругов на автомобиль, о незаконности конфискации не могут повлиять на выводы суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежит Полонскому А.И. на праве собственности на основании договора купли-продажи.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался Полонским А.И. при совершении преступления.

Принятое судом решение о конфискации принадлежащего Полонскому А.И. автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, предусматривающим принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства принадлежащего обвиняемому лицу автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 27 сентября 2023 года в отношении Полонского А.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Федорова Л.Г. – без удовлетворения.

На приговор суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции могут быть поданы в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке кассационные жалоба, представление через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий