Решение по делу № 2-1417/2017 от 28.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И., с участием ответчика Шахунца Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1417/17 по иску ООО «Сетелембанк» к Шахунцу Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелембанк» в лице представителя обратилось в суд с иском к Шахунцу Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства – «LADA PRIORA», идентификационный номер (VTN) №, на сумму 427085,95 рублей на 48 месяцев по 17,50 % годовых.

Заключен договор залога транспортного средства.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, а ответчик допустил просрочку платежей на сумму 161745,53 рублей, из которых:

- 160562,53 рубля – сумма основного долга,

- 1183,00 рубля – сумма процентов на просроченную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание явился, признал наличие неисполненного обязательства перед истцом. Добавил, что автомобиль продал, задолженность по кредиту своевременно не погасил в связи с семейными и финансовыми обстоятельствами.

Третье лицо – Ахмедов Д.А. – новый собственник автомобиля, в судебное заседание не явился, не просил об отложении разбирательства дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Шахунцу Ю.А. кредит в размере 427085,95 рублей на 48 месяцев по 17,50 % годовых на приобретение транспортного средства – «LADA PRIORA», идентификационный номер (VTN) №

Обеспечением возврата заемных средств стал договор залога транспортного средства между сторонами.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит.

Последний, в соответствии с условиями договора обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом не позднее даты платежа, указанного в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий договора, ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.4.2.2,4.3.7 кредитного договора, банк имеет право начислять проценты, неустойки, штрафы, а также требовать досрочного исполнения договора.

Истцом ответчику направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ, но оно осталось без исполнения.

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 330 п.1 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, учитывая, что Шахунц Ю.А. в настоящее время уклоняется от исполнения кредитных обязательств, неоднократно производил погашение задолженности ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Шахунц Ю.А. было предоставлено в залог транспортное средство «LADA PRIORA», идентификационный номер (VTN) №

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено Шахунц Ю.А. продал спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Д.А., который о судебном заочном решении от ДД.ММ.ГГГГ узнал в ноябре 2016 г. при попытке продать автомобиль. Доказательств иного суду не представлено.

Обеспечительные меры по иску в виде ареста автомобиля судом приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в базу ГИБДД внесены сведения о смене собственника спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге спорного имущества в данный реестр истцом не вносились.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль, находящийся на момент рассмотрения спора в собственности Ахмедова Д.А. учитывается, что Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно п.п. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

В связи с изложенным, для правильного рассмотрения и разрешения дела суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Ахмедова Д.А. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что залог не был надлежащим образом зарегистрирован.

В связи с этим, требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, факта оплаты истцом государственной пошлины в размере 4434,91 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434,91рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Сетелембанк» к Шахунцу Юрию Александровичу о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Шахунца Юрия Александровича в пользу ООО «Сетелембанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 745 (Сто шестьдесят одна тысяча семьсот сорок пять) рублей 53 копейки.

Взыскать с Шахунца Юрия Александровича в пользу ООО «Сетелембанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4434 (четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 91 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.08.2017.

Судья – подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья