Решение по делу № 33-3695/2023 от 03.02.2023

Дело № 33-3695/2023 (№ 2-558/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Черепановой А.М.,
судей	Майоровой Н.В.,
	Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Б.К.А. к М.С.К., С.И.И., У.О.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика С.И.И. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.09.2022.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения представителя ответчика С.И.И., судебная коллегия

установила:

Б.К.А. обратился в суд с иском к М.С.К., У.О.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-277505», госномер <№>, принадлежащего У.О.Г. и под управлением М.С.К., и автомобиля «Лада-211240», госномер <№>, под управлением собственника Б.К.А. Виновником ДТП был признан водитель М.С.К., который при движении по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по главной дороге. Согласно экспертному заключению ООО «Судэекс» <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 116045 руб. Поскольку собственником автомобиля «ГАЗ» являлся У.О.Г., истец полагал, что он наравне с непосредственным причинителем вреда должен нести ответственность по возмещению ущерба, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля в установленном законом порядке не была застрахована.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 116045 руб., в счет возмещения судебных расходов: расходы, связанные с проведением экспертизы, - 5500 руб., по оплате услуг представителя – 15000 руб., по оплате государственной пошлины 3520 руб. 90 коп.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика был привлечен С.И.И.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 исковые требования Б.К.А. удовлетворены частично.

С М.С.К. в пользу Б.К.А. взысканы материальный ущерб в размере 69627 руб., расходы по оплате услуг представителя 9000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 3300 руб., по оплате государственной пошлины 2112 руб. 54 коп.

С С.И.И. в пользу Б.К.А. взысканы материальный ущерб 46418 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., по оплате услуг эксперта 2200 руб., по оплате государственной пошлины 1408 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по гражданскому делу в части требований к У.О.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, прекращено.

В апелляционной жалобе ответчик С.И.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым установить степень вины истца в ДТП. Настаивает на том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, указывает на нарушение истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны истца был сделан без учета обстоятельств движения участников ДТП и дорожных условий: ДТП происходило в зимнее время в сумерки, истец с его слов двигался со скоростью 60 км/ч, что является превышением скоростного режима с учетом конкретной дорожной обстановки (недостаточной освещенности и зимнего времени года); отсутствия доказательств применения мер к снижению скорости. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствует о вине истца Б.К.А. в произошедшем ДТП. Кроме того, полагает необоснованным вывод суда о том, что ответчиком доказательств вины истца в ДТП представлено не было, полагая, что такой вывод был сделан судом в нарушение бремени доказывания, установленного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Б.К.А., ответчики М.С.К., У.О.Г., С.И.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика С.И.И., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-277505», госномер <№> принадлежащего У.О.Г. и под управлением М.С.К., и автомобиля «Лада-211240», госномер <№> под управлением собственника Б.К.А. В результате ДТП автомобилям причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчиков М.С.К. и У.О.Г. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине М.С.К.

Апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, полагая, что истцом допущено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поэтому возложение на ответчиков обязанности по возмещению ущерба в полном объеме, по его мнению, является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные доводы ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского спора суд оценивает представленные сторонами и добытые судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, а также использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, ч. 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных правовых норм следует, что обязанность доказывания причинения вреда истцу не по вине лица, причинившего вред, с целью освобождения от возмещения вреда возложена именно на ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, допустимых и достоверных доказательств тому, что ДТП произошло не по вине водителя автомобиля «ГАЗ-277505», а также учитывая, что наличие вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля Лада-211240 Б.К.А. материалами дела не подтверждено, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о виновности М.С.К. в произошедшем ДТП.

При этом судебная коллегия исходит из того, что для признания лица виновным в ДТП надлежит установить не только факт нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации, но и причинно-следственную связь между таким нарушением и ДТП.

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, в частности из объяснений самого М.С.К., <дата> около 15:55 часов он двигался на автомобиле «ГАЗ-277505», госномер <№>, по <адрес> в сторону <адрес>, подъехав к перекрестку данных улиц, М.С.К. остановился, посмотрел по сторонам и, убедившись, что никому не мешает, приступил к маневру направо в сторону <адрес> маневр, М.С.К. почувствовал удар в левую часть автомобиля, после чего автомобиль отнесло на снежный отвал. М.С.К. вышел из автомобиля и увидел, что произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ-2112». Не оспаривал вину в ДТП.

Из объяснений Б.К.А. следует, что <дата> около 15:55 часов он двигался на автомобиле Лада-211240 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. С правой стороны со второстепенной дороги стал выезжать автомобиль ГАЗ, не уступая Б.К.А. дорогу.

Чтобы избежать столкновения, Б.К.А. вывернул руль влево, но столкновения избежать не удалось. Транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <№> от <дата> М.С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку, <дата>, управляя транспортным средством «ГАЗ-277505», госномер <№>, по адресу: <адрес>, при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-2112», госномер <№>, под управлением Б.К.А., двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Данное постановление не обжаловано, вступило законную силу.

Поскольку М.С.К., управляя автомобилем «ГАЗ», двигался по второстепенной дороге, обозначенной знаком «уступи дорогу», а Б.К.А. двигался по главной дороге, то водитель автомобиля «ГАЗ» обязан был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, но не сделал этого.

По указанному основанию ДТП произошло по вине водителя автомобиля «ГАЗ» М.С.К. Указанное нарушение М.С.К. данного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела следует, что Б.К.А. вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч).

Указание в жалобе на превышение истцом скорости движения и нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, является необоснованным, поскольку превышение истцом скорости движения установлено не было; кроме того, само по себе движение транспортного средства истца со скоростью 60 км/ч, как полагал ответчик в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не состоит в причинной связи с ДТП, а ссылка представителя ответчика на то, что ответчик не мог увидеть приближающийся с такой скоростью автомобиль истца, основаны на предположениях.

В этой связи имеется основание для вывода о том, что водитель М.С.К., нарушив требования п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, создал опасность для движения водителю Б.К.А., выехав с второстепенной дороги на главную, перекрыв полосу движения автомобиля истца, двигавшегося с разрешенной скоростью, и нарушение именно ответчиком Правил дорожного движения РФ является фактором, находящимся в причинной связи с произошедшим ДТП.

При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы ответчика о том, что при управлении автомобилем Б.К.А. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за ситуацией, сохранение возможности снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что только действия водителя «ГАЗ» состояли в причинно-следственной связи с ДТП.

Судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемой дорожной ситуации безопасность маневра должен был обеспечивать водитель автомобиля «ГАЗ-277505» М.С.К., который в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» должен был убедиться в безопасности маневра - выезда на главную дорогу, перед его осуществлением.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в данном случае, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об установлении обоюдной вины истца и ответчика М.С.К. в указанном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда в указанной части основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда.

<дата> между У.О.Г. (арендодатель) и ИП С.И.И. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности легковой автомобиль марки «ГАЗ-2775-02», государственный госномер <№>, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д. 74). Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Установив указанные обстоятельства и применив при разрешении спора положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что владельцем транспортного средства «ГАЗ» в момент ДТП являлся С.И.И. на основании заключенного с У.О.Г. договора аренды от <дата>.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.К.А., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению вреда вследствие ДТП подлежит возложению, как на непосредственного причинителя вреда М.С.К., так и на фактического владельца транспортного средства на момент причинения вреда С.И.И., допустившего неправомерное использование транспортного средства «ГАЗ» в отсутствие полиса ОСАГО, посредством которого был причинен вред в ДТП от <дата>, определив степень вины каждого из указанных ответчиков: М.С.К. - 60%, С.И.И. – 40%.

Согласно экспертному заключению ООО «СУДЭКС» <№> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада-211240, госномер К033РХ96, с учетом износа составляет 116 045 руб.

Поскольку в процессе рассмотрения дела заключение эксперта в части размера причиненного ущерба сторонами не оспаривалось, суд обоснованно принял его в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца.

Правильно применив положения ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3520 руб. 90 коп.

Поскольку решение суда в части возложения на ответчиков М.С.К. и С.И.И. обязанности возместить истцу ущерб, размера ущерба, взысканного в пользу истца, взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на составление экспертного заключения, на оплату услуг представителя, на уплату государственной пошлины лицами, участвующими в деле, не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика С.И.И. не содержит доводов, по которым ответчик не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 15.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:			А.М. Черепанова
Судьи:		Н.В. Майорова
	Е.М. Хазиева

...

...

...

... ...

...

...	...
...	...
	...

...

...

...

...

...

...

...			...
...		...
	...