Решение по делу № 33-4773/2020 от 21.09.2020

УИД72RS0014-01-2020-001362-34

Дело № 33-4773/2020 (№ 2-2243/2020)

    апелляционное определение

г. Тюмень 19 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего     Журавлевой Г.М.,

    судей                    Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,

    при секретаре            Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Галунского Г.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Заявление Савиной О.В. – удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<.......> оформленные протоколом № <.......> от <.......> года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Перминова С.Г., истца Савиной О.В., её представителя Засекиной Е.Б., представителей третьих лиц: Государственной жилищной инспекции Тюменской области – Рыболовлевой П.Н., ООО «Управляющая компания «Империал» - Соколовой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савина О.В. обратилась в суд с иском к Галунскому Г.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что Савиной О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, а именно – квартира № <.......> расположенная по адресу: <.......>. В период с <.......> года по <.......> года по инициативе Галунского Г.А. проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, в смешанной очно-заочной форме, оформленное протоколом № <.......> от <.......> года. Не соглашаясь с указанным протоколом, истец считает, что принятые решения нарушают ее права, как собственника. Уведомление о проведении общего собрания в период с 29 <.......> года по <.......> года не содержит порядка ознакомления с информацией и материалами, рассматриваемых на общем собрании. <.......> года, во дворе многоквартирного дома, состоялась очная часть собрания, на которой было решено избрать председателем собрания Штеникову Я.В., секретарем была избрана Савина О.В. Однако, в решении собственника жилого/нежилого помещения по вопросам, поставленным на голосовании, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, указаны другие фамилии, а именно – Галунский Г.А. и Кормановская К.С. Сведения об избрании в качестве секретаря и председателя общего собрания иных собственников помещений в Инспекции отсутствуют. Вместе с тем, из ответа Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> года № <.......> следует, что секретарь и председатель общего собрания избраны большинством голосов собственников помещений, принявших участие в собрании. Согласно Протоколу № <.......> от <.......> года, в общем собрании приняли участие собственники и их представители в количестве <.......> человек, владеющие <.......> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, а поскольку имеется кворум, следовательно, собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания. Однако, в Инспекцию поступили обращения собственников, которые после ознакомления с подписью в решении, заполненном от их имени, подтверждали, что подпись им не принадлежит и участия в голосовании они не принимали. С учетом изложенного истец приходит к выводу о том, что кворум при проведении общего собрания по выбору ООО «УК «Империал» управляющей компанией отсутствовал. Как установлено Инспекцией, договор управления с ООО «УК «Империал» подписан с собственниками помещений, обладающими менее 50% голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, а следовательно, договор управления является незаключенным. В связи с тем, что ряд важных решений, оформленных Протоколом № 1 от <.......> года, в том числе решение о смене управляющей компании и заключение договора управления с ООО «УК «Империал», об установлении тарифа на содержание и управление, превышающий прежний на 20%, о распоряжении общим имуществом, о распоряжении земельным участком, принадлежащим собственникам многоквартирного дома, о возмещении инвестиций ООО «УК «Империал», в случае расторжения договора управления в безакцептном порядке и другие решения, могут повлечь для Савиной О.В. неблагоприятные последствия, истец просила признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> оформленное протоколом <.......> от <.......>

В судебное заседание суда первой инстанции:

    Истец Савина О.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Гамарник Е.В. заявленные требования поддержала.

    Ответчик Галунский Г.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

    Представитель ответчика, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Империал», привлеченного к участию в деле 18 февраля 2020 года,                  Балина Л.П. возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Империал», привлеченного к участию в деле 18 февраля 2020 года, Соколова Т.С.      возражала против удовлетворения исковых требований.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тюменской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик - Галунский Г.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в полном объеме, передать его на новое рассмотрение в суд первой инстанции по месту жительства ответчика.

    Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отмечает, что представитель истца Гамарник Е.В. сама ранее обращалась в Ленинский районный суд                      г. Тюмени с аналогичным иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. <.......>. Истцом - Гамарник Е.В. были исполнены требования ч. 6. ст. 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации, однако к иску никто не присоединился. В ходе судебного заседания истец от исковых требований отказалась, тем самым, ответчик считает, что ею использовано право на обжалование решений собрания отраженных в Протоколе № <.......> от <.......> года. По мнению апеллянта, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, является недоказанными. В частности, не установлено каким образом принимались заявления от собственников, отказавших от своей подписи в принятых ими ранее решениях по повестке общего собрания; не установлено каким образом производилась идентификация этих собственников; были ли они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложной информации в момент установления органом Государственной жилищной инспекции недействительности принятого ранее решения, кто именно из специалистов Государственной жилищной инспекции обладает специальными знаниями по проведению экспертиз и установлению подлинности либо ничтожности представленных документов, каким нормативно-правовым актом регуляризируется право Государственной жилищной инспекции, брать на себя обязанность и исключительные полномочия как специалистов-экспертов; не исследованы доказательства, подтверждающие, что собственниками квартир принявшими участие в голосовании являются другие лица. Податель жалобы отмечает, что Галунский Г.А. является единственным ответчиком по делу, зарегистрирован и постоянно проживает в г. Москве, что указано в копии нотариальной доверенности выданной представителю Балиной Л.П., подтверждается копией его паспорта, а также поданным от его имени в суд первой инстанции ходатайством о передаче дела по подсудности. Указывает, что в отзыве на иск Савиной О.В. ответчиком был ошибочно указан адрес квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что, в свою очередь, не является основанием для не уведомления Галунского Г.А., как стороны процесса, о дате и времени судебного заседания. В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......> ответчик является собственником трех квартир, но никогда не был зарегистрирован по указанному адресу. Уведомление о дате судебного заседания, назначенного на <.......> года было получено Галунским Г.А. в связи с тем, что в тот момент он был в г. Тюмени и по необходимости проверил почтовый ящик, поскольку ждал другую корреспонденцию. До <.......> года ответчик находился в городе, в связи с тем, что ему было известно о предстоящем судебном процессе. Узнав, что <.......> года объявлен не рабочим днем и не получив более никаких уведомлений о дате переноса судебного заседания податель жалобы улетел в г. Сочи. На основании изложенного заявитель считает, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом первой инстанции решения он фактически был лишен права на защиту своих интересов, потому как суд счел возможным завершить процесс, не известив о нем ответчика. Судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, которое привело, или могло привести, к принятию неправильного решения, что в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отмену или изменение решения суда в апелляционном порядке, а именно: не извещение стороны процесса, а также принятие и рассмотрение иска не по подсудности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Савина О.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тюменской области                Рыболовлева П.Н. считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель апеллянта – Перминов С.Г., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 164), доводы жалобы подержал в части, не поддержал доводы жалобы о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Истец- Савина О.В. и её представитель Засекина Е.Б., действующая по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 69), с доводами жалобы не согласились, поддержали ранее представленные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «УК «Империал» - Соколова Т.С., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 151-152), доводы жалобы поддержала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной жилищной инспекции Тюменской области – Рыболовлева П.Н., действующая по доверенности от <.......> (л.д. 81), с доводами жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные возражения.

Апеллянт – Галунский Г.А. не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен, о чем в деле имеется телефонограмма.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося апеллянта с участием его представителя в порядке ст. 48, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования. Частью 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>

В период с <.......> по <.......>, по инициативе ответчика проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <.......>, проведенное в очно-заочной форме, решения которого оформлены в протоколе № <.......> от <.......> (л.д. 10-22).

При этом, <.......> года в 19 часов 00 минут состоялась очная часть голосования. В период времени с 19 часов 00 минут 29 июня 2019 года по 20 часов 00 минут 10 <.......> года состоялась заочная часть общего собрания, путем подачи в указанный период соответствующих бюллетеней для голосования.

Согласно протоколу № <.......> от <.......> на дату проведения собрания в доме, по адресу: <.......> собственники владеют 62 439,31 кв. м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 62 439,31 голосов (100 голосов собственников). В общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <.......>, приняли участие собственники и их представили в количестве <.......> человек, владеющих <.......> кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет <.......>% голосов, в связи с чем установлено наличие кворума при проведении собрания и принятии решений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что

согласно решению Ленинского районного суда города Тюмени от 07.05.2019 по гражданскому делу № 2-1996/2019 площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <.......> по данным Федеральной кадастровой палаты по Тюменской области составляет <.......> кв.м, принимая во внимание заключение Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> № <.......> о результатах рассмотрения заявления ООО «УК «Империал» о внесении изменений в реестр лицензий Тюменской области установил, что кворум на общем собрании собственников многоквартирного дома, по адресу: <.......> отсутствовал, руководствуясь положениями ст. 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<.......>, оформленные протоколом № <.......> от <.......> года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводилось в форме очно-заочного голосования, то голосование должно было осуществляться только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции в противоречие доводов апелляционной жалобы было исследовано не только вышеуказанное заключение Государственной жилищной инспекции Тюменской области от <.......> № <.......>, но также истребованы и исследованы в ходе судебного заседания оригиналы: протокола № <.......> от <.......>, реестра собственников помещений многоквартирного дома, лист регистрации участников внеочередного общего собрания и бюллетеней, что подтверждается представленными документами и объяснениями стороны истца в судебном заседании, а также не опровергается ответчиком.

Анализирую бюллетени, на основании которых внесены сведения в протокол <.......> от <.......>, судебной коллегией были исключены следующие бюллетени заполненные с нарушениями: кв.<.......> (<.......> кв.м.) кв. <.......> <.......> кв.м.) датированные <.......> и содержащие неоговоренные исправления; кв. <.......> (<.......> кв.м.) датированный <.......> кв. <.......> (<.......> кв.м.) датированный <.......> и содержащий неоговоренные исправления, кв. <.......> (<.......> кв.м.) содержащий неоговоренные исправления в дате его заполнения; кв. <.......> (<.......> кв.м.) датированный <.......>; кв<.......> (<.......> кв.м.) содержащий исправления и замечания; кв. <.......> (<.......> кв.м.), кв. <.......> (<.......> кв.м.), содержащие неоговоренные исправления.

Указанные бюллетени, содержавшие исправления в дате их заполнения подлежат исключению поскольку с достоверностью установить, что данные документы были сданы в установленный срок (ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации), не представляется возможным. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется, реестр сдачи бюллетеней не составлялся.

Также подлежат исключению бюллетени: кв. <.......> (<.......> кв.м.), кв. <.......> (<.......> кв.м.), кв. <.......> (<.......> кв.м.) данные о собственниках квартир в реестре отсутствуют, документы подтверждающие право не приложены; также отсутствуют данные о собственнике нежилого помещения площадью <.......> кв.м., кв. <.......> (<.......> кв.м.), кв. <.......> (<.......> кв.м.) в реестре собственников значится юридическое лицо документ на право подписания бюллетеня не приложен и не представлен суду; кв. <.......> (<.......> кв.м.), кв. <.......> (<.......> кв.м.) в реестре собственников значится иной собственник, документ подтверждающий право не приложен, собственник квартиры <.......> (<.......> кв.м.) Б.Е.Ф якобы принимавшая участие в голосовании умерла <.......> о чем представлено свидетельство о смерти (л.д. 119).

При этом, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственники квартир: <.......> (<.......> кв.м.), <.......> <.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......>) кв.м., <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м. +<.......> кв.м. паркинг), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.+ <.......> кв.м. паркинг), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......>.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), <.......> (<.......> кв.м.), а также собственники нежилых помещений, площадью <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м., <.......> кв.м. лично представили заявления с просьбой не учитывать их голоса, так как участия в собрании не принимали, указанные заявления с документами удостоверяющими личность приобщены к материалам дела. Доказательств опровергающих установленные судом обстоятельства ответчиком не предоставлено, как указано ранее реестр сдачи бюллетеней не составлялся.

Следовательно, из общего числа проголосовавших на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома подлежат исключению бюллетени, оформленные с грубым нарушением требований жилищного законодательства в общем размере <.......> кв.м., а подлежат принятию <.......> кв.м. (с учетом подсчета голосов остальных представленных суду и не исключенных бюллетеней и площади квартир согласно реестру собственников), что составляет менее 50% голосов как от общего числа голосов принятого собранием <.......> кв.м. (<.......>*50%=<.......>), так и от установленного судом общего числа голосов в размере <.......> кв.м. (<.......>*50%=<.......>).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от <.......> года <.......> являются недействительными, так как наличие кворума для принятия таких решений не доказано, учитывая вышеуказанные доказательства.

При этом судебная коллегия указывает, что отсутствие кворума само по себе подтверждает факт нарушения прав истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, на участие в общих собрания собственников помещений в многоквартирном доме, иных доказательств в подтверждение нарушения прав истца при установленных обстоятельствах не требуется.

Доводы жалобы о том, что представителем истца уже использовано право на оспаривание собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <.......>, оформленных протоколом № <.......> от <.......> года путем обращения в суд с исковым заявлением, не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

Как разъяснено в 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", до момента вынесения решения участники гражданско-правового сообщества вправе присоединиться к иску об оспаривании решения собрания. Неприсоединившиеся участники утрачивают право на обращение в суд с исками о признании недействительным оспоренного ранее решения, в том числе заявленными по другим основаниям, за исключением случаев, когда суд признает причины такого неприсоединения уважительными (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду того, что ранее судом какого-либо решения по иску Гамарник Е.В. об оспаривании этого же решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от <.......> года, принято не было, в материалы дела не представлено, суд выводов относительно законности либо незаконного данного решения не делал, а истец со слов самого апеллянта отказался от иска и производство по делу прекращено, доводы апелляционной жалобы о том, что Савина О.В. утратила право на обращение в суд с иском судебная коллегия отклоняет.

Поскольку представитель ответчика, обладающий соответствующими полномочиями по доверенности, в судебном заседании не поддержал доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу, в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность дела сторонами согласована.

Кроме того, иск принят к производству суда, рассмотрен и разрешен им по существу по месту жительства ответчика <.......> из пояснения стороны истца в судебном заседании установлено, что ответчик фактически проживает по указанному адресу, принимает участие во всех собраниях собственников многоквартирного дома, указанная квартира принадлежит ответчику на праве собственности, что не оспаривалось им в судебном заседании, каких-либо доказательств объективно подтверждающих, что ответчик постоянно проживает по месту регистрации, суду не предоставлено. Указание, что дело в отношении ответчика нужно было рассматривать по месту жительства ответчика в г. Москве, само по себе, основанием для изменения территориальной подсудности дела не является.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с правилами территориальной подсудности, и оснований для его передачи по подсудности в другой суд, в соответствии со ст. 33 ГПК РФ, не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не надлежащим образом известил ответчика о дне рассмотрения дела и он был лишен права на защиту своих интересов, потому как суд счел возможным завершить процесс, не известив о нем ответчика, судебная коллегия не принимает. Так как из текста самой жалобы следует, что ответчик о дне рассмотрения дела был извещен, но не смог присутствовать в связи с тем, что улетел в г. Сочи. Каких-либо ходатайств об отложении дела от ответчика в суд не поступало. В судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности Балина Л.П., что отражено в протоколе судебного заседания и не оспаривается стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Таким образом, реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса, предусмотренным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и выражают несогласие с оценкой, проведенной судом, в связи с чем, основанием к отмене решения суда являться не могут.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными. Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галунского ЯГ.А,, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: