Решение от 06.03.2024 по делу № 2-248/2024 (2-4538/2023;) от 01.02.2024

УИД: 50RS0010-01-2023-004305-66

Дело № 2-248/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года                                                                                                            г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Меркулова Д.Б., при секретаре Корневой А.Е.., с участием представителя истцов Петряковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Николая Валерьевича и Антиповой Юлии Александровны к ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Антиповы Ю.А. и Н.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 18.07.2022 года между ними и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а они обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. 03.04.2023 года между ними и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал им квартиру. При осмотре квартиры и в последствие при её эксплуатации, ими были выявлен ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста, стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 820 058 рублей. Обратившись к ответчику с требованием о выплате им стоимости устранения строительных недостатков, они до настоящего времени денежных средств не получили. Также считают, что подлежит взысканию неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 14.08.2023 года по 02.09.2023 года в размере 164 011,60 рублей. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, им был причинен моральный вред, который они оценивают в 30 000 рублей в равных долях. Также полагают, что с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по производству досудебного исследования в размере 65 000 рублей и почтовые расходы в размере 574,21 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Просили суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 820 058 рублей; неустойка за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 14.08.2023 года по 02.09.2023 года в размере 164 011,60 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; расходы по проведению досудебного исследования в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере в размере 574,21 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

После производства судебной экспертизы, представитель истцов, в том числе, в судебном заседании, уточнил требования. Просит суд взыскать в пользу истцов в равных долях денежные средства на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 519 691,80 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с 13.08.2023 года по 06.03.2024 года в размере 519 691,91 рублей, а начиная с 07.032024 года неустойку по дату фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в размере 5 196,91 рублей.. Остальные требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее представил возражения на иск, согласно которым исковые требования не признал, суду пояснил, что квартира была передана участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры. В соответствии с п. 8 акта, стороны подтвердили, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, истец принял объект долевого участия в надлежащем качестве, каких-либо претензий относительно наличия строительных недостатков в момент подписания акта приема-передачи не предъявляли. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме этого, застройщик готов устранить обнаруженные недостатки квартиры в сроки, согласованные с истцами, согласно п. 6.2 договора долевого участия. Таким образом, заявляя требования о возмещении расходов по устранению недостатков, истец фактически в одностороннем порядке требуют изменения условий договора, что прямо запрещено законом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, также распределить расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В требовании о взыскании штрафа отказать.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. ст. 15, 333 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 18.07.2022 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Антипов Н.В. и Антипов Ю.А. с другой стороны был заключен Договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, застройщик обязался по окончании строительства многоквартирного дома передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие их требованиям, а Участники обязались уплатить цену договора и принять Объект по акту приема - передачи.

Согласно п. 2.2 Договора, объект долевого строительства передается участникам долевого строительства с отделкой.

03 апреля 2023 года между истцами и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>.

Из материалов дела и пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что после принятия объекта долевого строительства, истцами в жилом помещение были выявлены недостатки строительно-отделочных работ, в связи с чем, истцы обратились в Центр Независимых Экспертиз для определения объема и характера недостатков, а также стоимости их устранения. Согласно составленному исследованию, стоимость устранения выявленных недостатков составила 820 058 рублей.

Определением суда от 29.09.2023 года, в связи с несогласием ответчика с результатами досудебного исследования, предоставленного истцами, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Аксиома». Согласно экспертному заключению, стоимость строительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 537 064 рублей.

Ответчик, не согласившись с выводами эксперта заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением суда от 31.08.2023 года была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению эксперта № от 05.12.2023 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Строительно-отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям Договора участия в долевом строительстве № № от 18.07.2022 года, Приложению №, Приложению №, а также требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным к применению строительным нормам и правилам.

Выявленные строительные недостатки и некачественно выполненные работы в полном объеме отражены в Таблице №. Стоимость устранения выявленных недостатков, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет 331 388 рублей на работы.

Способы устранения выявленных некачественно выполненных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий Договора, нарушений технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных к применению строительных норм и правил, отражены в Таблице №.

В судебном заседании представитель истца, указал, что после проведения судебной строительно-технической экспертизы, по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно определению суда от 11.12.2023 г. основанием для проведения дополнительной судебно-строительной технической экспертизы является то, что при выполнении экспертного заключения № от 01.11.2023 г. экспертами не исследовалось приложение № к договору участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, данное приложение было исследовано при проведении судебной строительно- технической экспертизы и составлении экспертного заключения № от 01.11.2023 г.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2023 г: «Критерии, указанные в приложении № к договору № от 18.07.2022 г. «Потребительские характеристики объекта долевого строительства» противоречат строительно-техническим нормам и правилам, применяемым к отделочным работам. Эксперты отмечают, что проектная документация разрабатывается в обязательном порядке в соответствии с требованиями технических регламентов и национальных стандартов. Следовательно, в дальнейших исследованиях эксперты руководствовались нормативными-техническими требованиями, утвержденными Министерством строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации».

Способы устранения выявленных некачественно выполненных работ, возникших в результате нарушения застройщиком условий Договора, нарушений технических и градостроительных регламентов, проектной документации и иных обязательных к применению строительных норм и правил, отражены в Таблице №.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что в нарушение ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, ответчик передал участникам объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у истцов возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения недостатков, суд считает целесообразным принять за основу экспертное заключение ООО «ЭК «Аксиома», поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования. Указанное заключение относимо и допустимо, соответствует действующему законодательству, у суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств в опровержение факта наличия указанных недостатков в квартире и того факта, что строительные недостатки в переданной участникам квартире возникли в период ее эксплуатации, не представил.

Согласно ч.ч. 6, 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцам объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 331 388 рублей.

Из материалов дела также следует, что 26.07.2023 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия. Претензия ответчиком была получена 03.08.2023 года и до настоящего времени не исполнена, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение срока уплаты денежных средств.

Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию за период с 13.08.2023 года по 06.03.2024 года. Неустойка за указанный период времени составляет 682 659,28 рублей: 331 388 х 1% х 206 дней.

При этом, учитывая ходатайство ответчика, принимая во внимание период неисполнения требования потребителя, обстоятельства, суд находит подлежащим снизить размер неустойки до разумного, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере 50 000 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору, истцам был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истцов, характер нарушения со стороны ответчика, время претерпевания нравственных страданий истцом, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Учитывая то, что требования потребителя до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не исполнены, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 225 694 рублей: (331 388 + 100 000 + 20 000):2. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, не является средством обогащения потребителя, принимая во внимание период неисполнения требований потребителя в добровольном порядке (6 месяцев), необходимость соблюдать баланс прав и законных интересов, как истцов, так и ответчика, суд находит подлежащим снизить размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу каждого истцов штраф в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п.2, 10, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из пояснений истцов, изложенных в иске, следует, что ими были понесены расходы по оплате досудебного исследования, составленного Центр Независимых Экспертиз, положенного в обоснование исковых требований в размере 65 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены договор на оказание услуг по проведению исследования и квитанция по оплате производства работ в размере 65 000 рублей, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу Антипова Н.В. указанные расходы в полном объеме. Также истцами понесены почтовые расходы в размере 1 171,39 рублей, и расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, поскольку указанные расходы требовались истцу для подтверждения недостатков (дефектов) квартиры, были понесены истцом для определения цены иска, таким образом, явились вынужденными расходами для истца и подлежат взысканию в полном объеме.

Также суд находит подлежащим удовлетворить заявление ООО ЭК «Аксиома» о взыскании расходов по производству судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы в размере 132 000 рублей, поскольку расходы возложенные на ответчика по производству экспертизы, оплачены не были.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать расходы в пользу ООО ЭК «Аксиома» с истцов и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая то, что иск был удовлетворен частично (на 64% - 331 388 х 100 : 519 691,80), суд находит подлежащим взыскать с истцов в пользу ООО ЭК «Аксиома» понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а именно в размере 84 480 рублей (132 000 х 64%).

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд находит подлежащим взыскать расходы ООО ЭК «Аксиома» с ООО «Главстрой-Саввино специализированный застройщик» в размере 47 520 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1135012005721, ░░░ 5012080176 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 694 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.08.2023 ░░ 06.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░., ░ ░░░░░ 286 774 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1135012005721, ░░░ 5012080176 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░-<░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 694 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.08.2023 ░░ 06.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 171,39 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 050 ░░░., ░ ░░░░░ 352 915 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░. 39 ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ 331 388 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 07.03.2024 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░ 1135012005721, ░░░ 5012080176, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1165027057898, ░░░ 5027243779, ░░░ 502701001, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 480 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░», ░░░░ 1165027057898, ░░░ 5027243779, ░░░ 502701001, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 520 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░ 2024 ░░░░