Решение по делу № 33-8906/2023 от 01.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-8906/2023                    Судья: Гринь О.А.

УИД: 78RS0023-01-2022-000369-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Тиуновой О.Н.
судейс участием прокурора	Вересовой Н.А., Утенко Р.В.,Цугульского А.О.,
при помощнике судьи	Янчып А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2023 года апелляционную жалобу Прудникова Вадима Владимировича и апелляционное представление прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга

на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от       25 апреля 2022 года

по гражданскому делу № 2-3653/2022 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к Прудникову Вадиму Владимировичу о расторжении договора социального найма, выселении,

заслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ответчика Прудникова В.В. - Горбацкой А.Ю., представителя истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» - Гнездиловой Т.Б., заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» обратилось во Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Прудникову В.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 4 жилой площадью 11,30 кв.м. в квартире, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расторжении договора социального найма от <дата>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора социального найма от <дата> ответчик занимает спорное жилое помещение, зарегистрирован и постоянно проживает в нем на праве социального найма. По состоянию на <дата> задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных платежей составляет 264 907,00 руб. <дата> ответчику направлено предписание о погашении задолженности, однако по настоящее время задолженность погашена не была.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.04.2022 договор социального найма от <дата> жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> заключенный между СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» и Прудниковым В.В. расторгнут.

Прудников В.В. выселен из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в комнату №... жилой площадью 11,30 кв. м. в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

С Прудникова В.В. в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате государственной пошлине в сумме 6 000,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Прудников В.В. и прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обжаловали его в апелляционном порядке.

Прудников В.В. в апелляционной жалобе ссылается, что из-за аварии не имеет возможности найти работу и находится на содержании родственников, имеет намерение приватизировать квартиру и изыскать возможность погасить долг. Также не согласен с тем, что был предупрежден истцом о выселении надлежащим образом.

Прокурор в апелляционном представлении указывает на не исследованность судом обстоятельств, связанных с причинами не внесения ответчиком платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг, что свидетельствует о не установлении судом юридически значимых обстоятельств, а, следовательно, о наличии оснований для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу, СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» просит решение суда оставить без изменения, жалобу и представление без удовлетворения.

В суде представитель ответчика Прудникова В.В. - Горбацкая А.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» Гнездилова Т.Б. просит отклонить жалобу ответчика и представление прокурора.

Ответчик Прудников В.В., представитель администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора Цугульского А.О., согласно которому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предупрежден относительно необходимости погашения задолженности в противном случае он может быть выселен, однако мер к погашению задолженности он не принимал в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований о выселении и расторжении договора социального найма.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, на основании договора социального найма №... от <дата> ответчик занимает жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10-16, 21), состоит из одной комнаты, площадью 15,20 кв.м. в однокомнатной квартире, общей площадью 29,05 кв.м. Согласно справке о формы 9 Прудников В.В. зарегистрирован по адресу спорного жилого помещения с <дата> (л.д. 8).

Требования истца мотивированы тем, что по состоянию на <дата> задолженность ответчика по оплате жилищных и коммунальных платежей составляет 264 907,00 руб. (л.д. 28-29). <дата> ответчику направлено предписание о погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 30-31).

Из материалов дела также следует, что решением суда от <дата> отказано в удовлетворении требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к Прудникову В.В. о расторжении договора социального найма, выселении с предоставлением иного жилого помещения, ответчик предупрежден относительно необходимости погашения задолженности в противном случае он может быть выселен (л.д. 22-26).

Согласно сообщению МВК Фрунзенского района от 10.09.2021 заявленное для переселения помещение – комната, площадью 11,30 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> не является непригодным для проживания (л.д. 32- 33).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 84 Жилищного кодекса Российской Федерации выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч. 1 ст. 90 Жилищного кодекса Российской Федерации если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении настоящего спора, учитывая, что Прудников В.В. в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, судом апелляционной инстанции приобщены к материалами дела следующие документы, в качестве дополнительных доказательств:

сведения с сайта Федеральной службы судебных приставов из которых следует, что на основании судебного приказа от <дата> №... возбуждено исполнительное производство №... от <дата> предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; судебного приказа от <дата> №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; судебного приказа от <дата> №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; судебного приказа от <дата> №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; исполнительный лист от <дата> № №... №... выданный судебным участком №... Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №...-ИП предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; судебного приказа от <дата> №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи; судебный приказ от <дата> №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; судебный приказ от <дата> №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; судебный приказ от <дата> №... возбуждено исполнительное производство         №...-ИП от <дата> предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени; судебный приказ от <дата> №... возбуждено исполнительное производство №...-ИП от <дата> предметом исполнения которого является задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени;

справка о регистрации (форма 9) из которой следует, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг составляет 297 966.66 руб., что соответствует начислениям за 152 месяца, архив лицевого счета;

договор № ГЖО/0/48751 передачи квартиры в собственность граждан от <дата>, заключенный между Жилищным комитетом и Прудниковым В.В. в соответствии с которым спорное жилое помещение безвозмездно передано в частную собственность ответчика

выписка из Росреестра по Санкт-Петербургу из которой следует, что Прудников В.В. является собственником спорного жилого помещения с <дата>.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Судебная коллегия считает, что предусмотренным жилищным законодательством основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Между тем, таких оснований судебной коллегией не установлено, кроме того, ответчик частично участвует в расходах по оплате жилищно-коммунальных платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о состоянии лицевого счета.

В жалобе Прудников В.В. ссылается на то, что невнесение платежей было вызвано объективными причинами. Ответчиком в материалы дела представлены сведения, из которых следует, что он в 2010 году попал в автокатастрофу и длительное время находился на стационарном лечении; имеет трудности в передвижении, собирает справки для получения инвалидности; в настоящее время у него отсутствует доход от трудовой деятельности; по состоянию здоровья находится на материальном обеспечении членов семьи и является нетрудоспособным. Достоверность указанных сведений не вызывает сомнений.

Судебная коллегия рассматривает тяжелое материальное положение Прудникова В.В. как уважительную причину невнесения им платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выселения Прудникова В.В. из спорного жилого помещения в силу преждевременности их предъявления ввиду того, что выселение должно носить исключительный характер, а такие обстоятельства отсутствуют.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимость применения в данном случае крайней меры в виде выселения ответчика из спорного жилого помещения и расторжения договора социального найма, в связи с наличием задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также в деле отсутствуют допустимые и достаточные доказательства того, что ответчик лично предупреждался о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении. Сведения из отчета об отслеживании почтового отправления о направлении предписания свидетельствуют, что оно возращено отправителю по иным обстоятельствам.

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора социального найма, выселении из жилого помещения, переселении с предоставлением на условиях социального найма в иное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Санкт-Петербургского городского суда

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от              25 апреля 2022 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга» к Прудникову Вадиму Владимировичу о расторжении договора социального найма, выселении, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2023.