Решение по делу № 22-1/2022 (22-4278/2021;) от 22.07.2021

Председательствующий Щеглов Н.Ф.,

судьи: ФИО23, ФИО24 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

в составе:

председательствующего судьи ФИО25,

судей: ФИО56 и ФИО26,

при секретаре судебного заседания ФИО27,

помощнике судьи ФИО28,

с участием:

прокурора ФИО29,

осужденных ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО12,

защитника ФИО1 – адвоката ФИО30, представившей удостоверение и ордер № Н 283376 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО2 – адвоката ФИО67, представившей удостоверение и ордер № Н 260470 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 – адвоката ФИО68, представившей удостоверением и ордер № Н 255323 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4 – адвоката ФИО31, представившего удостоверение и ордер № С 213705 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО5 – адвоката ФИО60, представившего удостоверение и ордер № Н 242024 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО9 – адвоката ФИО32, представившего удостоверение и ордер № Н 270104 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО6 – адвоката ФИО33, представившего удостоверение и ордер № Н 261487 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО8 – адвоката ФИО65, представившей удостоверение и ордер № Н 259614 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО8 – адвоката ФИО34, представившего удостоверение и ордер № С 189219 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО10 – адвоката ФИО66, представившего удостоверение и ордер № Н 258121 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО11 – адвоката ФИО62, представившей удостоверение и ордер № Н 272102 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО12 – адвоката ФИО63, представившего удостоверение и ордер № Н 254686 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО13 – адвоката ФИО64, представившего удостоверение и ордер № Н 267753 от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО3 – адвоката ФИО61, представившего удостоверение и ордер № Н 258358 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя родственников умершего осужденного ФИО4 – ФИО35,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Пинчука О.С., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката ФИО58, адвоката ФИО57, адвоката ФИО36, адвоката ФИО37, адвоката ФИО31, защитника наряду с адвокатом ФИО59, осужденного ФИО1, осужденного ФИО9, осужденного ФИО5, осужденной ФИО6 на приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 рублей.

По ч.1 ст.210 УК РФ оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания его под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ХХХХХХХХХХ

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50000 рублей,

по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ) – 120 часов обязательных работ.

На основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на него ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО3, ХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4, ХХХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда по оглашении приговора.

ФИО5, ХХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

ФИО6, ХХХХХХХХХ

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.82 УК РФ исполнение наказания в виде лишения свободы отсрочить до достижения малолетним ребенком ФИО73 Е.В. – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

ФИО8, ХХХХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 70 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

ФИО9, ХХХХХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года с возложением ряда обязанностей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО10, ХХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей,

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением ряда обязательств.

По ст.210 ч.2 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО11, ХХХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

ФИО12, ХХХХХХХХХХ

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 40 000 рублей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления.

ФИО13, ХХХХХХХХХ

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 50 000 рублей.

По ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим – ООО «Р» признано право на удовлетворение заявленного им гражданского иска с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО56 об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО38, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 признаны судом виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана организованной группой в особо крупном размере, а ФИО2, кроме этого, признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевших по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, совершенному из хулиганских побуждений.

Не соглашаясь с приговором суда, государственным обвинителем ФИО39 было подано апелляционное представление, адвокатом ФИО58, адвокатом ФИО57, адвокатом ФИО40, адвокатом ФИО37, адвокатом ФИО31, защитником наряду с адвокатом ФИО59, осужденным ФИО1, осужденным ФИО9, осужденным ФИО5, осужденной ФИО6 - апелляционные жалобы и дополнениям к ним.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО39 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В обоснование своей позиции, автор указывает, что суд первой инстанции оправдал всех подсудимых по ст.210 УК РФ, посчитав, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств того, что подсудимые при совершении преступления действовали в составе преступного сообщества. Считает указанную позицию суда первой инстанции неправильной и неоснованной на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

На основании приведенных в приговоре доказательств полагает, что ФИО1 и остальные осужденные были объединены умыслом на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ООО «Р» и действовали в составе преступного сообщества, осознавая указанное обстоятельство и действуя с целью совместного совершения тяжкого преступления - мошенничества с прямым получением финансовой выгоды. Преступное сообщество имело свою устойчивость, сплоченность, структуру и четкое распределение ролей участников, что нашло свое полное подтверждение в ходе судебного следствия в исследованных судом доказательствах.

Считает, что признаки совершения преступления в составе преступного сообщества, нашли свое подтверждение в ходе как предварительного, так и судебного следствия, а назначенное осужденным наказание по ч.4 ст.159 УК РФ является чрезмерно мягким.

Указывает, что осужденные совершили преступление, относящееся к категории тяжких, ущерб преступления составляет более ХХХХХ рублей, который не возмещен.

Полагает, что суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными преступлений, дал неправильную оценку их личностям и при назначении наказания всем подсудимым, за исключением ФИО1 и ФИО6, необоснованно применил положения ст.73 УК. При этом каких-либо особых обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Полагает, что судом постановлен несправедливый приговор, назначенное всем осужденным наказание противоречит принципу индивидуализации.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции, осужденный ФИО1 считает, что приговор суда в части его оправдания по ч. 1 ст. 210 УК РФ подлежит оставлению без изменения, а в части признания его виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ – отменить, прекратив уголовное преследование по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

В обоснование своей позиции указывает, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение о его виновности, на правильность применения уголовного закона.

В приговоре не указано, когда, где, при каких обстоятельствах он и лицо, объявленное в международный розыск, вступили в преступный сговор, не указаны денежные средства каких банковских учреждений они договаривались похищать. Вывод суда о том, что лицо, которое объявлено в международный розыск создало ИП, не имея при этом действительного намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в соответствии с регистрационными документами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а опровергнут доказательствами, представленными стороной защиты. Не нашел своего подтверждения факт того, что он и лицо, которое объявлено в международный розыск являлись организаторами преступного сообщества, вовлекли в него подсудимых и в составе этого преступного сообщества совершили тяжкое преступление. Утверждает, что большую часть подсудимых он узнал в ходе расследования уголовного дела и никого из них в преступное сообщество не вовлекал. Он, как адвокат осуществлял юридическое сопровождение хозяйственной деятельности лица, которое объявлено в международный розыск. Указывает, что денежные средства поступали на расчетный счет лица, которое объявлено в международный розыск, в счет оплаты приобретенных товаров по поручению заемщиков, которым ООО «Р» предоставляло денежные средства в кредит путем зачисления на банковские счета заемщиков и именно у них возникала фактическая и юридическая возможность распоряжаться предоставленными кредитными денежными средствами, а также возникали перед ФИО21 обязательства возврата этих денежных средств с процентами за пользование кредитом.

Утверждает, что в ходе судебного заседания сторона защиты была ограничена судом во времени предоставления доказательств по делу, в связи с чем, он не успел предоставить суду ряд письменных доказательств его невиновности, и тем самым были нарушены его права на защиту.

Кроме того, в судебном заседании практически все допрошенные заемщики показывали, что они предоставляли в ФИО21 ложные сведения о месте работы, заработке и номерах контактных телефонов при оформлении кредита и не собирались его возвращать, при этом суд неверно и ошибочно посчитал данные кредитные денежные средства похищенными ФИО1, однако без соучастия заемщиков денежные средства ФИО21 похищенными быть не могли.

Выводы суда о фиктивности заключенных договоров между лицом, которое объявлено в международный розыск, и ФИО75, а также лицом, которое объявлено в международный розыск, и ФИО72, не соответствуют действительности, поскольку они были заключены в соответствии с законом, и денежные средства на расчетные счета ФИО75 и ФИО72 лицом, которое объявлено в международный розыск, перечислялись в счет оплаты товаров, которые заемщики должны были приобретать, получив эти товары у лица, которое объявлено в международный розыск. Аналогичным способом лицо, которое объявлено в международный розыск, перечисляло денежные средства на расчетные счета других контрагентов, получавших кредиты в других ФИО21. Доход, полученный лицом, которое объявлено в международный розыск, с данных договоров, в виде комиссионного вознаграждения, был задекларирован и с него были уплачены налоги, что подтверждено в судебном заседании стороной защиты соответствующими документами. Стороной защиты документально, товарными чеками подтверждено и исполнение лицом, которое объявлено в международный розыск, своих обязательств перед заемщиками в предоставлении им товаров по соответствующим договорам.

Считает, что в основу приговора суд положил недостоверные, непоследовательные и лживые, по мнению ФИО1, показания ФИО75, которые им были даны в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом последнего от дачи показаний, так как они не согласуются как между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Более того, ФИО75 в своих показаниях оговаривает его, при этом сам ФИО71 никому, в том числе и ФИО75, денежные средства не передавал, и ему никто денег не передавал.

Отмечает, что по роду своей профессиональной деятельности, осуществляя юридическое сопровождение хозяйственной деятельности лица, которое объявлено в международный розыск, имевшего статус ИП, ФИО71 действительно оказывал консультативную помощь лицу, которое объявлено в международный розыск, но вовсе не для совершения преступления. Также никому из подсудимых им никаких указаний не давалось. Представляя интересы ряда лиц в качестве свидетелей и осуществляя их защиту как подозреваемых и обвиняемых, он осуществлял свою профессиональную деятельность, как адвокат, на основании заключенных соглашений в соответствии с действующим законодательством.

Считает необоснованным утверждение суда о получении им денежных средств от участников преступного сообщества за выполнение им якобы отведенной ему роли, поскольку денежные средства за оказание юридической помощи по соглашению вносились в кассу адвокатского образования.

Утверждение суда о том, что заключение ФИО72 договоров обеспечивало беспрепятственную выдачу ООО «Р» кредитов, несостоятельно, так как выбор ФИО21, в котором будет оформляться кредит, производился непосредственно в офисе лица, которое объявлено в международный розыск самим заемщиком по его усмотрению. Кроме того, договоры, которые заключались ФИО72, никогда не предоставлялись лицу, которое объявлено в международный розыск, в офисе которого происходило оформление кредитов. И тем более, ФИО21 – партнерам лица, которое объявлено в международный розыск, в том числе ООО «Р», которые предоставляли кредиты заемщикам.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не была установлена сумма причиненного ущерба. Считает, что сумма ущерба, установленная судом, является неверной, основанной на недопустимых и противоречивых доказательствах. Вывод суда о периоде хищения денежных средств ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, противоречит представленным в суд доказательствам. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства свидетельствуют о том, что при постановлении приговора суд вышел за рамки предъявленного подсудимым обвинения. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следствием установлена сумма ущерба, ввиду неполноты, необъективности, многочисленных противоречий в выводах эксперта, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

Полагает, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства о предоставлении суду доказательств, которые не были предметом исследования в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, не отразил в приговоре и дал надлежащей оценки показаниям ряда свидетелей защиты. Обращает внимание суда на то, что лица, заключившие досудебное соглашение, не могли быть допрошены судом в качестве свидетелей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник наряду с адвокатом ФИО59, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

Считает, что приговор по делу постановлен незаконным составом суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия судьи Ессентукского городского суда <адрес> ФИО23, при этом в порядке ст.7.1 Закона N 3132-1 к осуществлению правосудия она не привлекалась. В связи с чем, все судебные заседания Ессентукского городского суда <адрес> по данному уголовному делу происходили в незаконном составе.

Полагает, что в нарушение требований УПК РФ суд первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора сослался только на доказательства стороны обвинения и полностью проигнорировал доказательства, подтверждающие доводы стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава вмененного преступления.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не привел в приговоре, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей о том, что кредиты ими брались для других лиц, обещавших затем самостоятельно погашать суммы по кредиту, сознательно исказил показания ряда свидетелей, пояснявших о том, что они оформляли кредиты по просьбе лиц, не относящихся к числу осужденных по настоящему уголовному делу.

Считает, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства: показания свидетелей П., Б., Г., Г., так как в нарушение требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ осужденным на предыдущих стадиях производства по делу не представлялась возможность их опровергнуть. Полагает, что по тем же основаниям в основу обвинительного приговора также не могут быть положены показания умерших свидетелей, ранее привлеченных к уголовному делу в качестве подозреваемых, поскольку они являются недостоверными.

Отмечает, что в приговоре не дана надлежащая оценка тому, что заключение о выдаче или отказе в выдаче кредита в ФИО21 давала программа, на которую ни ФИО73 Е.В., ни кто-либо иной из осужденных повлиять не могли, более половины кредитов были оформлены специалистами И. и С., не привлеченными к уголовному делу, не дано оценки тому факту, что ни в одном из оформленных ФИО73 Е.В. кредитных дел нет никаких точек на товарных чеках, что якобы являлось сигналом к одобрению кредита.

Указывает, что ФИО1 никакого отношения к хозяйственной деятельности не имел, доводы о его руководстве организованной группой лиц ничем не подтверждены. Являясь адвокатом, он осуществлял консультативные услуги лицу, находящемуся в международном розыске, а также оказывал правовую помощь в связи с неисполнением договоров, составленных и подписанных с его участием.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, а также в своем выступлении в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО73 Е.В. также просит приговор суда отменить, вернуть дело прокурору для устранения нарушений.

В обоснование своей позиции указывает, что в судебном заседании она виновной себя не признала, пояснив, что указанное преступление она не совершала, а выполняла работу кредитного специалиста. Никаких денежных средств, кроме заработной платы, она ни от кого не получала, мошеннических действий в отношении ООО «Р» не совершала. Кредитный специалист никак не мог повлиять на положительное решение по кредиту. За это отвечал алгоритм кредитной программы и служба безопасности ФИО21.

При этом, по мнению осужденной, суд первой инстанции не в должной мере учел ее показания и пришел к неверному выводу о доказанности ее вины в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ее показания, указав, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, в частности, показаниями свидетелей, большинство из которых являются заемщиками ФИО21, получившие кредиты и заинтересованные в том, чтобы не возвращать их. Судом было грубо нарушено право подсудимых на защиту, выразившееся в ограничении стороны защиты в предоставлении доказательств, как письменных, так допросе свидетелей.

Указывает, что в судебном заседании не были допрошены большинство свидетелей, получивших кредит, что не дает полностью объективной картины, а следовательно, и объективного вывода суда. Исследованные в судебном заседании в качестве вещественных доказательств кредитные дела оформлялись еще и другими кредитными специалистами, однако должная оценка данному факту не дана. Сумма ущерба, якобы причиненная ФИО21, не доказана.

Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку отсутствуют доказательства события преступления, умысла, а выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО5 просит приговор суда отменить в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и вынести в его отношении оправдательный приговор, поскольку считает приговор суда в этой части незаконным и необоснованным.

Считает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая, что соседом ФИО1 согласно паспорту на его имя он стал в 2010 году, в то время когда суд указывает дату 2006 год; на одной странице приговора суд указывает на то, что им поставлялся товар М. на общую сумму ХХХХХ рублей под реализацию и тут же суд указывает, что никакой товар им не поставлялся.

Отмечает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании никто из заемщиков не указал на него, как на лицо причастное к возможному преступлению, связанному с неполучением ими товара. Лица, подписавшие досудебное соглашение, заявляли, что не знают его, большинство подсудимых он ранее не знал.

Указывает, что все судебные заседания проводились без учета состояния его здоровья, в том числе допрос эксперта был проведен фактически без него. В назначении медицинской экспертизы по состоянию его здоровья ему судом было отказано.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ не установлено перечисление на его расчетный счет с расчетного счета ИП М. денежных средств, выданных в кредит ООО «Р» заемщикам и перечисленных на расчетный счет ИП М. Из заключения также следует, что деньги, перечисляемые на его расчетный счет ИП М. были за товар. Данные обстоятельства были подтверждены как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании показаниями эксперта Т.

Считает, что сумма похищенного, вмененная ему и другим подсудимым, является неверной, что подтверждено письмом зам. председателя правления ФИО21 ООО «Р» К., утверждающего, что окончательная сумма фактически причиненного материального ущерба, а именно, сумма выданных кредитов за вычетом поступивших платежей составляет ХХХХ копейки, что не соответствует выводам эксперта.

Из показаний допрошенных лиц, которые заключили досудебное соглашение, усматривается, что никто из них не опознал его как соучастника преступления ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании. Стороной обвинения не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его причастность к этому, возможному, преступлению.

В связи с изложенным, просит приговор суда в части его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ отменить и оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО31, действующий в интересах осужденного ФИО4, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В обоснование своей позиции указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд первой инстанции принял одни из них и отверг другие.

Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, сумма ущерба, причиненного потерпевшему, достоверно не установлена. Стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми, которые судом были необоснованно отклонены, а эти доказательства были положены в основу обвинительного приговора, в том числе заключение эксперта № и многие другие, полученные с грубым и существенным нарушением требований действующего законодательства.

Отмечает, что ни один из допрошенных свидетелей в судебном заседании не указал на ФИО72, как на лицо, состоящее в составе организованной группе с целью совершения мошенничества в особо крупном размере в отношении ООО «Р». ФИО72 не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, и пояснял о том, что он занимался предпринимательской деятельностью в соответствии с действующим на тот момент законодательством. В подтверждение показаний суду стороной защиты был предоставлен ряд документов, подтверждающих выполнение им договорных обязательств по продаже мебели, в том числе и показания свидетеля обвинения Т, подтвердившего факт получения им мебели. При этом суд не привел эти доказательства и не дал им в приговоре какой-либо оценки, не приведя соответствующих обстоятельств, по какой причине, он отверг данные доказательства при наличии существенных противоречий.

Указывает на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Т. о полном погашении ею кредита, вследствие чего сумма ущерба не была уменьшена. При этом ряд свидетелей в судебном заседании отказались от ранее данных показаний, однако суд первой инстанции не учел этот факт в приговоре.

Считает, что у свидетелей, которые заключили досудебное соглашение с прокурором, в отношении которых были постановлены приговоры, и которые были допрошены в судебном заседании, суд не имел права отбирать подписку о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. При этом суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей как данные в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования.

Полагает, что суд первой инстанции незаконно и безосновательно отказал в удовлетворении ряда ходатайств, которые, являются обоснованными и подлежали удовлетворению, в том числе о назначении дополнительных экспертиз по делу и об исключении из числа доказательств ряда письменных материалов уголовного дела.

Указывает, что в нарушение прав на защиту ему незаконно и необоснованно было отказано в возобновлении судебного следствия и назначении его подзащитному ФИО72 психиатрической экспертизы, в связи с ухудшением состояния его здоровья и постановленного диагноза: ХХХХХХХХ. При наличии у ФИО72 психического расстройства, наступившего после событий, вменяемых ему в вину, делающего невозможным назначение ему наказания или его исполнение, в его отношении необходимо было принимать решение в порядке, установленном главой 51 УПК РФ, чего судом сделано не было.

Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО72 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, также просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, данные ходатайства удовлетворить, назначить по делу почерковедческую судебную экспертизу, назначить дополнительную судебно-бухгалтерскую экспертизу, а также удовлетворить ходатайства об исключении из числа доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО57, действующий в интересах осужденного ФИО8, указывает, что не согласен с приговором суда, поскольку приговор вынесен без учета и должной оценки выявленных стороной защиты при изучении материалов уголовного дела, нарушений норм УПК РФ, допущенных на этапе предварительного следствия в отношении его подзащитного, которые препятствуют вынесению законного и обоснованного приговора.

В обоснование своей позиции указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделении и соединении уголовных дел, равно как и упоминание о нем в справке к обвинительному заключению, что явилось одним из обстоятельств, для заявления ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Указывает, что в ряде процессуальных документов о выделении уголовных дел, о принятии их к производству, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не упоминается фамилия обвиняемого ФИО8. При этом ДД.ММ.ГГГГ его подзащитный уведомляется о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № в числе лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

По мнению защитника следственными органами были допущены нарушения ст.ст. 153, 154 УПК РФ, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, выразившемся в ненадлежащем соединении уголовных дел № и №. Поскольку нарушения требований УПК РФ возникли во время предварительного следствия до передачи уголовного дела в суд первой инстанции, оснований для соединения уголовных дел, предусмотренных ст. 239.2 УПК РФ не имеется, но имеются основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ. В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО41, действующий в интересах осужденного ФИО1, просит приговор суда в части осуждения его подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, считая приговор в данной части незаконным и необоснованным, так как вина ФИО1 в совершении мошенничества не установлена.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что приговор по делу постановлен незаконным составом суда, так как ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная коллегия судей <адрес> прекратила полномочия судьи Ессентукского городского суда <адрес> ФИО23

Указывает, что судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку суд первой инстанции отказал в исследовании в судебном заседании документов, подтверждающих невиновность его подзащитного и имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу. Кроме того, защита была лишена возможности исследовать ряд письменных доказательств.

Отмечает, что судом первой инстанции недостоверно установлено время совершения преступления, размер похищенного, а также в приговоре приведены доказательства вины, которые не соответствуют материалам уголовного дела и не были исследованы в судебном заседании, а доказательства по уголовному делу являются сфабрикованными.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречивы. Судом не было установлено событие преступления, предусмотренное ст. 159 УК РФ, чьи деньги были похищены, когда и кем.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что, получив деньги на свой расчетный счет, ИП М. получает полное право распоряжения этими деньгами, что и подтверждается, по мнению стороны защиты, фактическими обстоятельствами дела – фактическим расходованием денег со своего счета ИП М. на различные цели. Считает, что в настоящем деле имели место действия, предусмотренные ст.159.1 УК РФ, совершенные заемщиками, которые предоставляли в ФИО21 заведомо ложные сведения о себе с целью получения кредита.

Указывает, что в судебном заседании стороной защиты было заявлено о незаконности прекращения уголовных дел в отношении заемщиков, однако суд первой инстанции никак на это не отреагировал.

Полагает, что не дано соответствующей оценки заключению бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была назначена для установления характера и размера вреда, причиненного преступлением. Из данной экспертизы следует, что с кредитных денег, вмененных в вину осужденным в размере ХХХХХХХХ по 634 кредитным договорам, пропавшая в ФИО21 сумма составляет порядка ХХХХХХ рублей. При этом следствием укрыты кредитные дела на имя Л. и Х, сведения о которых имеются в обвинительном заключении. В нарушение ст. 204 УПК РФ эксперт при отсутствии вопросов, определяющих предмет экспертизы, не указал на обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела – возврат денежных средств на счета заемщиков для погашения кредитов. Данные обстоятельства указывают на недостоверность заключения эксперта №.

Считает, что само обвинительное заключение носит недостоверный характер, в том числе основное несоответствие обвинительного заключения материалам уголовного дела состоит в том, что согласно выписке по лицевому счету заемщика К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма всех платежей по погашению кредита составляла ХХХХ рублей, однако в вину вменяется хищение всей суммы кредита в размере ХХХ рублей. Аналогичная ситуация прослеживается и по другим кредитным договорам.

Указывает, что после проведенного анализа кредитного дела Т. было установлено, что данный кредит погашен, и в июле 2011 году был продан ХХХХ, при этом акта приема-передачи кредитного дела ФИО21 не представил.

Считает, что эксперт не сделал даже попытки исследования лицевых счетов заемщиков. Эксперт, проводившая бухгалтерскую судебную экспертизу, укрыла факты, имеющие существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, само заключение вызывает у стороны защиты сомнение в своей беспристрастности и обоснованности при наличии противоречий, которые ни в ходе экспертизы, ни в ходе допроса эксперта устранены не были.

При этом суд необоснованно отклонял ходатайства стороны защиты о проведении по делу новой бухгалтерской экспертизы, положив в основу приговора недопустимое доказательство.

Утверждает, что показания ФИО11 не соответствуют действительности, даны им с целью смягчить свою ответственность за содеянное, в связи с чем, в них он оговаривает его подзащитного.

Полагает, что поскольку Б, Р, Ш оформили в различное время у К и Ипо два кредита, это указывает на тот факт, что скоринговая система в ООО «Р» не работала в силу каких-то причин, и чтобы скрыть данный факт, всю вину переложили на кредитного специалиста ФИО21 К, обвинив ее голословно, без каких-либо доказательств в преступлении, которого она не совершала, при этом вменили ей в вину оформление всех кредитов по 635 кредитным договорам, что не соответствует действительности и материалам уголовного дела.

Считает, что необоснованно судом первой инстанции было отказано стороне защиты в исследовании ряда документов, содержащихся в материалах уголовного дела, свидетельствующих о взыскании с заемщиков в доход ФИО21 сумм для погашения кредитов. Отказано судом и в исследовании вещественных доказательств, а также в предоставлении времени для предоставления доказательств стороной защиты.

По мнению автора жалобы ФИО1 не совершал хищения чужого имущества путем обмана, а осуществлял свою деятельность легально, в соответствии с законом, представляя на основании доверенности интересы М. с 2005 года, которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла свою деятельность в соответствии с Гражданским законодательством Российской Федерации.

Считает, что приговор суда не соответствует требованиям действующего законодательства, основан на недостоверных доказательствах без исследования всех доказательств и без устранения имеющихся противоречий.

Адвокат ФИО42, действующая в интересах осужденного ФИО1, в своей апелляционной жалобе просит приговор в части осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Автор жалобы указывает, что к показаниям свидетелей Д, А, М и Т необходимо отнестись критически, так как данные лица дали ложные показания в отношении ее подзащитного в связи с возможным оказанием на них как физического, так и морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также с целью сократить срок своего нахождения в метах лишения свободы.

Также считает необходимым отнестись критически к показаниям ФИО75, которые, по мнению защиты, являются ложными, непоследовательными, противоречащими как самим себе, так и другим доказательствам по уголовному делу, считает, что он был зависим от органов предварительного следствия, в связи с чем, и оговорил ее подзащитного.

Полагает, что в основу обвинительного приговора судом положено недопустимое доказательство – заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено без соблюдения положений ч. 2 ст. 57 УПК РФ и ст. 195 УПК РФ, а соответственно не отвечает требованиям ст. 74 УПК РФ к допустимым доказательствам.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что ее подзащитный в судебном заседании заявил, что в ходе предварительного расследования он не был ознакомлен с вступившими в законную силу приговорами в отношении А, М, Т, которые были представлены как доказательство его вины, в связи с чем, утверждает, что на стадии предварительного расследования было грубо нарушено право ее подзащитного на защиту. Кроме того, судом сторона защиты была ограничена во времени предоставления доказательств.

Полагает, что предъявленное ее подзащитному обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, просит приговор суда отменить, а ее подзащитного оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО58, действующая в интересах осужденного ФИО10, указывает, что с приговором Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оправдания всех подсудимых по ст. 210 УК РФ она согласна. Вместе с тем, этот же приговор в части осуждения ее подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ считает незаконным и необоснованным, основанным на недопустимых доказательствах, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, при этом не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда о невиновности ее подзащитного.

В обоснование своей позиции указывает, что в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, не имеется. Доказательства, исследованные в судебном заседании, не подтвердили факт того, что ее подзащитному было достоверно известно, что полученные заемщиками кредиты ФИО21 возвращаться не будут. Факт получения ФИО74 какой-либо выгоды от похищенных у «Р» денежных средств обвинением не установлен. Никто их участников организованной группы денег ему ни за что не платил, свидетели обвинения тоже, о чем они и заявили в судебном заседании. В приговоре не приведено ни единого доказательства тому, что ФИО10 подписывал и выдавал ФИО17-либо какие-либо подложные документы.

Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания ряда свидетелей, как недопустимые доказательства, в отношении которых проводилась проверка на предмет их причастности по уголовному делу №, об истребовании которого защитой заявлялось ходатайство, которое было отклонено судом. При этом утверждает, что показания ФИО69, являющегося подозреваемым по аналогичному уголовному делу, и показания ряда других лиц, пребывавших в том же статусе, являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при допросе в качестве свидетелей они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, следовательно, были нарушены их права на защиту. Данные доказательства не соответствуют требованию относимости, установленному ст. 88 УПК РФ.

Полагает, что положенный в основу обвинительного приговора протокол очной ставки между подозреваемым ФИО10 и свидетелем Ш., которая в своих показаниях изобличила Л., не может быть признан допустимым доказательством. Поскольку, свидетель Ш. в материалах уголовного дела не фигурирует, и показания несуществующего свидетеля, изобличающего Л, не могут быть положены в основу обвинения ФИО10

Считает, что сумма ущерба, установленная судом, является неверной, основанной на недопустимых и противоречивых доказательствах. Вывод суда о периоде хищения денежных средства ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, противоречит представленным в суд доказательствам. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого следствием установлена сумма ущерба ввиду неполноты, необъективности, многочисленных противоречий в выводах эксперта, по мнению защиты, является недопустимым доказательством и не могло быть положено в основу обвинительного приговора.

В связи с изложенным, просит приговор суда в части осуждения ее подзащитного по ч.4 ст.159 УК РФ отменить, вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО9 в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду того, что приговор суда постановлен с нарушением норм материального и процессуального права, в основу приговора суд положил ряд недопустимых доказательств, доводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме того, в ходе судебного следствия были выявлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора по данному делу.

Утверждение суда о создании ФИО1 и лицом, находящимся в международном розыске организованной группы и вовлечении в нее подсудимых, в том числе ФИО9, считает не соответствующим исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела, поскольку не установлено кто, когда и при каких обстоятельствах вовлек ФИО9 в состав организованной группы, в приговоре суда не указано, какие именно действия, направленные на исполнение объективной стороны хищения денежных средств ФИО21 путем мошенничества, совершены им при заключении кредитных договоров.

Считает необоснованной сумму ущерба, не подтвержденной материалами уголовного дела и исследованными в суде доказательствами. Более того, данная сумма ущерба основана на неисследованных судом доказательствах.

Полагает, что около 200 заемщиков вообще не были допрошены в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, по его мнению, утверждение о том, что денежные средства по всем вменным 635 кредитным договорам были похищены участниками организованной группы, а не получены заемщиками в виде денежных средств, мебели, иных товаров, являются лишь предположениями.

Отмечает, что в ходе предварительного расследования не было установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установив временем окончания длящегося преступления ДД.ММ.ГГГГ, то есть дата заключения заемщиками последних кредитных договоров, судом не учтена позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Полагает, что, таким образом, денежные средства ООО «Р» не могли быть похищены участниками организованной группы до зачисления их на расчетный счет лица, находящегося в международном розыске.

Указывает, что согласно материалам уголовного дела, исследованным в судебном заседании, в том числе и заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, денежные средства продолжали поступать на счет лица, находящегося в международном розыске, до ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует моменту окончания совершения преступления, установленному органом предварительного следствия, а затем и приговором суда.

Считает, что обвинительное заключение было составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что влечет за собой возвращение уголовного дела прокурору. Кроме того, вынесению судом законного приговора препятствовали и иные многочисленные факты нарушений при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы, проведении выемок, отсутствие большого количество рапортов, послуживших поводом и основанием для возбуждения ряда уголовных дел, допросы лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в качестве свидетелей с грубейшим нарушением их прав на защиту, а также отсутствие постановления о соединении уголовного дела № с материалами уголовного дела №.

Стороной защиты были поданы и возражения на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО39, а также возражения на ряд апелляционных жалоб.

Так, в возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО42, действующая в интересах осужденного ФИО1, считает, что вывод суда о том, что вина ФИО1 в организации преступного сообщества, а также остальных подсудимых в участии в данном преступном сообществе, не доказана, вследствие чего все подсудимые подлежат оправданию по ст.210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, является законным и обоснованным. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, считая доводы, изложенные в нем, необоснованными.

Осужденный ФИО1 в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. Просит апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения, а приговор суда изменить, признав его невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Он же в своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО58 указывает, что с жалобой защитника он в целом согласен. При этом ссылается на то, что ФИО74 не виновен в инкриминируемом ему деянии еще и потому, что денежные средства, к хищению которых он якобы причастен, не являлись денежными средствами ООО «Р», так как были предоставлены в кредит заемщикам, которые, получив указанные деньги на свои банковские счета, распорядились ими по своему усмотрению. В действиях заемщиков следствие, прокурор и суд не усмотрели состава преступления, о чем свидетельствуют постановления о прекращении уголовного преследования и отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат ФИО58 просит в его удовлетворении отказать, поскольку в приговоре суда дана исчерпывающая оценка признакам преступного сообщества, в результате чего судом сделан обоснованный вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков преступного сообщества, в ходе судебного следствия не установлено, доказательств тому стороной обвинения не представлено. Считает приговор суда в части оправдания подсудимых по ст.210 УК РФ законным.

Адвокат ФИО41 в своих возражениях на апелляционное представление просит в его удовлетворении отказать, полагает, что суд на основе анализа всех фактических обстоятельств дела, пришел к правильным, обоснованным и законным выводам, изложенным в приговоре, относительно оправдания осужденных по ст. 210 УК РФ, за исключением обоснованности приговора по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Защитник ФИО59 в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя указал, что приговор суда в части оправдания осужденных по ст.210 УК РФ считает законным и обоснованным, суд сделал правильный вывод о недоказанности по делу наличия предусмотренных уголовным законодательством признаков преступного сообщества. Также считает несостоятельным доводы стороны обвинения и о чрезмерно мягком наказании. Полагает, что в ходе судебного разбирательства вина осужденных в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения. Считает, что доводы прокурора об отмене частного определения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку нарушен срок апелляционного обжалования этого судебного акта.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО6 также просит в удовлетворении доводов апелляционного представления отказать, так как приговор суда в части оправдания осужденных по ст.210 УК РФ является законным, обоснованным, так как судом правильно установлено отсутствие каких-либо признаков совершения вмененного преступления в составе преступного сообщества.

Одновременно осужденной ФИО6 были поданы возражения и на апелляционную жалобу адвоката ФИО58, действующей в интересах осужденного ФИО43, в которых она с доводами апелляционной жалобы полностью согласна, при этом считает, что в жалобе не указано о том, что она никоим образом не взаимодействовала и не осуществляла совместную деятельность с ФИО74, она не имеет никакого отношения к хищению денежных средств, выданных заемщикам.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО8 считает апелляционное представление государственного обвинителя незаконным и необоснованным. Просит в его удовлетворении отказать.

Адвокат ФИО31 в своих возражениях на апелляционное представление просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что сторона защиты не подвергает сомнению вывод суда о том, что в действиях подсудимого ФИО4 и других отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, но полагает, что действия ФИО4 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с чем, его подзащитный должен быть оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Просил суд не рассматривать требование прокураторы об отмене частного определения в отношении прокуратуры, в связи с тем, что данное требование не содержалось в поданном апелляционном представлении в предусмотренные законом сроки, и прокуратура их не восстанавливала.

Также адвокатом ФИО31 были поданы возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО58, в которых адвокат указывает, что необходимо отметить, что в ходе дачи показаний в суде ФИО72 не давал показаний о том, что он заключал с ФИО74 договор о сотрудничестве и не давал ему никаких указаний.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гетманский В.И. просит оставить его без удовлетворения, считая доводы государственного обвинителя необоснованными, указывая, что суд законно и обоснованно пришел к выводу и указал в приговоре об отсутствии достаточных объективных доказательств, подтверждающих, как наличие преступного сообщества, так и участие в нем ФИО3. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать и в части необоснованных выводов государственного обвинителя о чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания, так как, по мнению защиты, уголовное дело в отношении ФИО3 подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, либо направлению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения. Считает, что доводы прокурора об отмене частного определения не могут быть предметом рассмотрения, поскольку нарушен срок апелляционного обжалования этого судебного акта.

Осужденный ФИО5 в своих возражениях на апелляционное представление считает, что суд правильно, обоснованно признал всех осужденных невиновными по ст.210 УК РФ, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении им данного преступления. Что касается доводов о назначении чрезмерно мягкого наказания, то с ними он также не согласен, считает их надуманными и необоснованными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3, Кутыревой (ФИО73) Е.В., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, Кутыревой (ФИО73) Е.В., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены показания потерпевших, свидетелей и осужденных, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1, ФИО4, ФИО3, Кутыревой (ФИО73) Е.В., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2, указанным доказательствам дана оценка.

Показания осужденных надлежащим образом проверены и расценены судом как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были проверены и непосредственно исследовались судом, они получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

Суд первой инстанции, верно, установил, что ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, осознавая и действуя в составе организованной группы, при непосредственном их участии в указанном составе, совершили умышленное тяжкое преступление - мошенничество в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, адвокат адвокатской конторы <адрес>вой коллегии адвокатов ФИО1, зарегистрированный в реестре адвокатов <адрес> на основании распоряжения руководителя управления министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и лицо, находящееся в международном розыске, состоящие между собой в родстве, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества в особо крупном размере, принадлежащего одному из банковских учреждений, зарегистрированных на территории региона Кавказских Минеральных <адрес>, путем обмана, то есть совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, обладая лидерскими качествами и организаторскими способностями, находясь на территории <адрес> края, вступили между собой в предварительный преступный сговор с целью получения доходов от преступной деятельности.

Далее лицо, находящееся в международном розыске, действуя в составе организованной группы, согласно отведенной преступной роли, преследуя совместную цель совершения тяжкого преступления - хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ открыла в соответствии с договором банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ расчетный счет № ХХХ в дополнительном офисе № Ставропольского филиала ФИО21 «Возрождение (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, не имея при этом действительного намерения осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность в соответствии регистрационными документами.

После чего, с целью обеспечения возможности и создания условий для совершен запланированного тяжкого преступления, а также последующего сокрытия его следов и избежания уголовной ответственности за содеянное, разработали детальный план предстоящей преступной деятельности, распределив между собой управленческие и командные роли как при совершении преступления, так и при обеспечении функционирования организованной группы, в период с июня 2006 года по август 2007 года вовлекли в ее состав ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО44, ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14, а также ранее осужденных приговорами Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ: М, А., Д, Т.

Преступные роли были распределены следующим образом:

Лицо, находящееся в международном розыске, помимо организации руководства организованной группой, осуществляло перечисление денежных средств, поступивших на её расчётный счет от ООО «Р», на расчетные счета других соучастников преступления, откуда похищенные денежные средства обналичивались и распределялись ею и ФИО1 между соучастниками преступления.

ФИО1, лично занимался проверкой всех кандидатов с точки зрения наличия у последних корыстного умысла преступного характера и способностей, подборкой офисов для последующего осуществления лицом, находящимся в международном розыске, якобы предпринимательской деятельности, таким образом, соблюдая конспирацию, участвовал при составлении и подписании фиктивных с точки зрения фактического исполнения оказания услуг между лицом, находящимся в международном розыске, ФИО11, ФИО4 и иными участниками организованной группы, распределял похищенные денежные средства между ним, лицом, находящимся в международном розыске, и остальными участниками группы, оказывал ее членам консультативную помощь, содействуя совершению преступления советами и различного рода указаниями, в том числе об осуществлении активными членами группы ФИО3 и ФИО45 действий по их регистрации в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей, для придания видимости законности деятельности последних и всей преступной группы в целом, связанной с оформлением потребительских кредитов в ООО «Р». В случае выявления со стороны правоохранительных органов фактов совершения организованной группой преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащего ООО «Р», он обязался оказывать ее членам юридическую помощь в качестве адвоката (защитника), при этом осознавая, что согласно данному статусу будет уведомлен о действиях сотрудников правоохранительных органов, связанных с раскрытием и расследованием указанных преступлений, а также с целью избежания уголовной ответственности давать иные советы, направленные введение следствия в заблуждение, в том числе в случае необходимости принимать меры, связанные с уклонением членов организованной группы от привлечения к уголовной ответственности за совершенное ими тяжкое преступление. За выполнение действий, согласно отведенной ему роли, ФИО71 получал от других соучастников преступления денежные средства, обналиченные ими с расчетного счета лица, находящегося в международном розыске, либо счетов других соучастников преступления.

ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО11, заключившие в указанный период с лицом, находящемся в международном розыске, фиктивные с точки зрения фактического исполнения договоры возмездного оказания услуг, обналичивали поступавшие на их расчетные счета с расчётного счета лица, находящегося в международном розыске, заемные денежные средства, полученные от ООО «Р» в качестве оплаты за якобы приобретенные физическими лицами товары, а затем за вычетом денежных сумм, предназначенных в качестве благодарности для граждан, оформивших кредит в указанном ФИО21, передавали их лицу, находящемуся в международном розыске, и ФИО46 для дальнейшего распределения между членами организованной группы.

ФИО6, поступив с ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации лица, находящегося в международном розыске, на работу в ООО «Р» в качестве кредитного специалиста, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес>, ООО Агрофирма «Пятигорск» (Торговый комплекс «Привокзальный») оформляла необходимые для получения кредитов документы, при этом умышленно, не осуществляя согласно внутренних регламентов ФИО21, в том числе руководства консультанта/кредитного специалиста по обслуживанию клиентов на территории торговых точек продаж ООО «Р» П 6.16-01 от 2007 обязательных действий, направленных на установление достоверности сведений, предоставляемых гражданами при оформлении кредита, которые при помощи электронной почты передавала в ООО «Р» для получения согласия ФИО21 на выдачу кредита.

ФИО3 и Т., согласно отведённым им преступным ролям, целью обеспечения организованной группы подложными документами, создающими видимость законной деятельности и обеспечивающими беспрепятственную выдачу ООО «Р» кредитов, заключили ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем Г. договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Продолжая свои противоправные действия, согласно отведенным им ролям, Т. и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, зарегистрировались в качестве индивидуальных предпринимателей, обеспечив тем самым правовую основу деятельности организованной группы, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес> и <адрес>, совместно привлекали граждан для оформления на них кредитов, а также обеспечивали с целью придания законного вида своей деятельности и последующего избежания уголовной ответственности организованной группы подложными документами на якобы приобретенные привлечёнными им гражданами в кредит товары, а именно: подложными приходными и расходными кассовыми ордерами, договорами поручения, счетами и накладными, а также расписками, при помощи которых участники организованной группы вводили в заблуждение работников ООО «Р» относительно истинности заключенных Т. и ФИО3 с гражданами сделок о приобретении фактически несуществующих товаров народного потребления, под которые ФИО21 гражданам предоставлялись заёмные денежные средства.

Кроме того, согласно распределенным преступным ролям, ФИО3, Т., ФИО10, ФИО9 и ФИО8 после регистрации в 2007 в налоговом органе в качестве индивидуальных предпринимателей по прямому указанию организатора и руководителя организованной группы ФИО1 заключили с ФИО4 договоры поставки, поручения и оказания услуг, согласно которым ФИО3, Т., ФИО10, ФИО9 и ФИО8 по указанию, данному ФИО4, с целью максимального придания видимости законной деятельности и тем самым обеспечения дальнейшей беспрепятственной выдачи ООО «Р» кредитов, должны были якобы отпускать «подставным» лицам различные товары - предметы мебели, строительные материалы и другие товары.

Кроме этого, ФИО3, действуя в соответствии с разработанным планом совершения преступления, не нарушая ранее принятых мер конспирации, направленных на утаивание от «подставных» лиц, а также кредитных консультантов ООО «Р» И. и С. факта сговора с лицом, находящимся в международном розыске и ФИО38, с целью облегчить последней понимание того, кто именно к ней, как к кредитному консультанту ООО «Р», обратился с просьбой в предоставлении потребительского кредита - «подставное» лицо либо иное лицо, то есть потенциальный заемщик, при этом не осведомленный о преступных намерениях членов группы и совершающемся тяжком преступлении, в подложных документах на якобы приобретённые указанными гражданами в кредит товары, именно в товарных чеках, путем личного рукописного проставления (фиксации) чернилами точек рядом с графой «Сумма» сообщал ФИО38 о том, что указанному лицу необходимо предоставить потребительский кредит.

Д, М, А, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО10, согласно отведённым им преступным ролям, с помощью используемого ими личного и нанятого автотранспорта привлекали граждан для оформления на них кредитов, в том числе путем распространения между гражданами указанной выше легенды, согласно которой участники группы якобы являются гражданами, желающими законно получить кредит, но не имеют для этого возможности ввиду ранее оформленных и неисполненных кредитных договоров (кредитных обязательств), либо сообщали гражданам ложные сведения о предстоящем банкротстве ООО «Р» и наступлением связанной с этим ликвидацией всех обязательств по выплате кредитов, тем самым вводя их в заблуждение, а также обеспечивали с целью придания своей деятельности законного вида и последующего избежания уголовной ответственности организованная группа подложными документами, якобы на приобретённые указанными лицами в кредит товары, а именно подложными приходными кассовыми ордерами, договорами поручения, счетами, накладными и расходными ордерами, при помощи которых участники организованной группы вводили в заблуждение сотрудников ООО «Р» относительно истинности заключенных с гражданами сделок о приобретении товаров народного потребления.

Действуя умышленно, в составе организованной группы, по предварительному сговору, согласно заранее разработанному преступному плану, направленному на хищение денежных средств в особо крупном размере путём обмана, лицо, находящееся в международном розыске, введя в заблуждение руководство ООО «Р» о своих намерениях добросовестно исполнять договорные обязательства, заключила с указанным ФИО21 соглашение №СТВ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Р» обязался предоставлять клиентам лица, находящегося в международном розыске, кредиты для приобретения товаров и перечислять на счет лица, находящегося в международном розыске, денежные суммы кредита. После чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организаторы и участники организованной группы, лицо, находящееся в международном розыске, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО11, Т., ФИО8, ФИО3, ФИО6, Д, М, А., ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, действуя совместно и согласованно, находясь на территории двух торговых точек продаж лица, находящегося в международном розыске, расположенных по адресу: <адрес>, ООО Агрофирма «Пятигорье» (Торговый комплекс «Привокзальный»), и <адрес>, 501км+460м Федеральной Дороги Кавказ (Торговый комплекс «V: КМВ») оформили 635 подложных кредитных договоров с указанным Баком о приобретении по ним товаров, на общую сумму ХХХХХ рублей ХХкопеек.

Полученные после оформления кредитных договоров и обналичивания денежные средства участниками организованной группы, согласно разработанному плану, за вычетом денежных сумм, переданных в качестве вознаграждения (благодарности) гражданам, заключившим кредитные договоры с ООО «Р», сразу же передавались организатором преступного сообщества лицу, находящемуся в международном розыске и ФИО46, которые распределяли похищенные денежные средства между собой и ченами группы, а также использовали для организации и продолжения совершения указанного тяжкого преступления. Так, часть похищенных денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовалась организатором и руководителем организованной группы, лицом, находящимся в международном розыске, а также другим соучастником ФИО2 для оплаты обязательных первоначальных взносов по оформленным кредитам, чтобы скрыть свои преступные действия, избежать выявление раскрытия обмана и пресечь возможность их разоблачения как руководством ООО «Р», так и правоохранительными органами, при этом преследуя цель придания видимости исполнения обязательств по кредитным договорам привлеченными членами организованной группы гражданами, путем перечисления с указанного выше расчетного счета лица, находящегося в международном розыске и расчетного счета ФИО2 №, открытого в Пятигорском отделении № Северо-Кавказского Сберегательного ФИО21, расположенном по адресу: <адрес>, сумм ежемесячных платежей по кредитным договорам, на общую сумму 490 478 рублей 87 копеек.

ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории торговой точки продаж лица, находящегося в международном розыске, расположенной по адресу: <адрес>, ООО Агрофирма «Пятигорье» (Торговый комплекс «Привокзальный») и действуя в составе организованной группы, будучи осведомленной о криминальном характере своей деятельности, реализуя единый преступный умысел, а также И. и С., осуществлявшие свою трудовую деятельность в качестве кредитных консультантов ООО «Р», но не осведомленных о преступных намерениях членов организованной группы, то есть введенных в заблуждение организаторами и участниками организованной группы относительно законности своей деятельности, связанной с оформлением кредитных договоров на покупку товаров между физическими лицами и ООО «Р», и не имевшие умысел на совершение тяжкого преступления в составе организованной группы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории двух торговых точек продаж лица, находящегося в международном розыске, расположенных по адресу: <адрес>, Агрофирма «Пятигорье» (Торговый комплекс «Привокзальный»), и <адрес>, 501км+460м Федеральной Дороги Кавказ (Торговый комплекс «Мастер КМВ») предоставили составленные ими кредитные договоры, а также изготовленные участниками организованной группы документы на якобы приобретенные гражданами в кредит товары в ООО «Р», а сотрудники указанного ФИО21, введённые в заблуждение относительно достоверности сведений, указанных в кредитных договорах и прилагаемых к ним документах со сведениями о гражданах, с которыми они были заключены, приняли их к исполнению, и на основании предоставленных 635 кредитных договоров с ООО «Р», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный период времени произвели перечисление с расчетных счетов ООО «Р» № ХХХ и № на расчётный счёт лица, находящегося в международном розыске, № ХХХХ в Дополнительном офисе № Ставропольского филиала ФИО21 «Возрождение» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме ХХХ рублей, откуда часть денежных средств в сумме ХХХХ рублей, согласно ранее разработанному преступному плану, была перечислена в счет оплаты обязательных первоначальных взносов по оформленным 74 кредитным договорам, а остальные денежные средства в сумме ХХХХ рублей лица, находящегося в международном розыске были перечислены на расчётные счета:

- ФИО4 №ХХХХ в филиале ОАО «МеТраКомБанк» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; № ХХХХв ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; №ХХХ в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО <адрес>, расположенном по тому же адресу; № ХХХХ в ФКБ «Юниаструм ФИО21» (ООО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>; № ХХХ в ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> «а» и №ХХХХ, открытый в ЗАО «ВТБ 24» в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>;

- ФИО5 №ХХХХ в ФКБ «Юниаструм ФИО21» (ООО) в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>;

- ФИО2 № ХХХХ в Пятигорском отделении № Северо-Кавказского Сберегательного ФИО21 России, расположенном по адресу: <адрес>:

ФИО11 № ХХХХ в ЗАО «ВТБ24» Минеральные Воды, расположенном по адресу: <адрес>,

а также на персональную карту лица, находящегося в международном розыске, № ХХХХ в Ставропольском филиале ФИО21 "Возрождение" (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>;

а затем они обналичены и распределены между всеми участниками организованной группы, а также частично потрачены лицом, находящимся в международном розыске, на собственные нужды, то есть соучастники преступления распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинили ООО «Р» имущественный ущерб на общую сумму ХХХХ рублей, то есть в особо крупном размере.

Кроме того, ФИО2, умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений при установленных судом обстоятельствах.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в преступлении, в совершении которых они признаны виновными, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Судебная коллегия отмечает, что вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, Кутыревой (ФИО73) Е.В., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе исследования материалов уголовного дела, и судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что вина последних подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО47 и ФИО48 (сотрудники ФИО21 ООО «Р») пояснявшими, что в их присутствии ФИО38 созналась в том, что М. заставляла ее заниматься мошенничеством, и призналась в совершении хищения денежных средств ФИО21 ООО «Р»;

- показаниями свидетелей Р. и Ш., согласно которым они были заемщиками ФИО21 ООО «Р», с ними проводились опознания, что лицо, которое способствовало оформлению кредитов без всякой мебели и этим лицом являлся ФИО8;

- показаниями свидетеля К, согласно которым на ее документах был проставлен крестик, кредитный специалист ФИО38 явно заметила этот крестик и знала, для чего он там проставлен. Этот крестик на документах появился, когда она выходила из первого магазина, где ей выдавали накладную на товар. В коридоре в офисе ФИО21 стояли лица в состоянии опьянения, грязно одетые и на их документах тоже стояли такие крестики, и опознавшей ФИО38 в зале суда;

- показаниями свидетеля Щ., согласно которым он был заемщиком ФИО21 ООО «Р», но мебель фактически не получал, несмотря на имеющуюся накладную от имени ФИО8 на продажу ему мебели;

- показаниями свидетеля Х., которая сообщила о том, что с помощью ФИО13 она оформила кредит в ООО «Р», за что ФИО13 заплатил ей денежные средства. При этом она пришла оформлять кредит в состоянии наркотического опьянения и, находясь в офисе перед К., забыла те данные, которые ей нужно сказать, и она в присутствии ФИО38 позвонила ФИО13 и стала спрашивать, что ей говорить. Однако ФИО38 не отреагировала и оформила кредит;

- показаниями свидетеля К., согласно которым она привозила клиентов для оформления кредитов по указанной схеме. В зале суда она уверенно опознала ФИО13 и пояснила, что видела, как ФИО13 передавал лицам, на которых оформлялись кредиты в ООО «Русфинанс ФИО21», листочки с вымышленными данными, которые необходимо было сообщить кредитному специалисту;

- показаниями свидетелей М., Г., Б., П, Г., П. и Д., которые дали суду аналогичные показания в отношении деятельности ФИО9

- показаниями свидетеля Б., из которых следует, что опознанный ею ФИО9 помог ей в получении кредита, якобы на покупку мебели, а впоследствии она получала от него деньги по кредиту. При этом между ними сразу была договоренность, что никакой мебели она не покупает и ей нужны были только деньги;

- показаниями свидетелей З., В., Ш. и В. пояснявших, что с их участием проводились опознания, они являлись заемщиками ФИО21 ООО «Русфинанс ФИО21». ФИО69 опознала ФИО10 в зале суда;

- показаниями свидетелей С., Т. показавшим суду, что именно ФИО12 привела их в офис ФИО21 ООО «Русфинанс ФИО21», объяснила схему получения денежных средств, отдавала им деньги по кредиту, никакой мебели не было, и они не договаривались на ее покупку;

- показаниями свидетелей А. и К., опознавших ФИО3 в ходе предварительного следствия;

- показаниями свидетеля ФИО49 опознавшей С. в зале суда, заявившей, что этот человек объяснял ей, что кредит не нужно будет выплачивать, что никакой мебели нет, а она получит наличные деньги. Весь этот разговор происходил в офисе;

- показаниями свидетелей М. и Г. (владелец и сосед по помещению, где якобы ФИО3 продавал мебель), показавших, что никакой мебели там никогда не было, обычный офис, куда они завезли только рабочий стол и что там почти не появлялись; мебелью в интересующий период там никто не торговал;

- показаниями свидетелей Б., Р., К. и Б., также опознавших ФИО3, пояснивших, что он объяснял им, что все они получат наличные деньги, никакой мебели нет и что ФИО21 ООО «Р» требовать с них ничего не будет;

- показаниями свидетеля С., из которых следует, что она сообщала кредитному специалисту о том, что является пенсионером, получает пенсию и нигде не работает. Кредит все равно одобрили, а в кредитном деле было указано, что она работает;

- показаниями свидетелей А. и К., сообщивших о том, что они потеряли свои паспорта, а в материалах кредитных дел имеются не их подписи и не их фотографии;

- показаниями свидетеля Щ, из которых следует, что, когда она села оформлять кредит, кредитный специалист в ее присутствии стала спрашивать у кого-то в том же офисе, какую сумму первоначального взноса ставить. Она удивилась, потому что никакого взноса она не платила и в первый раз о нем услышала;

- показаниями свидетеля З., согласно которым кредитный специалист ничего не давала ей читать, торопила, ничего не проверяла;

- показаниями К. - представителя потерпевшего ООО «Р», который подробно рассказал об обстоятельствах хищения денежных средств в сумме ХХХХ рублей ХХХХ копейки у ООО «Р», путем оформления незаконных кредитов;

- показаниями свидетеля ФИО50 об известных ему обстоятельствах оформления кредитов на подставных лиц и о том, что ФИО8, ФИО9 и ФИО11, никакими товарами не торговали. Также, он описал механизм оформления кредитов и получения ФИО8, ФИО51 и ФИО11 соответствующих письменных подтверждений от заемщиков о якобы получении ими товаров, на приобретение которых ими брался кредит. Сообщил о нескольких встречах с «шефом», как потом ему стало известно, звали его ФИО1 и о том, что он запомнил одного из кредитных специалистов, как он узнал позже, ее зовут Кутырева ФИО18.

Также вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, Кутыревой (ФИО73) Е.В., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 подтверждается показаниями других свидетелей, в том числе умерших, показания которых, данные ими в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, показавших об обстоятельствах оформления на них кредитов с нарушениями закона, процедуры оформления кредита, внесением в кредитные договоры недостоверных данных, о фальсификации данных о заемщике, об использовании подложных паспортов, о причастности осужденных к незаконной деятельности, связанной с кредитованием, чем уличали их в совершении инкриминируемого им деяния.

Кроме вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина ФИО1, ФИО4, ФИО3, Кутыревой (ФИО73) Е.В., ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается совокупностью письменных и вещественных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора, таких как:

- 627 кредитными делами, изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Р», 08 кредитных дел предоставленных в ходе предварительного следствия ООО «Р», а всего 635 кредитных дел по кредитным договорам, заключенным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ через ИП М., в соответствии с соглашением №СТВ от ДД.ММ.ГГГГ;

- документами, подтверждающими перечисление денежных средств из ОАО КБ «Е» в ООО «Р» кор. счет № БИК 043602975 от имени 635 заёмщиков, заключивших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением №СТВ от ДД.ММ.ГГГГ кредитные договоры с ООО «Р» через ИП М.;

- протоколами процессуальных действий: предъявления лица для опознания, очных ставок, опознания по фотографиям, выемок, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр помещения торгового комплекса «Спарта», расположенного на территории рынка «Привокзальный», находящегося на трассе 3 км Георгиевск-Пятигорск, в котором в период 2007-2008 года располагалась торговая точка ИП М., где кредитный специалист К. оформляла кредитные договоры от имени ООО «Р» с гражданами;

- 343 рукописными расписками заемщиков ООО «Р», подтверждающими взаимоотношения указанных лиц в период 2007-2008 года с Т. по поводу приобретения в кредит предметов мебели, окон и дверей ПВХ, иных строительных материалов и предметов народного потребления, зафиксированные на различных листах бумаги на 343 листах;

- вступившими в законную силу приговорами Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д, согласно которым указанные лица были признаны виновными и осуждены за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст.159 УК РФ – хищении имущества, принадлежащего ООО «Р», совершенном путем обмана, в составе преступного сообщества (преступной организации), в особо крупном размере, к различным срокам и видам наказания;

- вступившим в законную силу приговором Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т., от ДД.ММ.ГГГГ, измененным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Т. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – хищении имущества, принадлежащего ООО «Р», совершенном путем обмана,

- соглашением №СТВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Р» в лице директора ККО в г. ФИО70 и ИП М. заключили соглашение о регулировании взаимоотношений сторон в связи с предоставлением ФИО21 кредитов Клиентам для приобретения Товаров у Организации – ИП М. в двух торговых точках, расположенных по адресу: 357500, <адрес>, ООО Агрофирма «Пятигорье» и 357500, <адрес>, 501км+460м Федеральной Дороги Кавказ;

- выпиской по движению денежных средств по расчетному счету № ХХХХ ИП М., открытому ДД.ММ.ГГГГ в Дополнительном офисе № Ставропольского филиала ФИО21 «Возрождение» (ОАО) за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумма денежных средств, поступивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП М. № ХХХХ с расчетного счета ООО «Р» № ХХХХ и с расчетного счета ООО «Р» № ХХХХ, составляет ХХХ рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ у ИП М. открыт расчетный счет № ХХХХ в Дополнительном офисе № Ставропольского филиала ФИО21 «Возрождение» (ОАО), расположенном по адресу: <адрес>;

- выпиской по лицевому счету № ХХХХХ ИП ФИО4, открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФИО21 ВТБ 24 (ЗАО) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО4 № ХХХХХ с лицевого счета ИП М. № ХХХХ поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме ХХХХХХ рублей;

- справкой о движении денежных средств по расчетному счету № ХХХХ ИП ФИО4, открытому в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с лицевого счета ИП М. № ХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ХХХХ ИП ФИО4 поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме ХХХХХ рублей;

- справкой о движении денежных средств по расчетному счету № ХХХХХ ИП ФИО4, открытому в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с лицевого счета ИП ФИО52 № ХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ХХХХ ИП ФИО4 поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме ХХХХ рублей;

- выпиской по операциям на счете № ХХХХ ИП ФИО4, открытом ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ «Юниаструм ФИО21» (ООО) в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 № ХХХХХ с лицевого счета ИП М. № ХХХХХ, поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме ХХХХХ рублей; выпиской движения по счету № ХХХХ ИП ФИО4, открытом ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «МеТраКомБанк» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО4 № ХХХХХ с лицевого счета ИП ФИО52 № ХХХХХ поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме ХХХХХ рублей;

- выпиской по расчетному счету № ХХХХ б/н и б/д ИП ФИО2, открытому ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском отделении № Северо-Кавказского Сберегательного ФИО21 России, согласно которой с лицевого счета ИП М. № ХХХХ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № ХХХХ ИП ФИО2 поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме ХХХХХ рублей;

- выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в Пятигорском отделении № Северо-Кавказского Сберегательного ФИО21 России, расположенном по адресу: <адрес> на ИП ФИО2 был открыт расчетный счет №ХХХХ;

- выпиской из лицевого счета № ХХХХХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, открытому ДД.ММ.ГГГГ в ФКБ «Юниаструм ФИО21» (ООО) в <адрес>, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП М. № ХХХХ на расчетный счет №ХХХХ ИП ФИО5 поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме ХХХХХ рублей; выпиской о движении по счету № ХХХХХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ИП М., открытому ДД.ММ.ГГГГ в филиале № ФИО21 ВТБ 24 (ЗАО), согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП М. № ХХХХХ на расчетный счет № ХХХХ ИП М. поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, в общей сумме ХХХХХ рублей; справкой о движении денежных средств по расчетному счету № ХХХХ ИП ФИО4, открытому в Ставропольпромстройбанке ОАО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО4 № ХХХХ с лицевого счета ИП М. № ХХХХ поступили денежные средства за товар в сумме ХХХХХ рублей; документами об оплате 635 кредитов, оформленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русфинанс ФИО21» на приобретение товаров народного потребления (предметов мебели, изделий из ПВХ, строительных материалов и др.) через торговые точки ИП ФИО52, расположенные по адресу: <адрес>, ООО Агрофирма «Пятигорье» и <адрес>, 501км+460м Федеральной Дороги Кавказ, согласно соглашению №СТВ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО52 и ККО <адрес> ООО «Русфинанс ФИО21»;

- документами, подтверждающими общую сумму ущерба ООО «Русфинанс ФИО21», причиненного указанной коммерческой организации противоправными действиями преступного сообщества, организованного М. и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- явками с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО53, ДД.ММ.ГГГГ ФИО54, согласно которым они обратились в СО при ОВД по <адрес> и <адрес> с признанием в совершении ими на территории <адрес> в составе группы лиц, включая ФИО3, Т. и ФИО4, мошенничества в отношении ФИО21, связанного с оформлением подложных кредитов на граждан, и другими, имеющими значение для дела доказательствами, представленными стороной обвинения.

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО52 №ХХХХХХв Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО) с расчетного счета ООО «Русфинанс ФИО21» № (к/сч ХХХХ БИК ХХХХХ) поступили денежные средства в общей сумме 31316020,96 рублей, согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Перечисление суммы финансирования партнеру договора № от 22.02.2007»; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО52 № ХХХХХХ в Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО) с расчетного счета ООО «Русфинанс ФИО21» № ХХХХХ (к/сч ХХХХ БИК ЗЗЗЗ), поступили денежные средства в общей сумме ХХХХрублей, согласно платежным поручениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с назначением платежа: «Перечисление суммы финансирования партнеру Договору № от 22.02.2007»; в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО «Русфинанс ФИО21» № ХХХХ (к/сч ХХХХ БИК ХХХХ) и с расчетного счета ООО «Русфинанс ФИО21» № ХХХХ (к/сч ХХХХ БИК ХХХХ), на счет ИП М. №ХХХХв Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО) израсходованы в общей сумме ХХХХХ рублей. Общая сумма денежных средств поступивших, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на лицевой счет ИП МХХХХХ № ХХХХХ с расчетного счета ООО «Р» № ХХХХХХ (к/сч 30№ БИК 043602975), и с расчетного счета ООО «Русфинанс ФИО21» № ХХХХХ (к/сч 3ХХХХ БИК ХХХХХ), составляет ХХХХХХ рублей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП М. № ХХХХХХ в Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО) оплата по кредитам, выданным ООО «Русфинанс ФИО21», произведена в общей сумме ХХХХХХ рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП Д. № ХХХХХ в ЗАО «ВТБ 24» с лицевого счета ИП М. № ХХХХХ, в Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ХХХХХХ рублей, которые были израсходованы, согласно платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цели, сгруппированные следующим образом: на банковские услуги ЗАО «ВТБ 24» в сумме 452,00 рублей; выданы из кассы ФИО21 наличные денежные средства ФИО4 на хозяйственные расходы в сумме ХХХХХ рублей; зачислено на карту ФИО4 № ХХХХХ в ЗАО «ВТБ 24» в сумме ХХХХ рублей; перечислено на счет ДХХХХ № ХХХХХ в ЗАО «Б, в назначении платежа указано: «На погашение кредита согласно договору №» в сумме ХХХХрублей; перечислено на счет ИП Д. № ХХХХХ в ОАО «Ставропольпромстройбанк» за товар в сумме ХХХХХ рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО4 № ХХХХХХ в ЗАО «ВТБ 24» оплата по кредитам, выданным ООО «Р» не производилась; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО4 № ХХХХХХ в ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> с лицевого счета ИП М. № ХХХХ, в Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО), поступили денежные средства за товар согласно платежным поручениям за ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ХХХХХ рублей, которые были израсходованы согласно выписке и платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ХХХХХ рублей (согласно выписке и чекам в сумме 2517913,00 рублей), на цели, сгруппированные следующим образом: на банковские услуги ОАО «УРАЛСИБ» в сумме ХХХХ рублей; выданы из кассы ФИО21 наличные денежные средства ФИО4 согласно выписке в сумме ХХХХХ рублей (согласно чекам ИП ФИО4 счета № ХХХХХ в ОАО «ХХХХ» в <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдано наличных денежных средств ФИО4, в общей сумме 2230000,00 рублей); зачислено на карту № ХХХХХв ЗАО «ВТБ 24» на имя «ФИО4» в сумме 260000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО4 № ХХХХХ в ОАО «УРАЛСИБ» в <адрес> оплата по кредитам выданным ООО «Русфинанс ФИО21» не производилась; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО4 № ХХХХХв ФКБ «Юниаструм ФИО21» (ООО) с лицевого счета ИП ФИО52 №ХХХХХ, в Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ХХХХХ рублей, которые были израсходованы, согласно платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цели, сгруппированные следующим образом: на банковские услуги ФКБ «Юниаструм ФИО21» (ООО) в сумме 15890,00 рублей; выданы из кассы ФИО21 наличные денежные средства ФИО4 в сумме 1903000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО4 ХХХХХХ в ФКБ «Юниаструм ФИО21» (ООО) оплата по кредитам выданным ООО «Русфинанс ФИО21» не производилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО4 № в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> с лицевого счета ИП ФИО52 № ХХХХХХ, в Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ХХХХХ рублей, которые были израсходованы согласно платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме ХХХХ рублей на цели сгруппированные следующим образом: на банковские услуги ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> в сумме 168975,00 рублей, выданы из кассы ФИО21 наличные денежные средства ФИО4 в сумме ХХХХХ рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО4 ХХХХХ в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> оплата по кредитам выданным ООО «Р» не производилась. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО4 ХХХХХ в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> с лицевого счета ИП М. № ХХХХХ, в Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ХХХХХ рублей, которые были израсходованы согласно платежным документам, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на цели сгруппированные следующим образом: на оплату банковских услуг ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> в сумме 250465,40 рублей, выданы из кассы ФИО21 наличные денежные средства ФИО4 в сумме ХХХХ рублей; перечислено на пополнение счета ИП ФИО4 № ХХХХХ в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в сумме 1000 рублей; перечислено на расчетный счет ИП ХХХХХ в назначении платежа указано: «Возврат товара по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года» в сумме ХХХХХ рублей; на оплату налогов в УФК МРИФНС № по СК в сумме ХХХХХ рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО4 № ХХХХХХ в ФАИК ПСБ «Ставрополье» - ОАО в <адрес> оплата по кредитам выданным ООО «Русфинанс ФИО21» не производилась; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ИП ФИО4 №ХХХХХ в филиале ОАО «МеТраКомБанк» в <адрес> с лицевого счета ИП ФИО52 № ХХХХХ, в Ставропольском филиале ФИО21 «Возрождение» (ОАО), поступили денежные средства за товар, согласно платежным поручениям, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ХХХХХ рублей, которые были израсходованы согласно платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме ХХХХХ рублей, на цели сгруппированные следующим образом: на банковские услуги филиала ОАО «МеТраКомБанк» в <адрес> в сумме ХХХХХ рублей; выдано из кассы ФИО21 наличные денежные средства ФИО4 в сумме ХХХХХ рублей; зачислено на карту № ХХХХХХ в ЗАО «ВТБ24» <адрес> на имя «ФИО4» в сумме 929500,00 рублей; перечислено в Филиал ОАО «МДМ-ФИО21» в <адрес> на погашение кредита согласно договора №.31/2/07.374 от ДД.ММ.ГГГГ Ш в сумме ХХХХХ рублей; - перечислено в Северо-Кавказский ФИО21 Сбербанк РФ <адрес> на погашение кредита согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ Д в сумме 100000,00 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета ИП ФИО4 № ХХХХХХ в филиале ОАО «МеТраКомБанк» в <адрес> оплата по кредитам выданным ООО «Русфинанс ФИО21» не производилась.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела ФИО2 в предъявленном обвинении по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ признал себя виновным в части причинения телесных повреждений только потерпевшему С, и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он был в кафе «Маракеш», где парень оскорбил взрослого человека - исполнительного директора. Он тоже там был, на предварительном следствии все правильно написано, за исключением того, что он бил Д.

Доказательствами вины ФИО2 по эпизоду обвинения его по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ судом первой инстанции обоснованно признаны следующие доказательства:

- показания потерпевших Д., С, об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО2;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр проезжей части по <адрес> в <адрес> перед кафе «Маракеш», где ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью С. и Д.;

- протоколы предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетели Е., Т. и Х. опознали ФИО2 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут находясь возле кафе-бара «Маракеш», беспричинно избило двух парней – С. и Д.;

- заключение судебно-медицинских экспертиз о телесных повреждениях у потерпевших С., Д., их локализации, механизме образования, срок их образования, которые причинили им легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель;

- справка из ЦГБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Д. в ходе осмотра выявлена ушибленная рана верхней губы.

Вопреки доводам стороны защиты, о том, что судом первой инстанции не допрошен ряд свидетелей обвинения, не влияет на законность постановленного приговора, и совокупность исследованных в суде первой инстанции доказательств обоснованно признана судом достаточной для постановления приговора.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, им дана надлежащая оценка, что согласуется с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям осужденных, о том, что преступления они не совершали, что их вина не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании, они занимались легальной предпринимательской деятельностью, не могли повлиять на решение ФИО21 о выдаче кредита. Данные показания осужденных надлежащим образом проверены и расценены судом как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей, а также сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Процедура оглашения показаний свидетелей, предусмотренная ст.281 УПК РФ, соблюдена.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1, судебная коллегия полагает, что отсутствие в приговоре указания на том и листы дела исследованных доказательств, а также даты составления протоколов следственных действий, не является существенным нарушением норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела. Кроме того, все исследованные письменные доказательства отражены в протоколе судебного заседания с указанием номера тома и листов уголовного дела.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что суд первой инстанции, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешались в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства и с приведением мотивов принятых решений. Отказы суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Поскольку отказ в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы не предполагает указание в данном постановлении оснований назначения судебной экспертизы, фамилии, имени и отчества эксперта или наименования экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также возложений обязанностей, решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату. В связи с чем, довод о нарушении требований ч.2 ст.256 УПК РФ, при разрешении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы ФИО4, основан на неверном толковании уголовно процессуального закона.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг данные доводы стороны защиты, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения и подвергать их сомнению у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного ФИО55 и стороны защиты, судебная коллегия полагает, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при выделении уголовного дела, при составлении обвинительного заключения, которые исключали бы возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения, не имеется.

Как видно из уголовного дела, решение о выделении уголовного дела в отношении ряда лиц, принято следователем в соответствии уголовно-процессуальным законом.

Выделение уголовного дела не противоречит требованиям ст.154 УПК РФ и не повлияло на достоверность и полноту представленных суду доказательств.

Аргументы осужденного ФИО1 о том, что он не ознакомлен с материалами уголовного дела №, из которого выделено настоящее уголовное дело, в связи с чем, нарушены его права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку данное обстоятельство не влияет на законность постановленного судом приговора.

Утверждения осужденного ФИО1 и стороны защиты о нарушении процедуры заверения копий, в частности необходимости удостоверения копий оттиском гербовой печати, недопустимости использования следователем факсимиле его личной подписи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в вопросах изготовления копий надлежащим лицом в пределах его полномочий, что не противоречит требованиям ст.154 УПК РФ. Более того, копии документов, имеющие значение для уголовного дела, заверены печатями следственного комитета и удостоверены в соответствии с требованиями ч.4 ст.154 УПК РФ подписью следователя.

Таким образом, нарушений требований ст. 153-154 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного ФИО1 о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, о том, что ему не в полном объеме разъяснялись права, ограничивалось время для ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, очная ставка с Т. от ДД.ММ.ГГГГ не окончена, о наличии неотмененного постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО12, судебная коллегия считает необоснованными, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, на стадии предварительного следствия допущено не было, в связи с чем, вышеуказанные доводы осужденного ФИО1 не могут повлиять на законность постановленного судом приговора.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции всем участникам процесса повторно было предоставлено время для ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с вещественными доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. При этом судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется, и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования, доказательств обвинения, либо о фальсификации доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом проверены все представленные органом следствия доказательства и в приговоре им дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования, а также судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы стороны защиты о признании недопустимым и недостоверным доказательством заключения бухгалтерской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями закона специалистом, имеющим высшее образование и обладающими специальными познаниями в этой области, определенный стаж работы по специальности. Заключения являются обоснованными и научно – мотивированными. Независимость эксперта обеспечена предупреждением его об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и отнесения его в соответствии со ст. 11 Федерального закона № – ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» к экспертам государственного судебно - экспертного учреждения органа исполнительной власти, созданного для полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Названным экспертным заключением, вопреки доводам жалоб, в ходе исследования, установлен размер ущерба, причиненный преступлением, оснований подвергать сомнению выводы эксперта судебная коллегия не усматривает и в апелляционных жалобах таковых не приведено.

Необоснованными также являются доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о том, что судом первой инстанции не установлен период времени окончания длящегося преступления, и не учтена позиция Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судом достоверно установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденные оформили 635 подложных кредитных договоров с ФИО21 о приобретении по ним товаров, на общую сумму ХХХХХ рублей ХХ копеек. А согласно разъяснениям названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, судом в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ установлены время, место, способ совершения преступлений, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности оглашения показаний неявившихся свидетелей, данных на предварительном следствии, о нарушении порядка допроса лиц, заключивших досудебное соглашение, не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, показания свидетелей, ранее данные при производстве предварительного расследования, были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК, с согласия сторон, а также в порядке п.1 ч.2 ст.281УПК РФ, в связи со смертью. При этом, судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.281УПК РФ, действующими во взаимосвязи с ч.2.1 ст.281 УПК РФ, суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных показаний свидетеля в случаи его смерти, также и в при отсутствии у обвиняемого в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

Необоснованным является довод стороны защиты о допросе в суде ФИО69, а также повторном приведении показаний свидетеля, исследованных в порядке п.1 ч.2 ст.228 УПК РФ, поскольку из приговора прямо следует, что судом первой инстанции исследованы показания ФИО69, данные на предварительном следствии. Нахождение же показаний свидетеля на страницах 18 или 25 в копиях приговора, изготовленных с разным размером кегля (размера букв шрифта) не является повторным воспроизведением показаний указанного свидетеля, а лишь свидетельствует о смещении текста относительно страниц документа.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии возможности задать вопросы указанному свидетелю, а также о нарушении прав свидетеля на защиту, являются явно надуманными, так как решение об оглашении показаний ФИО69 принято в связи с его смертью.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами о недопустимости в качестве доказательств показаний лиц, заключивших досудебное соглашение: А., М., Т., Д. Поскольку, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, на обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК РФ об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, то обстоятельство, что суд первой инстанции предупредил их об уголовной ответственности не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признания этих доказательств недопустимыми, поскольку, эти лица были предупреждены о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, а также им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, считает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не имеется, как не имеется и допущенных в досудебном производстве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Судебная коллегия полагает, что доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и надлежаще оценены в приговоре.

Доводы защиты о недоказанности вины осужденных в совершении преступлений, об отсутствии состава преступлений, в том числе субъективной и объективной стороны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями вышеперечисленных представителя потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела.

Доводы жалоб осужденных и их защитников аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции, указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судом первой инстанции были проверены версии осужденных, при этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно опровергнул их, установив фактические обстоятельства дела, и пришел к выводу о виновности всех осужденных, дав им верную юридическую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что в случае признания мошенничества совершенным организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке или в совершении преступления, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по соответствующей части ст. 159 УК РФ, довод стороны защиты о том, что они получали деньги от нескольких заемщиков, а не от 635 человек, не влияет на квалификацию их действий.

В деле отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных.

Выдвинутые в защиту доводы, в том числе о размере причиненного ущерба, проверены и отвергнуты судом первой инстанции с приведением соответствующих аргументов, с которыми соглашается судебная коллегия, принимая во внимание, в том числе и заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в суде первой инстанции рассматривалось более полутора лет.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что суд лишил подсудимых права на справедливое судебное разбирательство, ограничив время рассмотрения уголовного дела, являются надуманными.

Судебная коллегия не соглашается с доводами осужденного ФИО1 о том, что протокол судебного заседания не отражает действительного хода процесса, оформлен ненадлежащим образом, не подписан, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1 сведений о фальсификации протоколов судебного заседания, материалы уголовного дела не содержат. По результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания председательствующим вынесены мотивированные постановления о частичном их удовлетворении, а также об отклонении замечаний на протокол. Замечания на протокол согласно процессуальному закону, приобщены к протоколу судебного заседания.

Ссылка осужденного ФИО1 на то, что в обжалуемом приговоре не указано, что помимо государственного обвинителя ФИО39 и секретаря судебного заседания К., при рассмотрении дела принимали участие другие гособвинители и секретарь судебного заседания, не влияет на законность постановленного приговора, кроме того, вводная часть обжалуемого приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

Доводы стороны защиты – адвоката ФИО31 о том, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены ненадлежащим образом, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. отклонены. В постановлении указано содержание поданных замечаний и приведены мотивы, по которым они отклонены председательствующим. Необходимости в уточнении содержания замечаний у председательствующего не имелось, поэтому он рассмотрел их без участия лица, подавшего замечания. Нарушений закона, и в частности, положений ч.2 ст.260 УПК РФ, в данном случае не допущено.

Доводы жалоб и выступлений о том, что сторона защиты была ограничена во времени предоставления доказательств и возможности допросить свидетелей, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что все ходатайства стороны защиты, в том числе о предоставлении и исследовании доказательств, рассмотрены судом в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Осужденные и их защитники не были ограничены при допросе свидетелей ни во времени, ни в постановке вопросов. В этой связи, а также, учитывая общий срок рассмотрения дела судом перовой инстанции, доводы о том, что ряд доказательств сторона защиты не успела представить, судебная коллегия находит неубедительными и не принимает их во внимание.

Доводы защиты о том, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, в связи с отставкой судьи несостоятельны, поскольку полномочия судьи прекращены по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст. 14 Закона «О статусе судей», с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о неправильном определении территориальной подсудности уголовного дела в связи с тем, что моментом изъятия денежных средств потерпевшего является зачисление суммы кредита на счет заемщика, а не перечисление со счета заемщика на счет лица, находящегося в международном розыске, и местом окончания преступления является <адрес>, основаны на неверном трактовании норм права, судебная коллегия полагает, что в приговоре суда верно указано место совершения преступления, судом принято во внимание, что денежные средства изначально поступали на счет заемщиков, вследствие чего ФИО21 был причинен ущерб.

Ссылка осужденного ФИО1 и стороны защиты на те обстоятельства, что не установлена сумма ущерба, наличие страховых случаев по заключенным кредитным договорам, выплат в пользу ФИО21 сумм страхового возмещения, взыскания сумм задолженности по кредитным договорам в судебном порядке, не может свидетельствовать о незаконности приговора, поскольку за потерпевшим признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы осужденного ФИО1 и стороны защиты о том, что потерпевшим по делу признано ненадлежащее лицо, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела установлен факт причинения имущественного ущерба ООО «Р», Г. и К. являются представителями данного юридического лица, действующими на основании доверенностей, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений в допуске указанных лиц к участию в деле в качестве представителей потерпевшего.

Доводы представителя потерпевшего ФИО35 о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Р» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Р», а полномочия последнего не подтверждены, следовательно, в деле отсутствует надлежащий потерпевший, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на момент совершения инкриминируемого деяния установлен факт причинения имущественного ущерба ООО «Р», представители данного юридического лица участвовали при рассмотрении дела. Реорганизация путем присоединения к ПАО «Р» произведена в декабре 2020 года, после вынесения приговора судом первой инстанции. Более того, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство представителя ФИО35 в вызове в судебное заедание представителя ПАО «Р, в адрес данного юридического лица направлялись извещения и телеграммы о месте и времени рассмотрения дела, таким образом, ПАО «Р» было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд от представителя ПАО «Р» - Г., действующего на основании доверенности, поступило заявление, в котором он указывает, что позицию стороны обвинения поддерживает и просит рассмотреть уголовное дело без его участия.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и стороны защиты, судом первой инстанции была соблюдена процедура допроса свидетелей и эксперта, нарушений при допросе вышеуказанных лиц судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, считает, что их показания обоснованно положены в основу приговора.

Аргументы стороны защиты о том, что по делу не определен статус коллекторов, не влияют на законность постановленного приговора.

Доводы адвоката ФИО31, а также представителя ФИО35 о том, что осужденного ФИО4 фактически лишили права выступления в прениях в суде первой инстанции, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.214 л.д. 28) суд предоставил осужденному ФИО4 право выступить в прениях, однако осужденный ФИО4 данным правом не воспользовался, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием не заявил, медицинских документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не предоставил.

Доводы апелляционных жалоб, о нарушениях, допущенных на стадии предварительного следствия, в том числе и об отсутствии в материалах дела страниц, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который отреагировал на допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона путем вынесения частных определений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокурора <адрес> Б. и в адрес руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> И.

Ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела в его отношении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности, судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от назначенного наказания.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания осужденных, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 35 УК РФ, под преступным сообществом понимается структурно оформленная преступная группа, которая помимо присущих организованной группе признаков, предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ, характеризуется сплоченностью и создана для совершения нескольких тяжких и особо тяжких преступлений, либо объединение организаторов, руководителей или иных представителей организованных групп, созданное в этих же целях.

О сплоченности может свидетельствовать наличие у руководителей (организаторов) и участников этого сообщества (организации) единого умысла на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, а так же осознание ими общих целей функционирования такого преступного сообщества и своей принадлежности к нему. Для данной формы организованной преступности характерно сочетание в различной совокупности таких признаков, как наличие организационно-управленческих структур, общей материально-финансовой базы, образованной, в том числе, из взносов от преступной и иной деятельности, иерархии, дисциплины, установленных ими правил взаимоотношения и поведения участников преступного сообщества и т.д.

Сплоченность преступного сообщества может характеризоваться особой структурой сообщества, наличием руководящего состава, распределением функций между его руководителями. О сплоченности преступного сообщества свидетельствует планирование преступной деятельности на длительный период, подкуп и другие коррупционные действия, направленные на нейтрализацию правоохранительных и иных государственных органов.

Учитывая вышеизложенные требования закона, обстоятельства уголовного дела, установленные в судебном заседании, суд пришел к обоснованному, мотивированному выводу о том, что вышеописанные умышленные действия ФИО1 и других полностью охватываются совершением ими мошеннических действий, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в составе организованной группы. В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подсудимые подлежат оправданию по ст.210 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления об отмене приговора в части оправдания ФИО1 в организации преступного сообщества, а всех остальных осужденных в участии в преступном сообществе, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия всех подсудимых: ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО38, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении вреда здоровью из хулиганских побуждений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, и его действия по этому эпизоду правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 211-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее трех недель, совершенное из хулиганских побуждений.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции учел в порядке ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО4, наличие на иждивении отца - инвалида 2 группы и матери-пенсионерки. Каких-либо оснований для дополнительного учета указанных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы стороны защиты о необходимости назначения в отношении ФИО4 судебно-психиатрической экспертизы, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Суд перовой инстанции правомерно не усомнился во вменяемости ФИО4, поскольку он на учете у врача психиатра, нарколога не состоял. Учитывая эти данные, а также поведение осужденного в суде первой инстанции, судебная коллегия находит выводы суда о вменяемости ФИО4 законными и обоснованными.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы прокурора, высказанные в судебных прениях об отмене частного определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в адрес прокурора <адрес>, поскольку апелляционное представление на указанное определение в установленные сроки не подавалось, срок на подачу представления в установленном порядке не восстанавливался, соответсвующих ходатайств не заявлялось, в связи с чем, частное определение не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Наказание в виде лишения свободы осужденным вцелом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о личности виновных.

При этом суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 и ФИО6 невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора последней, а остальным подсудимым – с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем судебная коллегия соглашается.

Как следует из оспариваемого приговора, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении осужденным наказания и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания применены правильно, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Правовая оценка содеянного осужденными соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание осужденным назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия осужденных в противоправных действиях, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Согласно п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истекли 10 лет.

Данное преступление совершено осужденными ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что приговор вступает в законную силу с момента оглашения принятого судом апелляционной инстанции решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 УК РФ истек в феврале 2017 года, приговор подлежит изменению, поскольку на момент апелляционного рассмотрения дела истекли сроки давности уголовного преследования, предусмотренные п.«в» ч.1 ст.78 УК РФ, в связи с чем осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 подлежат освобождению от назначенного наказания.

Также судебная коллегия отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из управления записи актов гражданского состояния <адрес> с приложением записи акта о смерти №ХХХХХ от ХХХХ года, согласно которому ФИО4, ХХХХХХХ года рождения, скончался ХХХХХХХХ.

Таким образом, поскольку смерть осужденного ФИО4 наступила до вступления приговора в законную силу, а производство по уголовному делу в его отношении подлежит прекращению в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о причастности умершего осужденного ФИО4 к совершению инкриминированных ему преступлений или об ошибочности их правовой оценки как преступлений, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о его реабилитации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежат изменению, а также отмене в части.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изменить:

освободить ФИО1 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО2 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО3 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО5 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО14 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО8 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО9 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО10 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО11 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО12 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Освободить ФИО13 от назначенного по ч.4 ст.159 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО15 отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи со смертью на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В остальной части приговор Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Решение по делу № 22-1/2022 (22-4278/2021;) от 22.07.2021

22-1/2022 (22-4278/2021;)

Документы

Детальная проверка физлица