Решение по делу № 22К-2291/2022 от 14.11.2022

Судья Шнит А.А.                                                                             Дело № 22-2291

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                                                                  13 декабря 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е. единолично,

при секретаре судебного заседания ЛИН,

         с участием прокурора управления прокуратуры УР НГФ,

         представителя заявителя – адвоката ГАВ,

         рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам КНА на

         постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ

об отказе в удовлетворении жалобы КНА в порядке ст. 125 УПК РФ на

действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ММЮ, выразившихся в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ привода на допрос свидетеля КНА,

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по УР находится уголовное дело, возбужденное по п.«а», «б» ч.2 ст.172 УК РФ, в отношении КДГ и ИВН ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу создана следственная группа, в которую входит следователь ММЮ Предварительное следствие по уголовному делу продлено до 15 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем ММЮ в рамках расследуемого уголовного дела вынесено постановление о приводе свидетеля КНА для допроса в служебный кабинет по адресу: <адрес>. Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ привод исполнен сотрудниками УФСБ по УР, заявитель доставлена в здание СУ СК по УР по указанном адресу, допрошена в качестве свидетеля.

Обжалуемым постановлением суда жалоба КНА в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя, связанные с осуществлением привода, оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах заявитель КНА считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу является свидетелем, была допрошена ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо иных повесток не получала, проживала по указанному адресу, известному следствию. В постановлении судьи указано, что ДД.ММ.ГГГГ она якобы была допрошена неким следователем, но не ММЮ, что является откровенной ложью, допросил ее именно ММЮ, что подтверждает непосредственно протокол допроса, также внесена ложная информация о том, что она якобы отказалась являться по врученной повестке, она ее получила и указала о том, что именно в это время необходимо кормить грудного ребенка и просила перенести время, о чем сделала пометку в корешке повестки, от явки не отказывалась. Несмотря на ее просьбу, ее насильно доставили в СУ СК России по УР, где продержали длительное время, не допрашивая, в ожидании следователя ММЮ В дальнейшем ее допросил следователь ММЮ, все это время он был занят в обыске в офисе по месту ее работы. Приводя положения ст. 113 УПК РФ, считает, что ничего не мешало осуществить допрос на месте, однако на ее предложение о переносе допроса на иное время следователь ММЮ ответил категоричным отказом, ссылаясь на некомфортные для него условия. По мнению заявителя, кормление грудного ребенка является уважительной причиной, о нарушении ее прав, прав ребенка, циничном отношении к институту семьи, материнства и детства, издевательстве над грудным малышом и фактическом оставлении дитя в опасности ею подано заявление о привлечении к ответственности следователя на имя Президента Российской Федерации. Постановление о приводе перед его исполнением ей не объявлено, ее силой загрузили в служебный автомобиль люди в масках и форме силовых структур, она ничего не подписывала, так как ей и не предлагали. В суде первой инстанции изучены представленные следователем документы: постановление о приводе, поручение на осуществление привода, которые следователем были отпечатаны на компьютере заранее до вручения повестки, что говорит о спланированной целенаправленной акции, которая не имела цели доставления для допроса, а нужна была лишь для устрашения и оказания психологического давления. Незаконные действия следователя грубо нарушают ее конституционные права и уголовно-процессуальный закон, однако суд первой инстанции откровенно закрывает глаза на беззаконье. Предлагает постановление суда отменить, признать незаконными и необоснованными действия следователя, выразившиеся в осуществлении привода.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальник отела прокуратуры УР считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает, что свидетель КНА без уважительных причин отказалась от явки к следователю по повестке, в связи с чем в тот же день осуществлен ее привод и следователем проведен допрос. Порядок вызова свидетеля на допрос соблюден, решение и действия органа следствия о производстве привода соответствуют требованиям ст. 113 УПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ГАВ апелляционную жалобу поддержала, дала аналогичные пояснения, указала, что КНА не допускала неявку на допрос, следователь сразу вынес постановление о приводе. Доставление заявителя следственный комитет считает незаконным.

         Прокурор НГФ предложила постановление отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона. По мнению прокурора, письменный протокол не соответствует его аудиозаписи, не в полном объеме отражена позиция заявителя и ее представителя. Судом необоснованно отказано в истребовании журнала приема посетителей в следственном комитете.

          В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон    апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

         Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленных судом,

         В соответствии со ст. 125 УПК РФ иные действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

         Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными и обоснованными. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

         Судом сделан верный вывод о вынесении решения о принудительном приводе надлежащим должностным лицом, входящим в состав следственной группы. Вместе с тем, вывод суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для привода противоречит материалам дела.

        Согласно положениям ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин свидетель может быть подвергнут приводу. При наличии причин, препятствующих явке по вызову в назначенный срок, лица, указанные в части первой настоящей статьи, незамедлительно уведомляют орган, которым они вызывались.

         Таким образом, согласно уголовно-процессуальному закону свидетель может быть подвергнут приводу исключительно в случае неявки по вызову. Вместе с тем, органом следствия не предоставлены сведения о том, что КНА ранее уклонялась от явки по вызовам следователя без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов по данному уголовному делу следователем ММЮ свидетелю КНА вручена повестка на допрос на ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 30 минутам.

         Получив повестку, КНА в корешке к данной повестке указала, что дата допроса будет оговорена позже, ко времени, указанном в данной повестке, она явиться не сможет, так как необходимо вернуться к ребенку.

          Таким образом, заявителем выполнена предусмотренная ч.3 ст. 113 УПК РФ обязанность незамедлительного уведомления следователя о наличии причины, препятствующей ее явке по вызову в назначенный срок.

          Вопреки выводу суда первой инстанции, указанные действия КНА не могут быть расценены как неявка на допрос без уважительной причины. Заявителем приведена причина неявки на допрос – необходимость возвращения к малолетнему ребенку, при этом предложено согласовать иное время проведения допроса.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление следователя о приводе свидетеля также не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является немотивированным.

         Вывод следователя о том, что КНА уклоняется от явки по вызовам и отказывается принимать повестку на допрос, материалами дела не подтвержден. Более того, в нарушение положений ст. 113 УПК РФ в постановлении отсутствует указание на отсутствие уважительной причины неявки свидетеля. Какая-либо оценка изложенным в повестке доводам заявителя о причине неявке следователем не дана, возможность согласования иного времени допроса не рассмотрена.

         Наряду с этим, суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной органом следствия в суд копии постановления о приводе прямо следует, что следователем принято решение о приводе свидетеля на допрос ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам, то есть постановление вынесено еще до вручения КНА повестки (л.д. 21-22). С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также указания времени привода (15 часов) шариковой ручкой, указанная запись не является технической ошибкой при изготовлении постановления с помощью компьютера.

         Не оспаривая процессуальную самостоятельность следователя по направлению хода расследования, при оценке доводов жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что вручение только в 15 часов 10 минут повестки о явке на допрос к 15 часам 30 минутам фактически ставит под сомнение возможность своевременной явки свидетеля. При этом после осуществления привода согласно материалам следователем ММЮ допрос начат лишь в 17 часов 24 минут.

         Надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, а также доводам заявителя и ее представителя, судом первой инстанции не дана, вывод о законности действия следователя является необоснованным. Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным.

Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда отменить, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, признать действия следователя, связанные с осуществлением привода КНА на допрос, незаконными и необоснованными.

Вопреки доводам прокурора, основания для передачи дела на новое судебное разбирательство отсутствуют. Содержание протокола судебного заседания, не являющегося стенограммой, в целом соответствует аудиозаписи. Пояснения по жалобе заявителя КНА и ее представителя отражены с достаточной полнотой. С учетом допущенных следователем нарушений, связанных с принятием решения об осуществлении привода, время доставления заявителя в здание следственного комитета существенного значения не имеет.

С учетом требований, содержащихся в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также характера допущенного следователем нарушения, оснований для возложения на следственный орган обязанности устранить допущенное нарушение не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389- 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Индустриального районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы КНА в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционные жалобы КНА удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ММЮ, выразившиеся в осуществлении ДД.ММ.ГГГГ привода на допрос свидетеля КНА

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                    Д.Е. Дементьев

Копия верна

Судья                                                                                                  Д.Е. Дементьев