Решение по делу № 33-376/2024 (33-4841/2023;) от 28.12.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

    дело ...

    судья ФИО5

    дело ...                                                              поступило 28.12.2023г.

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2024 года                                                                 <...>

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 в составе:

председательствующего судьи ФИО12    М.В.,

судей коллегии Назимовой П.С., ФИО11,

при секретаре ФИО7,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Территориальная генерирующая компания» в лице «Генерация ФИО4» - филиал ПАО «ТГК-14» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Кабанского районного суда Республики ФИО4 от ..., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «ТГК-14» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И ЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», обратились в суд с иском к ПАО «ТГК-14» о взыскании в пользу каждого из них штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 134 986, 09 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. ФИО1, ФИО2, 50000 руб. ФИО3, мотивируя тем, что 17.05.2021г. при проведении гидравлических испытаний магистральной сети произошло подтопление фундамента и подпольного пространства между грунтом и полом принадлежащего им по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <...>.

17.05.2021г. ФИО1 обратился в Тимлюйский ТЭЦ, просил определить возможный ущерб, назначить представителя для составления необходимого акта. В связи с несоответствием оформленного акта фактическому состоянию затопленного имущества 15.06.2021г. он обратился с претензионным письмом в адрес ПАО «ТГК-14», в т.ч. с требованием определить размер компенсации материального ущерба от затопления, требовал компенсацию затрат на устранение затопления тепловой камеры и подпольного помещения своего дома, которое в добровольном порядке исполнено не было. Решением Кабанского районного суда Республики ФИО4 от 21.03.2023г. в их пользу с ПАО «ТГК-14» взыскано в возмещение ущерба по 269 972,19 руб. каждому, установлено, что затопление произошло в результате действий ПАО «ТГК-14», не обеспечившего надлежащее проведение гидравлических испытаний.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представители ФИО8, ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах не явки не сообщил, отзыва (возражений) не представил, об отложении не просил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 указал, что не согласен с решением суда, суд ошибочно пришел к выводу, что требования основаны лишь на нормах гражданского законодательства об обязательствах из причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), что поскольку ущерб причинен при проведении гидравлических испытаний магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14» вследствие того, что через ввод теплового узла в дом произошло подтопление фундамента и подпольного пространства жилого дома между грунтом и полом жилого дома, а не в связи с выполнением (не надлежащим выполнением, не выполнением) ответчиком истцам каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг в рамках договорных обязательств между ними, т.е. не вследствие не исполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств.

Судом неверно истолкованы нормы закона и не учтены следующие обстоятельства. Тимлюйская ТЭЦ ПАО «ТГК-14» - филиал «Генерация ФИО4» является для истца, собственника жилого дома исполнителем коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, для которой обязательны Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. ... (далее – Правила ...).

Закон о защите прав потребителей (далее – ЗЗПП) регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

В силу п.1 ст. 7 ЗЗПП потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

П. 152 Правил ... предусмотрено, что вслучае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. О требованиях законодательства, в том числе ЗЗПП, неоднократно указывалось как в направленных в адрес ответчика претензии от 17.06.2021г., возражениях в ответ на претензию от 22.08.2021г.

Аналогичные доводы приведены в апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО3.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО9 апелляционную жалобу на решение Кабанского районного суда Республики ФИО4 от 13.11.2023г. по изложенным в ней доводам поддержали.

Истец ФИО3 апелляционную жалобу поддержал.

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 возражала против удовлетворения апелляционных жалоб истцов, просила оставить решение суда от ...г. без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Республика ФИО4, <...>, по 1/3 доли каждый.

Теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку теплоэнергоресурсов в жилой дом по вышеуказанному адресу, является ПАО «ТГК-14».

17.05.2021г. при проведении гидравлических испытаний магистральной сети, находящейся в эксплуатационной ответственности ПАО «ТГК-14», произошло подтопление фундамента и подпольного пространства между грунтом и полом жилого дома истцов, в результате чего имуществу истцов был причинен материальный ущерб.

17.05.2021г. ФИО1 обратился в Тимлюйскую ТЭЦ с заявлением, в котором просил для определения возможно причиненного ущерба назначить их представителя в совместную рабочую группу.

15.06.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке, в которой просил восстановить узел учета тепловой энергии за счет средств ПАО «ТГК-14», определить размер и компенсировать материальный ущерб в подпольном помещении жилого дома, компенсировать затраты на устранение затопления тепловой камеры в подпольном помещении.

Решением Кабанского районного суда РБ от 21.03.2023г. удовлетворены частично исковые требования истцов, с ПАО «ТГК-14» взыскано в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 269 972,19 руб., также судебные расходы на проведение экспертизы 28 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным Определением Верховного суда Республики ФИО4 от 17.07.2023г.    решение Кабанского районного суда РБ от 21.03.2023г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «ТГК-14» без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб истцам был причинен не в связи с выполнением (не надлежащим выполнением, не выполнением) ответчиком истцам каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг в рамках договорных обязательств между ними, т.е. не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств. Суд пришел к выводу, что в данном случае возникли обязательства вследствие причинения вреда (деликтные), следовательно, положения Закона о защите прав потребителей неприменимы.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с п.1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.2 ст. 13 Федерального закона «О теплоснабжении» потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В данном случае установлено и представителем ответчиком не отрицалось, что истцы являются потребителями коммунальной услуги по отоплению жилого дома, принадлежащего истцам.

Следовательно, к отношениям между истцами и теплоснабжающей организацией ПАО «ТГК-14» применяются также положения Закона о защите прав потребителей.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

То обстоятельство, что в результате порыва теплотрассы, находящейся в эксплуатационной ответственности ответчика, произошло затопление тепловой камеры с расположенным в ней узлом учета тепловой энергии и затопление подпольного пространства между грунтом и полом жилого дома истцов, и со стороны ответчика возникли обязательства из причинения вреда, не отменяет имеющихся между сторонами договорных отношений, на которые распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.1 ст. 7 ЗЗПП потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ст.14 ЗЗПП предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Таким образом, ПАО «ТГК-14», как исполнитель услуг, в силу статей 7, 14 ЗЗПП обязано предоставлять услуги, при которых исключается причинение вреда имуществу потребителя, и несет ответственность за вред, причиненный потребителю вследствие недостатков оказанной услуги.

Как установлено решением Кабанского районного суда РБ от 21.03.2023г., ущерб истцам был причинен затоплением подпольного пространства и фундамента жилого дома истцов по вине ответчика (исполнителя услуги), вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по обеспечению технического состояния тепловых сетей, непринятия мер по своевременному выявлению аварийного трубопровода, а также своевременному отключению подачи воды. То есть вследствие ненадлежащего качества услуги, не отвечающей требованиям безопасности.

Согласно ч.6 ст. 13 ЗЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 ЗЗПП моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ФИО1 в досудебном порядке 15.06.2021г. обращался с претензией к ответчику о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного истцам затоплением, вместе с тем требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены. Требования истцов были удовлетворены только по решению Кабанского районного суда РБ от 21.03.2023г.

При таких обстоятельствах, учитывая не удовлетворение ответчиком в досудебном порядке претензии истца о возмещении материального ущерба, а также нарушение прав истцов, как потребителей, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о наличии оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда на основании Закона о защите прав потребителей.

При этом судебная коллегия учитывает, что ранее Апелляционным Определением Верховного суда Республики ФИО4 от 26.12.2022г. по делу ... были удовлетворены аналогичные исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, по требованию о взыскании другой части убытков, причиненных в результате этого затопления, - расходов на диагностику узла учета тепловой энергии, стоимость тепловычислителя, расходомера, комплекта термообразователей, установку и монтаж узла учета тепловой энергии.

Таким образом, учитывая, что Решением Кабанского районного суда РБ от 21.03.2023г. с ответчика в пользу истцов взыскан материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ по усилению фундамента, восстановлении пола, опор под лаги пола) в размере по 269 972,19 руб. каждому, соответственно, подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть по 134 986, 09 руб..

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает установленные обстоятельства дела, факт нарушения прав истцов, как потребителей услуги, вину ответчика, характер и продолжительность перенесенных истцами нравственных и физических страданий, связанных с последствиями затопления, при этом учитывает индивидуальные особенности истцов, возраст и наличие заболеваний, а также инвалидность истцов ФИО1, ФИО2, в тоже время учитывает принципы разумности и справедливости, и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере 30 000 руб., в пользу истца ФИО2 в размере 30 000 руб., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «ТГК-14» в доход МО «<...>» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

                                          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кабанского районного суда Республики ФИО4 от ... отменить, вынести новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) в пользу ФИО1 (... ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 986,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) в пользу ФИО2 (... ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 986,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб..

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) в пользу ФИО3 (... ...) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 134 986,09 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб..

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) в доход МО «<...>» госпошлину в размере 300 руб..

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, с подачей кассационной жалобы через Советский районный суд <...> Республики ФИО4.

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2024г.

               Председательствующий:

               Судьи: