Решение по делу № 2-1007/2024 от 21.06.2024

УИД 68RS0015-01-2024-001317-86

Дело № 2-1007/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Моршанск 18 июля 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, Моршанского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, Моршанского РОСП УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы» ФИО6, действующий на основании доверенности, не явился, от него в суд поступило заявление об отказе от иска, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие и принять отказ от иска. Прекратить производство по гражданскому делу №, в связи с отказом истца от иска, взыскать в пользу истца денежные средства в общей сумме <данные изъяты> в качестве возмещения судебных расходов по уплате госпошлины, а также почтовых расходов, понесенных истцом на стадии разбирательства в суде первой инстанции, согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик старший судебный пристав Моршанского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 Ю.Г., действующая за себя и по доверенности за УФССП России по <адрес>, Моршанский РОСП УФССП России по <адрес>, и ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу, однако были не согласны с взысканием в пользу истца судебных расходов. При этом пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. в связи с ошибкой в комплексной программе АИС в пользу ООО «<данные изъяты>». В дальнейшем данная ошибка была выявлена и установлено, что взыскателем является ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были истребованы у ООО «<данные изъяты>» и перечислены в счет погашения задолженности ООО ««<данные изъяты>». С требованиями о взыскания почтовых расходов и государственной пошлины не согласны, т.к. ущерб ООО «<данные изъяты>» не причинен, все денежные средства возмещены в полном объеме.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» и заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, причина неявки суду не известна.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО «<данные изъяты>» с иском в суд послужило бездействие должностных лиц Моршанского РОСП УФССП России по <адрес>, выраженное в длительном не перечислении денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного в отношении ФИО4

Настоящее исковое заявление было подано в Моршанский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению начальника отделения Моршанского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные средства, ошибочно перечисленные ненадлежащему лицу, были истребованы у ООО ПКО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислены надлежащему лицу - ООО «<данные изъяты>» и получены истцом, что подтверждается имеющимися в деле заявками на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ, если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с направлением иска в суд, копии иска ответчикам, учитывая, что факт несения истцом данных расходов документально подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, Списком внутренних почтовых отправлений ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, Актом входного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять от истца ООО «Профессиональная коллекторская организация «Автоматизированные Бизнес Системы», отказ от иска.

Производство по гражданскому делу № по иску ООО «<данные изъяты>» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по <адрес>, ФИО3 УФССП России по <адрес>, старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратить.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья: И.А. Комарова