Решение по делу № 2-3202/2022 от 27.09.2022

Дело №2-3202/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 ноября 2022 года                                                             г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при помощнике судьи Цурцумия К.М., при участии ответчика Усова М.А., представителя ответчика Тюшляева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чаенко В.А. к Усову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением в котором просит суд взыскать с Усову М.А. в пользу Чаенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 467,35 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4509.35 руб.; производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда;

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству 50079/22/92016-ИП от 26.05.2022 ответчик является должником. Взысканий по данному исполнительному производству не производится. Истец считает, что ответчик умышленно уклоняется от выплаты всей суммы долга своевременно, при этом использует не принадлежащие ему денежные средства по своему усмотрению.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, о чем подал письменное заявление.

Ответчик Усов М.А., представитель ответчика Тюшдяев А.В. в судебном заседании исковые требования признали частично, просили взыскать проценты в размере 30 000 руб., по основаниям изложенным в возражениях.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд приступает к рассмотрению дела при данной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 21.10.2021 года по делу №2-3062/2021 по иску Чаенко В.А. к Усову М.А. о защите прав потребителей вынесено решение, где исковые требования Чаенко В.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11.04.2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 21.10.2021 года изменено.

Апелляционным определением определено Взыскать с Усову М.А. в пользу Чаенко В.А. денежные средства по договору в размере 2 213 895 рублей, проценты за неосновательное удержание денежных средств за период с 10.09.2021 по 21.09.2021 года в сумме 4867 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 1 116 947 рублей 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 15 520 рублей, а всего 3 371 230 рублей 04 копейки. До настоящего времени решение суда не исполнено.

ОСП по Ленинскому району УФССП России по г. Севастополю возбуждено исполнительное производство 50079/22/92016-ИП от 26.05.2022, взыскатель Чаенко В.А.

Взысканий по данному исполнительному производству не производилось.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37, 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

Истцом приведен расчет требований процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 467,35 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен контррасчет, где проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 108662 рубля 82 копейки.

Суд соглашается с представленным контррасчётом ответчика в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Соответственно, не подлежат применению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также к суммам штрафа и пени.

В связи с вышеизложенным, суд соглашается с доводами ответчика и считает необходимым производить начисление процентов от суммы основного долга – 2 213 895 рублей, которые за период с 12.04.2022 по 26.09.2022 года составляют 108 662 рубля 82 копейки.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае размер неустойки установлен не свободно сторонами, а предусмотрен федеральным законом, а поэтому никаких оснований считать сам размер неустойки чрезмерным у судебной коллегии не имеется.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а именно то, что денежное обязательство не исполняется более года, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 108 662 руб., полагая, что взыскание процентов именно в таком размере будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком прав истца, исключит возможность необоснованного обогащения истца.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 108 662 рубля 82 копейки, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 2 213 895 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 27 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга подлежат удолветворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцом при подаче искового заявления была уплачены государственная пошлина в размере 4 509,35 рубля, исходя из цены иска в 165 467 рублей 35 копеек.

Так как удовлетворению подлежат исковые требования частично в размере 108 662 рублей 82 копеек), то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 26 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чаенко В.А. к Усову М.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Усову М.А. в пользу Чаенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2022 г. по 26.09.2022 г. в размере 108 662 рубля 82 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3 373 рубля 26 копеек.

Взыскать с Усову М.А. в пользу Чаенко В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга 2 213 895 рублей в соответствии со ст.395 ГК РФ начиная с 27 сентября 2022 года по дату фактического взыскания суммы долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя. Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                                                       С.В. Калганова