Решение по делу № 33-2058/2024 (33-21794/2023;) от 12.12.2023

Судья Низамова Ж.М.                                              дело 16RS0038-01-2023-000363-06

                                                                                                                        № 2-524/2023

№ 33-2058/2024 (33-21794/2023)

                                                                                                                               учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Чекалкиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Малыкиной Т.А., Степановой В.И. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Малыкиной Татьяне Алексеевне к наследственному имуществу ФИО23, Степановой В.И., Степанову Н.О. о взыскании денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возмещении материального вреда, связанного с повреждением имущества в жилом помещении, о возмещении расходов, связанных с приведением жилого помещения в необходимый для проживания вид, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, о компенсации морального вреда отказать;

в удовлетворении исковых требований Степановой В.И к исполнительному комитету Елабужского муниципального района Республики Татарстан, МКУ «Земельно-имущественная палата» Елабужского муниципального района Республики Татарстан, Малыкиной Т.А., Петровой В.В., Васильеву В.А. о признании права собственности на 7/12 доли в квартире <адрес> и на 1/6 доли в квартире и земельном участке, располагающихся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО24 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Малыкиной Т.А. и Степановой В.И., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Малыкина Т.А. обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО25, Степановой В.И., Степанову Н.О. о взыскании денежной компенсации за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возмещении материального вреда, связанного с повреждением имущества в жилом помещении, о возмещении расходов, связанных с приведением жилого помещения в необходимый для проживания вид, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Малыкиной Т.А. указано, что согласно свидетельству о праве на наследство от 26 июля 2018 года она является собственником 5/6 долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>.

ФИО56 при жизни использовала 5/6 долей в квартире, принадлежащей истцу по собственному усмотрению, при этом пустив в квартиру на проживание двоих посторонних истцу людей.

Поэтому она считает, что ФИО57 обязана выплатить ей ежемесячную денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 5/6 долей в праве собственности с момента получения ею свидетельства о праве на наследство по момент предъявления претензии, а именно до 01 мая 2022 года, а также обязана ежемесячно производить ей выплаты за пользование указанной долей, если пользование происходит фактически.

С момента получения свидетельства о праве на наследство ФИО58 поселила в квартиру свою дочь Степанову В.И. и ее супруга - Степанова Н.О., которые на протяжении длительного времени, а именно со дня смерти отца истца ФИО69 <дата> года до середины мая 2022 года вели аморальный образ жизни, пьянствовали каждый день, квартиру превратили в нечто похожее на сарай, которая по вине ФИО26 и лиц, ею заселенных, потеряла свою финансовую привлекательность.

В начале мая 2022 года ФИО59 была госпитализирована, после чего перевезена в г. Альметьевск по месту жительства Степановой В., в связи с чем с 17 мая по 20 мая 2022 года с целью очистки квартиры был заказан контейнер, квартира была вычищена от мусора, выброшена вся мебель, в квартире стоял невозможный запах. Была вызвана клиринговая компания, которая произвела уборку в жилом помещении.

Также указывает, что в период проживания в квартире ФИО27 в адрес истца поступали жалобы от соседей на пьянку, драки в ночное и дневное время суток. В связи с чем истец обращалась в полицию.

Кроме того, истец все время проживания ФИО28 в указанной квартире, оплачивала расходы за коммунальные услуги.

На основании изложенного Малыкина Т.А. просила взыскать за счет наследственного имущества ФИО29 денежную компенсацию в пользу истца за пользование 5/6 долей в праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры за период с 26 июля 2018 года по 01 мая 2022 года в сумме 359 015 руб. на основании отчета об оценке ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» № 53-А/22 от 30 мая 2022 года;

взыскать за счет наследственного имущества затраты, понесенные истцом в сумме 6 000 руб. на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости величины арендной платы;

взыскать за счет наследственного имущества ФИО30 в пользу истца материальный ущерб, связанный с повреждением ее имущества в квартире, как и самой квартиры, выраженной в денежном выражении в сумме 90 400 руб., с целью приведения жилища в изначальный вид, полученный при наследовании, на основании заключения эксперта № 4833у об определении рыночной стоимости работ и материалов для устранения ущерба, причиненного владельцу по состоянию на 19 мая 2022 года;

взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 3 000 руб.;

взыскать за счет наследственного имущества в пользу истца затраты, понесенные истцом в сумме 42 093 руб., связанные с приведением жилого помещения в необходимый для проживания вид;

расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 2 536 руб. 17 коп.;

компенсировать моральный вред суммой в 5 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Степанова В.И. и Степанов Н.О.

В ходе судебного разбирательства Малыкина Т.А. уточнила исковые требования, просила взыскать вышеуказанные денежные средства со Степановой В.И. на том основании, что Степанова В.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери ФИО31

В последующем Малыкина Т.И. вновь уточнила исковые требования, и просила взыскать вышеуказанные денежные средства со Степановой В.И., не как с наследника ФИО32, а на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, как с причинителя вреда.

Степанова В.И. предъявила встречный иск, указывая, что <дата> года в г. Альметьевске умерла ее мать - ФИО60, которая была больна, в связи с чем она, ее дочь, перевезла ее к себе в квартиру из г. Елабуги, где последняя проживала постоянно.

Единственным наследником ФИО33 является она, в связи с чем она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока.

Степанова В.И. указывает, что она не знала о существовании шестимесячного срока для принятия наследства, считая, что может принять наследство в любое время.

Кроме того, до смерти ФИО34 серьезно заболел муж истца - Степанов Н.О., который 05 июля 2022 года с ишемическим инсультом был доставлен в больницу, и с этого дня нуждается в постоянном постороннем уходе. Из больницы он был выписан только 02 марта 2023 года.

Степанова В.И указывает, что она с 05 июля 2022 года ухаживала за мужем, затем за мужем и матерью, а затем и за мужем. В связи с этим она смогла обратиться с заявлением к нотариусу только после того, как мужу стало легче - 22 марта 2023 года.

Фактически она приняла наследство после смерти матери тем, что она проживала совместно с матерью до дня ее смерти, похоронила ее, справляет по ней поминки, после смерти матери взяла на память ее вещи - это золотую цепочку, часы, а также отдала ее долг через месяц после смерти в размере 50 000 руб., зная, что мать брала эти деньги на протезирование.

Все указанное свидетельствует о том, что она приняла наследство после смерти ФИО35

На основании изложенного Степанова В.И. просила признать право собственности на 7/12 доли в квартире <адрес> и на 1/6 доли в квартире и земельном участке, располагающихся по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО36

Судом первой инстанции к участию в деле по требованиям Степановой В.И. в качестве ответчиков были привлечены Малыкина Т.А., Петрова В.В., Васильев В.А.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Малыкина Т.А., повторяя приведенные в обоснование иска доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе Степанова В.И. также повторяя приведенные в обоснование иска доводы, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные ею исковые требования удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять завещания в соответствии с пунктом 1 статьи 1127 настоящего Кодекса. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По правилам статьи 1152 этого же кодекса для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ФИО61 умерла <адрес> года в г. Альметьевске Республики Татарстан.

Из наследственного дела, открытого после смерти ФИО37 следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО38 обратились: Малыкина Т.А. (падчерица ФИО39) - 10 февраля 2023 года и Степанова В.И. (дочь ФИО40) - 22 марта 2023 года, которой нотариусом сообщено в письменном виде о пропуске срока для принятия наследства.

По свидетельствам о праве на наследство, о праве собственности на долю в общем имуществе супругов и выпискам из ЕГРН следует, что ФИО62 являлась собственником 1/6 доли в праве на дом и земельный участок по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Малая Московская, д. 11, кв. 3 и 7/12долей в кв. № 64 в д. № 24 по ул. Тугарова г. Елабуги Республики Татарстан.

В свою очередь Малыкина Т.А. является собственником 5/6 доли в праве на дом и 5/12 долей в праве на земельный участок по адресу: <адрес>, Васильев В.А. собственник 5/12 долей в праве на вышеуказанный земельный участок, Петрова В.В. собственником 5/6 долей в кв. <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Степановой В.И. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что она пропустила срок для принятия наследства, поскольку обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за пределами шестимесячного срока, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом суду не представлено доказательств фактического принятия ею наследства.

Также суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО70 о том, что деньги были даны им в заем ФИО41, а не Степановой В.И., поскольку письменные доказательства о передаче денег отсутствуют, и, как следует из его показаний, ФИО71 приезжал в г. Елабугу и ФИО63 встретила его у подъезда многоэтажного дома, тогда как ФИО64 проживала в одноэтажном доме, и, как следует из показаний свидетеля, деньги просила дать взаймы Степанова В.И., а не ФИО65, которая и могла по просьбе дочери просто их взять для передачи дочери.

Также из пояснений представителя Степановой В.И. Субботина Д.С. следует, что часы и цепочка, это прижизненный подарок ФИО42 своей дочери.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Степановой В.И. требований, поскольку доказательств принятия Степановой В.И. наследства после смерти ФИО43 не представлено.

Сам факт проживания ФИО44 в Альметьевске на день смерти по месту жительства дочери Степановой В.И. не указывает на бесспорное принятие наследства Степановой В.И., поскольку ФИО66 была перевезена в г. Альметьевск по состоянию здоровья в квартиру дочери, и находилась там временно.

При разрешении заявленных Малыкиной исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Малыкина Т.А., как следует из материалов дела и пояснений всех участников судебного заседания, в том числе и своего представителя, знала, разрешила, допустила и не возражала против проживания Степановых В.И. и Н.О в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности совместно с ФИО45

При этом каких-либо договоров, как устных, так и письменных о том, что Степанова В.И. и Степанов Н.О. будут оплачивать свое проживание, либо каким-то иным образом будут нести бремя содержания данного жилого помещения не заключалось. Также каких-либо претензий после неоднократных посещений жилого помещения при жизни ФИО46 Степановым В.И. и Н.О. об освобождении жилого помещения и приведении его в надлежащее состояние Малыкина Т.А. не предъявляла, и только после смерти ФИО47, будучи сособственником жилого помещения по <адрес>, предприняла действия, направленные на уборку помещения.

При этом вопрос о необходимости приглашения клининговой компании с другими наследниками ФИО48 она не обсуждала.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что порядок пользования жилым помещением с ФИО49 соразмерно долям с Малыкиной Т.А. не определялся, напротив, как следует из свидетельства о праве на наследство, Малыкина Т.А. обязана была предоставить возможность проживания ФИО50 во всей квартире до дня ее смерти.

При таких обстоятельствах, Степановы В.И. и Н.О. проживали в кв. <адрес> на законных основаниях с согласия собственников безвозмездно.

Довод о том, что ущерб причинен жилому помещению действиями Степановой В.И. и Н.О. и именно в той сумме, которую Малыкина Т.А. просит взыскать либо с наследственного имущества ФИО51, либо с лиц, причинивших ущерб, то есть со Степановых В.И. и Н.О., либо со Степановой В.И., как с наследника, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска.

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено бесспорных доказательств того, что ущерб причинен только Степановыми В.И. и Н.О., не представлено доказательств того, в каком состоянии находился жилой дом до вселения Степановых в него.

Как следует из пояснений свидетелей, а также сторон, в последние годы жизни ФИО67 страдала деменцией, также был случай, когда ФИО68 не смогла разобраться с газовой колонкой, и когда она неправильно нажимала на кнопки телевизора, то есть ущерб жилому помещению мог быть причинен и самой ФИО52

При этом доказательств того, что уборка в жилом доме могла быть произведена только путем вызова клининговой компанией, также суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Малыкиной Т.А. обстоятельств, на которые она ссылается как на обстоятельства, на основании которых вред должен быть возмещен Степановыми В.И. и Н.О. Кроме того, наследство Степанова В.И. после смерти ФИО53 не приняла, поэтому как наследник, она за ФИО73 ответственность по обязательствам не несет.

Единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО54, является Малыкина Т.А., которая и привела жилой дом в надлежащее состояние после смерти ФИО55

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении как первоначального иска, так и в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционных жалоб Малыкиной Т.А. и Степановой В.И. не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку им дана надлежащая оценка судом первой инстанции при вынесении решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 04 октября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Малыкиной Т.А., Степановой В.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи