Решение по делу № 2-78/2021 от 17.12.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6 при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль «MAZDA 3» 2004 года выпуска, г/н №, идентификационный номер (VIN): №. В обоснование иска указала, что договор купли-продажи, по которому данный автомобиль был продан ею ФИО2, расторгнут судом, цена автомобиля взыскана с неё в пользу ФИО2. В то же время, автомобиль удерживается ответчиком, который уклоняется от переговоров с неё, вследствие чего права и законные интересы истца нарушены.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что имеет постоянную работу, которой дорожит, скрываться и уклоняться от исполнения решения суда не намерена. Ответчик, продолжая использовать автомобиль, может его повредить или уничтожить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о неизвестности места его пребывания. В соответствии со ст.119 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Адвокат ФИО8 назначенная судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, иск не признала, в то же время, каких-либо определённых возражений относительно обстоятельств дела или исковых требований не представила.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, при расторжении исполненного договора купли-продажи, являющегося двусторонним, стороны должны быть приведены в такое положение, в котором у них останется равное по стоимости имущество, не считая неустоек и возмещения убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором участвовали те же лица, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 приобрёл у ФИО1 за 140000 руб. автомобиль «MAZDA 3» (г/н №, идентификационный номер (VIN): №, двигатель Z6 279907, тип – седан, цвет – красный, год выпуска – 2004, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ОП МРЭО ГИБДД 6 «ВО»). Указанный автомобиль ФИО1 передала ФИО2, который в свою очередь уплатил ФИО1 денежную сумму в размере 140000 руб..

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Упомянутым решением <адрес> районного суда по иску ФИО2 договор купли-продажи между сторонами расторгнут, c ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору деньги в размере 140000 руб..

Как подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше судебного решения, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

Согласно справке работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работает в операционном офисе «<адрес>» <адрес>» в должности главного менеджера по работе с ключевыми клиентами с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица по форме 2-НДФЛ подтверждается, что за 11 месяцев 2020 года доход ФИО1 составил 842302 руб. 41 коп..

Поскольку ФИО1 официально трудоустроена, работает на одной должности в течение длительного времени, имеет постоянный доход, проживает по месту регистрации, – нет никаких сомнений, что решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной суммы, уплаченной последним за автомобиль, будет исполнено в ближайшее время.

Вместе с тем, автомобиль «Мазда 3», переданный во исполнение договора купли-продажи ответчику, остаётся у ФИО2, который регистрации по месту жительства не имеет, по месту прежней регистрации не проживает, место его нахождения не известно, письмо ФИО1 с предложением о встрече для передачи ей автомобиля не получил.

Таким образом, складывается ситуация, когда вследствие расторжения договора купли-продажи ФИО2 будут поступать денежные средства, взыскиваемые с ФИО1 в возвращение исполненного ФИО2 по данному договору, и у него же остаётся автомобиль «Мазда 3», полученный при исполнении договора.

При таких обстоятельствах, нахождение у ФИО2 автомобиля является неосновательным обогащением ответчика, нарушающим права и законные интересы истца.

Учитывая изложенное, иск ФИО1 об обязании ФИО2 возвратить ей автомобиль является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Поскольку иск ФИО1 удовлетворяется судом полностью, судебные издержки истца в виде расходов на уплату государственной пошлины также подлежат присуждению истцу с ответчика в полном объёме.

В соответствии со ст.ст.94, 103 ГПК РФ, понесённые судом расходы на выплату вознаграждения адвокату как представителю ответчика по назначению суда следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 автомобиль «MAZDA 3» г/н №, идентификационный номер (VIN): №, двигатель Z6 279907, цвет – красный, год выпуска – 2004, ПТС <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб..

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета судебные издержки в виде расходов на выплату вознаграждения представителю в размере 1200 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     ФИО9

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      ФИО10