Решение по делу № 33-1743/2020 от 09.07.2020

Судья Каташова А.М. Дело №33-1743/2020

(дело №2-240/2020)

УИД 37RS0012-01-2019-002982-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Карабановой Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 марта 2020 года по иску Карабановой Натальи Александровны к Ефимову Сергею Александровичу, Крохиной Елене Сергеевне об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону в части 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, признании договора дарения жилого помещения в части 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Карабанова Н.А. обратилась в суд с иском к Ефимову С.А., Крохиной Е.С., в котором в соответствии с заявлением в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд:

- признать ее принявшей наследство, оставшееся после смерти отца Е. С.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Ивановского городского нотариального округа Меркушевой С.А. (далее – нотариус Меркушева С.А.) по наследственному делу №<данные изъяты> в отношении имущества умершего Е. А.М. в части 1/9 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, причитающейся ей;

- признать недействительным договор дарения квартиры (без обременения) от 01 августа 2013 года, заключенный между Ефимовым С.А. и Крохиной Е.С., в части дарения 1/9 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

Требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ мотивированы тем, что <дата> умер отец истца Е. А.М., которому при жизни принадлежала 1/3 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. После его смерти нотариусом Меркушевой С.А. к имуществу умершего заведено наследственное дело №<данные изъяты>. Наследниками первой очереди умершего Е. А.М. являлась она, ее брат Ефимов С.А. и их мать Е. М.В., которая отказалась от причитающейся ей доли в наследстве. На момент открытия наследства истец находилась на стационарном лечении после дорожно-транспортного происшествия в период с <дата> по <дата> в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн», с <дата> по <дата> – в ОБУЗ «ОКПБ «Богородское», с <дата> по <дата> в травматологическом отделении ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн». <дата> ей была наложена гипсовая лангета сроком на 8 недель. В связи с тем, что она была ограничена в передвижении по состоянию своего физического и психического состояния, вопросами по оформлению наследственных прав после смерти отца занимался ее брат Ефимов С.А., которому она полностью доверяла. Он предложил ей подписать документ от нотариуса, объяснив, что ее подписи на нем будет достаточно для оформления ее доли в наследстве, что она и сделала. По состоянию здоровья после этого к нотариусу она не обращалась. В 2008 году она была помещена в ОБСУСО «Богородский дом-интернат для престарелых и инвалидов», с 30 сентября 2010 года по настоящее время проживает в ОБСУСО «Кинешемский психоневрологический интернат «Новинки». В июле 2019 года она обратилась к адвокату за юридической помощью по вопросу оформления наследственных прав после смерти отца и права собственности на наследственное имущество в виде доли в праве общей собственности на спорную квартиру. От адвоката, выполнявшего поручение, истцу стало известно, что 25 мая 2007 года ею подписано извещение о том, что в случае неполучения на него ответа, это будет расценено как отказ от наследства, ее доля перешла к другому наследнику – Ефимову С.А. В настоящее время собственником спорной квартиры является Крохина Е.С., что ей стало известно из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН). Полагая, что срок для принятия наследства после смерти отца пропущен ею по уважительным причинам, связанным с состоянием ее здоровья и особенностями ее личности, считала его подлежащим восстановлению. Кроме того, она после прохождения стационарного лечения после ДТП вернулась на свое постоянное место жительства в квартиру по адресу: <данные изъяты>, где она проживала и до этого без регистрации. Препятствий в пользовании квартирой ей никто не чинил. Таким образом, она вступила во владение наследственным имуществом, оставшимся после смерти отца, и фактически приняла наследство. Поскольку Ефимов С.А. распорядился спорной квартирой полностью, в том числе, принадлежащей ей долей в наследстве, договор дарения в пользу Крохиной Е.С. должен быть признан недействительным в части 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Карабановой Н.А. к Ефимову С.А., Крохиной Е.С. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение в порядке наследования, признании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения жилого помещения частично недействительными отказано.

С решением суда не согласна истец Карабанова Н.А., в апелляционной жалобе просит суд его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, в том числе об исковой давности, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно не приняты и не учтены представленные доказательства, а именно амбулаторная медицинская карта из поликлиники и показания свидетелей. Указывает, что истец ввиду состояния здоровья не могла понимать сути содержания извещения нотариуса, подписала его по настоянию своего брата Ефимова С.А., которому полностью доверяла, что не было учтено судом при вынесении решения. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 25 июля 2019 года, когда истцу фактически стало известно о нарушении своего права.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Карабановой Н.А., ответчиков Ефимова С.А. и Крохиной Е.С., третьего лица нотариуса Меркушевой С.А., представителя третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца адвоката Комарову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Ефимова С.А. – адвоката Дрягину М.В., представителя ответчика Крохиной Е.С. – адвоката Лицову А.В., возражавших на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.

В соответствии со ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Положениями ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В силу положений ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (п.2 ст.1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации по договору от 12 мая 2006 года было приобретено в равных долях по 1/3 доле за каждым Е. А.М., Е. М.В. и Е. Р.И.

<дата> умер Е. А.М.

14 декабря 2006 года нотариусом Меркушевой С.А. на основании заявления Ефимова С.А., являющегося сыном умершего, было заведено наследственное дело №<данные изъяты> к имуществу Е. А.М.

В заявлении, поданном нотариусу, Ефимовым С.А. в качестве наследников первой очереди, кроме него, были указаны жена умершего Е. М.Ф. и его дочь Карабанова Н.А.

Е. М.Ф. 14 декабря 2006 года было подано заявление нотариусу об отказе от причитающейся ей доли в наследстве после смерти мужа в пользу сына Ефимова С.А.

14 декабря 2006 года нотариусом Меркушевой С.А. в адрес Карабановой Н.А. было направлено извещение об открытии наследства, в котором разъяснен порядок принятия наследства и отказа от него. 25 мая 2007 года Карабановой Н.А. лично получено повторное извещение нотариуса, в котором установлен месячный срок для представления указанных в нем документов с целью получения причитающейся ей доли наследства. Из письменного отзыва нотариуса следует, что все положения закона о порядке принятия наследства были разъяснены Карабановой Н.А. не только письменно, но и устно, выдача свидетельства о праве на наследство была отложена сроком на 1 месяц для принятия Карабановой Н.А. решения об обращении в судебные органы ля восстановления срока для принятия наследства, однако никаких документов от Карабановой Н.А. не поступило.

Поскольку от истца заявлений и документов с целью принятия наследства не поступило, Е. М.Ф. от принятия наследства отказалась в пользу Ефимова С.А., нотариусом 27 июня 2007 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру Ефимову С.А.

В соответствии с договором дарения от 18 апреля 2007 года 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащая Е. М.Ф., перешла к Ефимову С.А.

Оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру, первоначально принадлежавшая Е. Р.И., после его смерти <дата> перешла в собственность Карабановой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 марта 2008 года, а затем на основании договора дарения от 31 июля 2008 года – к Ефимову С.А.

18 июля 2013 года Ефимов С.А. подарил квартиру Крохиной Е.С., переход права собственности к которой зарегистрирован в ЕГРН.

В обоснование своих требований истец указала, что она фактически приняла наследство, так как проживала после смерти наследодателя в спорной квартире, участвовала в несении расходов по содержанию жилого помещения. Ввиду фактического принятия наследства она является собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ответчику Ефимову С.А., а также договор дарения между Ефимовым С.А. и Крохиной Е.С. в части указанной 1/9 доли имущества являются недействительными.

Разрешая требования об установлении факта принятия наследства, суд первой инстанции верно указал, что на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, в срок, установленный законом для принятия наследства.

Из исследованных в ходе рассмотрения дела медицинских документов следует, что Карабанова Н.А. находилась на стационарном лечении в ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн» в травматологическом отделении №2 (в ПИТе) в период с <дата> по <дата>, откуда была переведена в отделение гнойной хирургии, где проходила лечение с <дата> по <дата>, затем была переведена в ОБУЗ ОКПБ «Богородское», где находилась с <дата> по <дата>. В период с <дата> года по <дата> находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении №2 ОБУЗ «Ивановский областной госпиталь ветеранов войн».

Из показаний свидетеля З. Т.В., проживающей <адрес> с 2003 года, судом было установлено, что в спорной квартире последние 10 лет проживает семья Елены и Евгения, до них в квартире проживала бабушка Мария с супругом, никаких иных лиц в квартире не проживало. Данные показания были приняты судом в качестве допустимого, относимого и достоверного.

Судом также были заслушаны показания свидетелей со стороны истца К. А.В., Б. М.Е. и Л. Р.Р., Л. Т.В., из которых следует, что после стационарного лечения Карабанова Н.А. проживала по адресу: г.Иваново, <данные изъяты>, а также свидетелей со стороны ответчиков Г. Ю.С. и Ф. А.С., показавших, что в юридически значимый период Карабанова Н.А. проживала в д.Калачево Ивановского района Ивановской области. Судом показания всех указанных свидетелей были оценены критически по основаниям, которые подробно приведены в решении. Оснований для иной оценки показаний указанных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Доказательств несения расходов по содержанию жилого помещения стороной истца представлено не было.

Как верно указано в решении суда, амбулаторная карта Карабановой Н.А. не содержит доказательств проживания истца в юридически значимый период в спорной квартире.

Из материалов дела следует, что Карабанова Н.А. 25 мая 2007 года получила извещение нотариуса об открытии наследственного дела. В своих письменных объяснениях нотариус указывает, что ею была доведена истцу суть извещения также устно. Свидетельство о праве на наследство было выдано Ефимову С.А. по истечению месячного срока от момента вручения Карабановой Н.А. извещения, так как от истца никаких обращений за оформлением наследственных прав не последовало.

Доводы апелляционной жалобы о введении ответчиком Ефимовым С.А. истца в заблуждение при подписании 25 мая 2007 года извещения от нотариуса об открытии наследства судебная коллегия состоятельными признать не может, так как доказательств данным доводам не представлено. О том, что истец в силу состояния здоровья не понимала суть сведений, указанных в извещении, указано лишь в апелляционной жалобе, основанием заявленных требований указанное обстоятельство не являлось.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку достаточных достоверных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом наследства после смерти отца, не представлено, а судом не добыто. Поскольку остальные требования являлись производными от требований об установлении факта принятия наследства, в их удовлетворении судом также было отказано.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на анализе положений ст.ст.196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, при этом ходатайства о восстановлении такого срока не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверной оценке судом показаний свидетелей, амбулаторной карты Карабановой Н.А., сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда, в том числе и оценка показаний свидетелей, письменных доказательств, подробно мотивирована, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что стороне истца при рассмотрении дела надлежало доказать не просто факт проживания истца в спорной квартире в юридически значимый период, а совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества. Таких доказательств материалы дела не содержат.

С доводом апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции норм права об исковой давности судебная коллегия согласиться не может, так как указанные нормы права применены верно.

Из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. Таких требований в настоящем деле не заявлено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец Карабанова Н.А., зная о смерти своего отца с 2006 года, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращалась и действий по оформлению своих наследственных прав не предпринимала. С иском об установлении факта принятия наследства и истребовании имущества обратилась лишь в декабре 2019 года, то есть спустя 13 лет после смерти наследодателя и открытия наследства, более 12 лет с даты выдачи Ефимову С.А. свидетельства о праве на наследство, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении своего права истцу стало известно только 25 июля 2019 года, когда ею была получена выписка из ЕГРН, в связи с чем срок исковой давности не пропущен, судебной коллегией отклоняется, поскольку по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Право собственности на спорную долю в квартире было зарегистрировано в ЕГРН за Ефимовым С.А. в 2007 году, за Крохиной Е.С. в 2013 году, с этого времени истец имела реальную возможность узнать о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение, однако на протяжении длительного времени правовым статусом квартиры не интересовалась. В связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с 25 июля 2019 года не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Иваново от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карабановой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи