Решение от 27.08.2020 по делу № 33-2898/2020 от 04.08.2020

Дело №33-2898/2020 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1-196/2020 (1 инст.) Судья Степанова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Бибеевой С.Е.

при секретаре Ворониной А.А.                

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 27 августа 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Государственный лазерный полигон "Радуга" на решение Собинского городского суда **** от 09 июня 2020 г., с учетом определения суда от 17 июня 2020 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Андреев О.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ ****/к от 03 февраля 2020 г. «О прекращении действий трудового договора с работником» об увольнении Андреев О.В. 03 февраля 2020 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

    Восстановить Андреев О.В. на работе в должности главного инженера Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» с 04 февраля 2020 г.

    Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» в пользу Андреев О.В. заработную плату за вынужденный прогул за период с 04 февраля 2020 г. по 09 июня 2020 г. в размере 349211 руб. 45 коп.

    Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» в пользу Андреев О.В. компенсацию морального вреда 5000 руб.

    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.     

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6992 руб. 11 коп.

    Решение суда в части восстановления Андреев О.В. на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул за три месяца подлежит немедленному исполнению.

    Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителей Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга» Нетесанова А.А. и Рыбакова Е.А., действующих на основании доверенностей, заключение прокурора Потапкова Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Андреев О.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее- ФКП «ГЛП «Радуга») о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 27 августа 2018 г. работал в ФКП «ГЛП «Радуга» в должности инженера, с ним был заключен трудовой договор **** от 27 августа 2018 г. и дополнительные соглашения к нему. С 01 июля 2019 г. работал в должности советника генерального директора, с 26 августа 2019 г.- в должности главного инженера.

Приказом ****/к от 03 февраля 2020 г. «О прекращении действия трудового договора с работником» он был незаконно уволен с занимаемой должности главного инженера за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании докладной записки Пьянова М.Н. от 18 декабря 2019 г., акта об отсутствии на рабочем месте от 25 декабря 2019 г. и его служебной записки **** от 21 января 2020 г. 04 февраля 2020 г. ему была выдана трудовая книжка, заверенная копия акта об отсутствии на рабочем месте от 25 декабря 2019 г.

Увольнение считал незаконным, поскольку прогула не совершал, в дни с 14 по 18 ноября 2019 г., которые администрация считает прогулами, он находился в командировке, куда был направлен по приказу и.о. генерального директора предприятия, т.е. выполнял свои трудовые обязанности. В день возвращения из командировки, 18 ноября 2019 г., в вечернее время представил и.о. генерального директора устный отчет с приложением всех проездных документов, с 19 ноября по 25 декабря 2019 г. никаких вопросов к нему по поводу неудовлетворенности его работой в командировке ни у кого не возникало. В акте, на который имеется ссылка в приказе, не указаны конкретный день и время, в течение которого он отсутствовал на работе, содержание акта не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Увольнение произведено ответчиком с явным нарушением установленного порядка: его вина в совершении прогула не была должным образом установлена и доказана; он не был ознакомлен с актом об отсутствии на рабочем месте, его копия ему не вручалась, документы на увольнение оформлены с грубым нарушением требований к оформлению организационно-распорядительной документации; в акте об отсутствии на рабочем месте не указаны данные о реквизитах расторгаемого трудового договора, не указаны дни прогула; акт не зарегистрирован в журнале учета подобных актов; он составлен единолично директором ФКП «ГЛП «Радуга», в нем нет сведений о составе комиссии, и отсутствуют подписи членов комиссии; докладная записка Пьянова Н.М. от 18 декабря 2019 г. не является доказательством совершения им прогула, так как в ней указано на другой факт, она не имеет регистрационного входящего номера; в приказе об увольнении отсутствуют данные о реквизитах расторгаемого договора. Увольнение явилось завершением начавшегося с начала декабря 2019 года планомерного создания невыносимых условий для выполнения его должностных обязанностей, в целях вынуждения его уволиться по собственному желанию: ему безосновательно отказывалось в предоставлении документов, связанных с работой вверенных ему подразделений; было определено его рабочее место с 21 января 2020 г. не на всей территории предприятия, а только в кабинете **** сооружения 1А СП-13; без оснований и предварительных предупреждений блокировался его электронный пропуск, что препятствовало его доступу на другие рабочие площадки ФКП «ГЛП «Радуга» и лишало его возможности нормально работать; по устному распоряжению директора ему было отказано в служебном использовании любого транспорта предприятия для решения служебных вопросов; составлялись необоснованные приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности; безосновательно он был лишен ежемесячной надбавки к должностному окладу за декабрь 2019 года в размере 82500 руб.; он был лишен отпуска согласно графику, в период его болезни в его рабочем кабинете был устроен обыск. Его увольнение было произведено без учета его предшествующей работы и тяжести совершенного проступка. Вследствие незаконного увольнения он необоснованно был лишен возможности трудиться, получать заработную плату, в связи с чем просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 03 февраля 2020 г. по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

    В судебном заседании истец Андреев О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что, занимая должность главного инженера ФКП «ГЛП «Радуга», он отвечал за организацию производства, имел доверенность на представительство предприятия по вопросам хозяйственной деятельности перед другими предприятиями; непосредственно подчинялся и.о. генерального директора Казанцеву С.Г. На ноябрь месяц 2019 года отношения между ним и директором были хорошие. Приказом директора от 12 ноября 2019 г. он был направлен в командировку на срок с 14 по 18 ноября 2019 г. в ****, в Минпромторг и **** на АО «ПО «УОМЗ» для переговоров о заключении договоров на производство продукции. Он заранее приобрел билеты на самолет. 14 ноября 2019 г., прибыв в ****, посетил Минпромторг, который является учредителем их предприятия, решил там служебные вопросы, сдал переданные ему документы, после чего на самолете направился в ****. Во время полета он получил сообщение на «Вацап» о том, что совещание в АО «ПО «УОМЗ» не состоится, о чем он по прилету в **** по телефону известил генерального директора Казанцева С.Г. Тот сообщил ему, что, поскольку он прилетел, необходимо посетить другое предприятие, с которым они работали- АО «ГРС Урал», по поводу устранения недочетов в поставленном им оборудовании, время на это не устанавливал. Кроме того, до отлета директор высказал ему личную просьбу приобрести для него в **** парадный танкистский шлем, который нужно было найти. Поскольку совещание, для которого ему было необходимо явиться на АО «ПО «УОМЗ», было отменено, он не посещал данное предприятие, но 15 ноября 2019 г. посетил АО «ГРС Урал», участвовал там в проведении совещания с руководителями служб предприятия, где были выработаны сроки и способы устранения недостатков, разработаны графики по этой теме, которые на следующий день были высланы в ФКП «ГЛП «Радуга». 16-17 ноября 2019 г. были выходными днями, он выполнял личное поручение директора, 18 ноября 2019 г. с утра он вылетел обратно в ****, оттуда поехал в ****, и с 16 до 18 часов этого дня был на предприятии, где доложил и.о. генерального директора Казанцеву С.Г. результаты поездки; поставил перед ним вопрос о переоформлении его командировки на другое предприятие, где он фактически был по устному распоряжению директора; последний пообещал это сделать, потом сказал, что, поскольку приняли его отчет по командировке, ничего переоформлять не нужно. Его отчет действительно был принят, никаких вопросов по поводу того, что он не был на АО «ПО «УОМЗ», не возникало, при выдаче заработной платы за ноябрь 2019 года деньги за командировку с 14 по 18 ноября с него не удержали, командировочные выплатили. До 13 декабря 2019 г. он работал в нормальном режиме, никаких претензий ему не предъявлялось. После 13 декабря 2019 г. он почувствовал, что отношение и.о. директора к нему изменилось, стали приниматься меры, направленные на его вытеснение с предприятия. Приказом от 18 декабря 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что впоследствии было признано незаконным решением Собинского городского суда от 19 марта 2020 г., не вступившим в законную силу; ему неоднократно предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию, говорили, что работать на предприятии он не будет. По его мнению, это было вызвано тем, что он не стал принимать позицию руководителя по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного хранения боеприпасов на предприятии, не согласился дать показания, о которых просил руководитель, в случае его вызова на допрос. С 19 декабря 2019 г. он ушел на больничный, 25 декабря 2019 г. зам.директора по безопасности и кадрам Икшакова Н.В. потребовала, чтобы он предоставил отчет по командировке и выполнении задания, хотя более месяца с него никто ничего не спрашивал. 20 января 2020 г., по выходу с больничного, с него потребовали предоставить объяснительную по поводу проведенной командировки. Он запросил для этого документы, которые ранее сдал на предприятие, предоставил объяснительную от 21 января 2020 г., в которой указал, что был направлен в командировку на основании приказа, указал в ней личное поручение директора, посчитал нужным это сделать, поскольку за служебные вопросы отчитался ранее. 22 января 2020 г. его вновь по направлению медработника предприятия увезли на машине скорой помощи, он находился на больничном до 01 февраля 2020 г. 03 февраля 2020 г., выйдя на работу, он написал заявление, что приостанавливает работу, поскольку ему более 15 дней не выплачивают заработную плату, это заявление было зарегистрировано, и он ушел с предприятия. После обеда 03 февраля 2020 г. ему позвонили и сообщили, что он уволен за прогул, имевший место в период нахождения его в командировке 15 ноября 2019 г. 04 февраля 2020 г. он явился на предприятие, ему выдали приказ об увольнении, трудовую книжку, зарплату не выплатили. Через 2 дня после увольнения выплатили пособие по больничному, компенсацию, зарплату за работу в январе-феврале 2020 года, поскольку зарплату за ноябрь и аванс за декабрь в размере 1000 рублей он получил в декабре, и более до увольнения ему ничего не выплачивали. Считал увольнение незаконным; обстоятельства, изложенные в служебной записке, указанной, как одно из оснований его увольнения, не имеют отношения к его командировке и установленному работодателем прогулу; прогула он не совершал; увольнение за прогул, как крайняя мера, применено в отношении него без учета тяжести проступка, с нарушением порядка. Работодатель сразу по его возвращении из командировки видел, что справки и предписания по командировке на АО «ПО «УОМЗ» он вернул чистыми. Знал, что он не был на данном предприятии по указанным им причинам, однако в установленный законом месячный срок никаких мер в отношении него предпринято не было, он был уволен спустя 2,5 месяца после сдачи всех документов и отчетов по командировке.

    Представитель ответчика- ФКП «ГЛП «Радуга» Нетесанов А.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменный отзыв, озвученный в суде и дополнительные объяснения (т.1 л.д.123-124, т.2 л.д.49). Уточнил, что по своей должности главного инженера Андреев О.В. непосредственно подчинялся генеральному директору. Приказом руководителя предприятия истец был направлен в командировку в АО «ПО «УОМЗ», с которым у ответчика существовали договорные отношения и по которым имелись разногласия в части технической документации. Приказа о командировании его на другое предприятие не было. По возвращении из командировки, 19 ноября 2019 г. истец устно доложил, что выполнил командировочное задание, договорился об урегулировании всех вопросов, но сказал, что для подписания документации директору необходимо будет явиться туда лично. Им был представлен авансовый отчет с приложением проездных документов. 19 декабря 2019 г. на имя генерального директора поступила служебная записка и.о. заместителя генерального директора Пьянова М.Н. по вопросу контактов Андреева О.В. с руководством АО «ПО «УОМЗ», его отказе дать телефон сотрудников данного предприятия, в связи с чем и.о. генерального директора поручил затребовать от Андреева О.В. объяснение по не предоставлению отчета и дать правовую справку по факту докладной. Из АО «ПО «УОМЗ» на запрос предприятия был получен ответ, что в ноябре 2019 года Андреев О.В. у них не был; сведений о том, что совещание, на которое он направлялся, было отменено, в ответе не было, но имелись данные, что Андреев О.В. не давал заявку для подготовки на его имя пропуска в целях прохода на АО «ПО «УОМЗ». О том, что Андреев О.В. не появлялся в АО «ПО «УОМЗ» 14 ноября 2019 г., ответчику стало известно лишь 24 декабря 2019 г., после доклада сотрудника Икшаковой Н.В. 25 декабря 2019 г. от истца были затребованы объяснения. Он в этот момент находился на больничном, требование ему вручили 20 января 2020 г., составили акт об отсутствии истца на рабочем месте в период командировки, так как на него в этот период распространялся режим рабочего времени предприятия, на которое он был откомандирован. Форма акта о прогуле законодательством не установлена, поэтому указание истца на недопустимость акта, как доказательства, считал несостоятельным. В объяснительной, затребованной от истца, он указал, что ездил не по служебному заданию, а в целях приобретения подарка, поэтому о явке истца на другое предприятие известно не было. Из представленных по ходатайству ответчика документов следует, что в ходе рабочей встречи на предприятии АО «ГРС Урал», в которой, по объяснениям истца, он участвовал 15 ноября 2019 г., никакие проблемные вопросы между этим предприятием и ФКП «ГЛП «Радуга» решены не были. По соблюдению работодателем порядка увольнения они обращались в трудовую инспекцию, получили разъяснения, что порядок увольнения и сроки ими не нарушены; из-за пребывания истца на больничном уволить его в месячный срок со дня обнаружения нарушения не представилось возможным. Закон не запрещает увольнение работника за прогул, который считается грубым нарушением трудовой дисциплины. Вместе с тем, при увольнении Андреева О.В. были учтены ранее имевшиеся нарушения. Так из-за плохой организации работы во вверенном ему транспортном производстве, ФКП «ГЛП «Радуга» было привлечено к административной ответственности. Андреев О.В. отказался участвовать в обязательной аттестации на требования промышленной безопасности, за которую предприятие оплатило деньги. С учетом изложенных обстоятельств, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФКП «ГЛП «Радуга» принесена апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе истицу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указано, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец сообщал и.о. генерального директора Казанцеву С.Г. о том, что совещание в АО «ПО УОМЗ» не состоялось. На момент увольнения истца на предприятии отсутствовали сведения о посещении Андреевым О.В. других организаций и исполнения им других заданий. Истец зарегистрирован в **** и использовал поездку домой за счет средств ответчика. Расчет заработной платы произведен судом без учета налогов.

В суд апелляционной инстанции истец Андреев О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 2, ч.2 ст. 17 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

    В силу ст.ст.7, 8, 23 "Всеобщей декларация прав человека", принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

    В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 28 августа 2018 г. Андреев О.В. работал в ФПК «ГЛП «Радуга» в должности инженера, с 01 июля 2019 г.- в должности ****, а 26 августа 2019 г.- в должности **** с оплатой труда, включающей оклад- **** руб.; доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; иные доплаты, надбавки и поощрительные выплаты в соответствии с Положением об организации оплаты труда работников ФКП «ГЛП «Радуга».

Данные обстоятельства подтверждены представленной истцом трудовой книжкой, трудовым договором от 27.08.2018 ****, дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01.07.2019 и от 26.08.2019, приказом о приеме на работу ****/к от 27.08.2018.

Конкретный вид поручаемой истцу работы- определение технической политики предприятия, поиск путем реконструкции и технического перевооружения действующей производственной и испытательной базы; организация бесперебойного обеспечения предприятия газом, водой, теплом и электроэнергией. Права и обязанности работника закреплены в п.п. 2.1.1, 2.1.2 трудового договора (т.1 л.д. 18, 69-77).

    Приказом ****/к от 03 февраля 2020 г. Андреев О.В. 03 февраля 2020 г. уволен с ФКП «ГЛП «Радуга» за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки Андреева О.В. **** от 21 января 2020 г., акта об отсутствии на рабочем месте от 25 декабря 2019 г., докладной записки Пьянова М.Н. от 18 декабря 2019 г. (т.1 л.д.133).

    04 февраля 2020 г. Андреев О.В. ознакомлен с данным приказом; позднее с ним произведен расчет, ему выдана трудовая книжка, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Заявляя требования о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, Андреев О.В. указывал, что прогула не совершал, его отсутствие на рабочем месте, в которое он был откомандирован, было вызвано отменой совещания, о чем его уведомили по пути в ****, и о чем он поставил в известность и.о. генерального директора Казанцева С.Г., по прибытии в пункт командировки. При этом истец пояснил, что по устному указанию директора, поскольку он оказался в ****, он побывал на предприятии АО «ГРС Урал», где также участвовал в решении производственных вопросов. К месту постоянной работы прибыл в последний день командировки - 18 ноября 2019 г., о чем доложил руководителю. Увольнение его по указанному основанию считает следствием его преследования за отказ выполнить просьбу руководителя - дать показания определенного содержания в случае его допроса органами следствия по возбужденному уголовному делу по факту хранения на предприятии боеприпасов.

Принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. **** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.    

Из материалов дела следует, что приказом ****/к от 12 ноября 2019 г. Андреев О.В.- главный инженер ФКП «ГЛП «Радуга» направлен в командировку в ****, в Минпромторг России, в ****, в АО «ПО «УОМЗ» сроком на 5 календарных дней, с 14 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. с целью участия в совещании по перспективным направлениям; командировка за счет средств 26.11.0.000.0601, самолет, РЖД, аэроэкспересс (т.1 л.д.93).

    Согласно представленным железнодорожным и авиабилетам 14 ноября 2019 г. Андреев О.В. прибыл в ****. Выполнение им командировочного задания в Минпромторге России 14 ноября 2019 г. ответчиком не оспаривалось (т.1 л.д.128).

    Вылет истца из **** в ****, с целью выполнения задания в АО «ПО «УОМЗ», состоялся 14 ноября 2019 г. в 17 час. 45 мин. (т.1 л.д. 130).

    Из объяснений истца следует, что во время полета на его телефон поступила информация из АО «ПО «УОМЗ» об отмене совещания, назначенного на 15 ноября 2019 г., которую он довел до сведения и.о. генерального директора, в связи с чем получил устное распоряжение посетить другое предприятие в ****- АО «ГРС Урал».

    В соответствии со справкой АО «ПО «УОМЗ», представленной на запрос суда, 20 сентября 2019 г. на базе АО «ПО «УОМЗ» состоялось предварительное совещание по решению технических вопросов в части разработки и изготовления активных элементов на основе лазерной керамики с участием главного инженера ФКП «ГЛП «Радуга» Андреева О.В. По результатам переговоров было принято решение об организации встречи руководителей предприятий для обсуждения условий заключения договора. Назначена дата совещания- 15 ноября 2019 г., место проведения- АО «ПО «УОМЗ» ****. В результате командирования заместителя генерального директора по НИОКР АО «ПО «УОМЗ» совещание было отменено (т.1 л.д. 113).

    Согласно дополнительной информации от 07 апреля 2020 г., поступившей в суд из АО «ПО «УОМЗ», в результате командирования заместителя генерального директора по НИОКР АО «ПО «УОМЗ» совещание было отменено, о чем представитель ФКП «ГЛП «Радуга» Андреев О.В. был уведомлен АО «ПО «УОМЗ» посредством телефонного звонка. Каких-либо письменных обращений об отмене совещания на АО «ПО «УОМЗ» не осуществлялось. Дополнительно сообщено, что АО «ПО «УОМЗ» является режимным объектом, вход на территорию предприятия строго фиксируется. Главный инженер ФКП «ГЛП «Радуга» Андреев О.В. в период с 15 по 18 ноября 2019 г. не пересекал проходную АО «ПО «УОМЗ», встречающая сторона не подавала заявки на проход и сопровождение по территории объединения, что не подтверждает его присутствие и оформление разового пропуска (т.1 л.д.210).

    Суд пришел к правильному выводу о том, что указанные документы подтверждают доводы истца о том, что совещание, на которое он был откомандирован, не состоялось, ввиду чего, по договоренности с и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» он не появлялся на предприятии.

    Судом в качестве свидетеля был допрошен Казанцев С.Г.- и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга», пояснивший, что для предприятия было важно участие в совещании 15 ноября 2019 г. на базе АО «ПО «УОМЗ», туда был командирован главный инженер Андреев О.В., который бывал там ранее. Он не помнит о том, чтобы Андреев О.В. накануне совещания по телефону сообщал ему об отмене мероприятия, поскольку в этот день, во второй половине дня, находился на допросе в ФСБ, ему было не до этого, и скорее всего, он не мог принять звонок. Задания по поездке на другое предприятие ****- АО «ГРС Урал» он Андрееву О.В. не давал, купить что-то для него лично не просил. По возвращении Андреева О.В. в ФКП «ГЛП «Радуга» он сообщил, что результат его поездки нулевой, ему, Казанцеву С.Г., нужно ехать самому. При этом истец не сообщил, что не был на АО «ПО «УОМЗ», побывал на другом предприятии. Он, Казанцев С.Г., узнал об этом только через месяц, поэтому Андреева О.В. не привлекли к ответственности в ноябре 2019 года, уволили его в феврале 2020 года за прогул, поскольку это явилось очередным звеном в цепи его нарушений по работе. Увольнение истца не вызвано его личными мотивами. Доводы Андреева О.В. о том, что это связано с нежеланием Андреева О.В. давать определенные показания по факту хранения на заводе боеприпасов, являются надуманными, т.к. он его об этом не просил, никто его для допроса не вызывал.

    При этом свидетель пояснил, что на допросе в ФСБ он был 15 ноября 2019 г., тогда как истец пояснил, что звонил ему 14 ноября 2020 г. Суд верно указал, что это ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля о том, что он не помнит звонка Андреева О.В. и не мог его принять ввиду нахождения на допросе.

    Показания свидетеля Казанцева С.Г. о том, что от Андреева О.В. не требовалось каких-либо определенных показаний в ходе следствия, поскольку его участок никак не связан с фактом выявленного нарушения, опровергаются ответом на запрос суда, поступившим из межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО **** от 12 марта 2020 г., согласно которому по факту незаконного хранения боеприпасов на территории склада СП-6/8 ФКП «ГЛП «Радуга» в производстве дознавателя Крыловой А.У. имеется уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела, 30 января 2020 г., вызывался на допрос в качестве свидетеля Андреев О.В., 20 декабря 1973 года рождения (т.1 л.д.193).

    С учетом противоречий в показаниях свидетеля Казанцева С.Г., опровержения его показаний вышеуказанной информацией из межмуниципального отдела МВД РФ по ЗАТО ****, суд пришел к выводу о том, что указанные показания являются недостоверными, и не могут быть приняты в качестве объективного доказательства, опровергающего позицию истца о том, что он заранее поставил работодателя в известность об отмене совещания, на которое был откомандирован, и получил согласование на явку Андреева О.В. на АО «ГРС Урал» для решения производственных вопросов.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Из представленной ответчиком переписки ФКП «ГЛП «Радуга» и АО «ГРС Урал», рекламационного акта от 17 января 2020 г. следует, что между указанными предприятиями существуют договорные производственные отношения, которые осуществлялись с участием главного инженера Андреева О.В. (т.2 л.д. 52-61).

    Согласно информации коммерческого директора АО «ГРС Урал» от 07 февраля 2020 г. между ФКП «ГЛП «Радуга» и АО «ГРС Урал» **** заключен государственный контракт ****/ОП от 28 декабря 2018 г. В рамках исполнения данного контракта АО «ГРС Урал» выполнило поставку, монтажные и пуско- монтажные работы горизонтально-расточного станка «ГРС 13 ЧПУ АСИ». В ходе начала эксплуатации указанного станка на ФКП «ГЛП «Радуга» выявился ряд несоответствий и недочетов. Список данных несоответствий и недочетов им предоставил главный инженер ФКП «ГЛП «Радуга» Андреев О.В. в ходе визита 15 ноября 2019 г. на предприятие, которое находится по адресу ****. Все выявленные несоответствия и недочеты горизонтально-расточного станка «ГРС 13 ЧПУ АСИ» совместно с Андреевым О.В. рассмотрели и составили сетевой график устранений, который позже выслали на ФКП «ГЛП «Радуга» (т.1 л.д.195).

    В соответствии с протоколом от 15 ноября 2019 г., подписанным генеральным директором АО «ГРС Урал», в ходе проведения рабочей встречи, заслушав главного инженера ФКП «ГЛП «Радуга» Андреева О.В. о замечаниях, возникших после передачи в эксплуатацию ФКП «ГЛП «Радуга» горизонтально-расточного станка «****», заводской **** по акту от 23 октября 2019 г. в рамках государственного контракта ****/ОП от 28 декабря 2018 г. по Федеральной целевой программе «Техническое перевооружение Опытного производства» было достигнуто соглашение о составлении сетевого графика устранения замечаний… (т.1 л.д.196).

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период нахождения в командировке, в рабочие дни 14, 15 ноября 2019 г. Андреев О.В. выполнял поручение работодателя по решению вопросов производственного характера: 14 ноября 2019 г. - в Минпромторге в ****, 15 ноября 2019 г. - в АО «ГРС Урал» в соответствии с согласованным с и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» Казанцевым С.Г. изменением задания на командировку. Доказательств, опровергающих позицию истца о наличии такого устного соглашения, ответчиком не предоставлено.

    При этом, с учетом представленных из АО «ПО «УОМЗ» сведений об отмене совещания 15 ноября 2019 г., для участия в котором командировался Андреев О.В., и его заблаговременном извещении об этом по телефону, суд пришел к выводу, что неявка Андреева О.А. в АО «ПО «УОМЗ» была вызвана уважительными причинами, а не желанием истца уклониться от исполнения обязанностей, возложенных на него при направлении в командировку.

    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

    16, 17 ноября 2019 г. являлись выходными днями.

    Возвращение истца из **** имело место авиасообщением, с вылетом из **** 18 ноября 2019 г. в 8 час. 15 мин.; по прилету и приезду из **** он был на рабочем месте около 16 час., что не оспаривалось ответчиком (т.1 л.д.35, 131).

    По объяснениям истца, не опровергнутым необходимой совокупностью доказательств, он в день приезда сдал все необходимые документы по командировке, в том числе, сдал заместителю генерального директора по безопасности и кадрам Икшаковой Н.В. чистые справки и предписания, сообщив, что совещание не состоялось.

    В соответствии с объяснениями свидетеля Казанцева С.Г., по возвращении из командировки Андреев О.В. доложил ему, что результат по поезде в АО «ПО «УОМЗ» - нулевой, сообщил, что ему нужно ехать самому, однако о том, что истец не был на данном предприятии, он узнал только спустя месяц, в декабре 2019 г.

    Из докладной записки от 18 декабря 2019 г. и.о. зам. генерального директора по НИИР ФКП «ГЛП «Радуга» в адрес генерального директора Казанцева С.Г. следует, что 18 декабря 2019 г. он и начальник НИИ-2 Лысенко С.Л. обратились к главному инженеру предприятия Андрееву О.В. по вопросу о контактах с руководством и специалистами АО «ПО «УОМЗ» для заключения договоров на изготовление лазерной керамики и оптики. Андреев О.В. назвал им фамилии Попова С.В. - руководителя холдинга «Швабе» и Кошелева А.В. -зам. генерального директора по НИОКР АО «ПО «УОМЗ», однако их контакты дать отказался, якобы, это - его личные контакты. В тот же день выяснилось, что акт монтажа установки напыления от 13 декабря 2019 г. находится у Андреева О.В. и не подписан со стороны АО «НИИ Полюс». Для подписания акта 19 декабря 2019 г. он вынужден был направить ведущего инженера **** Федоченко Л.А. в **** в АО «НИИ «Полюс» для подписания актов у первого заместителя генерального директора Абрамова П.И. (т.1 л.д.94).

    Суд пришел к правильному выводу о том, что из указанной докладной записки невозможно установить, как относятся изложенные в ней факты с выполнением либо невыполнением Андреевым О.В. задания, данного ему на период командировки 14-18 ноября 2019 г.

    Из пояснений Пьянова М.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, следует, что в ноябре- декабре 2019 года он исполнял обязанности заместителя директора по научно-испытательной работе ФКП «ГЛП «Радуга»; одним из направлений его деятельности являлось изготовление оптической керамики, линию по производству которой они сдали; его взаимодействие с главным инженером Андреевым О.В. было небольшим. Он обратился к Андрееву О.В. за информацией по АО «ПО «УОМЗ», чтобы с ними заключить договор, однако тот сообщил, что это его личные связи. Он только постфактум узнал о том, что Андреев О.В. ездил на АО «ПО «УОМЗ», решить вопрос, чтобы последнее стало поставлять им продукцию, хотя для него было непонятно, почему туда поехал именно он.

    Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ни из докладной, ни из показаний свидетеля Пьянова М.Н. не возможно установить факта грубого нарушения, за которое Андреев О.В. был уволен по пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, тогда как указанная докладная является одним из оснований приказа об увольнении Андреева О.В. за прогул (т.1 л.д.78).

    Из визы руководителя ФКП «ГЛП «Радуга» на представленной докладной усматривается, что и.о. заместителя генерального директора по безопасности и кадрам Икшаковой Н.В. было поручено получить от Андреева О.В. в соответствии с действующим Положением о командировках объяснений о не предоставлении отчета до следующего рабочего дня и дать правовую оценку по факту докладной записки (т.1 л.д.94).

    Согласно пояснениям Икшаковой Н.В., допрошенной судом в качестве свидетеля, после докладной Пьянова М.Н. ей было поручено связаться с АО «ПО «УОМЗ», узнать, был ли там Андреев О.В.; она направила туда запрос, получила ответ, что Андреев О.В. на предприятии не появлялся, пропуск на него не заказывался.

    Из докладной Икшаковой Н.В. в адрес Казанцева С.Г. от 24 декабря 2019 г. следует, что по информации, поступившей от заместителя генерального директора АО «ПО «УОМЗ» по безопасности и кадрам Савицкого А.А., гл. инженер ФКП «ГЛП «Радуга» Андреев О.В. в период с 15 ноября 2019 г. по 18 ноября 2019 г. предприятие АО «ПО «УОМЗ» не посещал, за получением пропуска для прохода на указанное предприятие не обращался (т. 1 л.д.95, 97).

    Вместе с тем, данная информация не противоречит позиции истца, пояснившего, что 15 ноября 2019 г. он не появлялся в АО «ПО «УОМЗ» ввиду того, что заранее был предупрежден об отмене совещания.

    Из представленных листов нетрудоспособности следует, что в период с **** г. Андреев О.В. был нетрудоспособен, о чем ему выдавались листки нетрудоспособности (т.1 л.д.52-57).

    20 января 2020 г. Андреев О.В. получил требование о предоставлении объяснений по поводу непосещения им АО «ПО «УОМЗ» в период командировки 14-18 ноября 2019 г. (т.1 л.д.99).

    В объяснениях по данному факту от 21 января 2020 г., представленных Андреевым О.В. в форме служебной записки, истец указал, что получил от и.о. генерального директора задание съездить в **** и привезти подарок к его юбилейному дню рождения, в связи с чем был издан приказ о направлении его в командировку в период с 14 по 18 ноября 2019 г. Служебное задание и командировочное удостоверение ему не оформлялось. С 14 по 18 ноября 2019 г. он фактически находился в служебной командировке; авансовый отчет по командировке с приложением всех проездных документов был сдан им в бухгалтерию ФКП «ГЛП «Радуга» и утвержден генеральным директором Казанцевым С.Г. В период с 18 ноября по 25 декабря 2019 г. вопросов и неудовлетворенности в неисполнении им служебного задания от директора и иных должностных лиц ФКП «ГЛП «Радуга» не возникало (т.1 л.д.96).

    Указанная объяснительная не содержит указания на причины, по которым Андреевым О.В. не было выполнено служебное задание при его командировке в АО «ПО «УОМЗ», причины по которым он не заказывал пропуск и не появлялся на данном предприятии, на которые он ссылается в иске, что было расценено судом как недобросовестное поведение истца при даче объяснений по существу требования работодателя.

    Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что место и цель командировки Андреева О.В. - АО «ПО «УОМЗ» ****, участие в совещании по перспективным направлениям заранее были известны работодателю, что отражено в приказе о направлении работника в командировку, а, следовательно работодатель после получения данных объяснений Андреева О.В. не был лишен возможности затребовать от АО «ПО «УОМЗ» сведения о проведении совещания либо его отмене и выяснить причины, по которым Андреев О.В. не принял участие в совещании и не посетил данное предприятие.

    Кроме того, сам факт не предоставления сведений о результатах командировки, давал основание работодателю потребовать предъявления такого результата и при необходимости проверить причины не достижения этого результата.

    Признав недостоверными, не подтвержденными совокупностью иных доказательств показания свидетеля Казанцева С.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договоренности между последним и Андреевым О.В. истец в день командировки- 15 ноября 2019 г. принял участие проведении совещания на другом предприятии- АО «ГРС Урал», что подтверждено информацией указанного предприятия.

    Основания посещения Андреевым О.В. данного предприятия в ходе служебной проверки не выяснялись, оценка действиям работника в этой части не давалась, тогда как имелись данные о занятости истца 15 ноября 2019 г. решением производственных вопросов на предприятии АО «ГРС Урал».

    Не проведя полной и объективной проверки по факту предполагаемого работодателем нарушения, 25 декабря 2019 г. и.о. генерального директора ФКП «ГЛП «Радуга» составил акт, в котором, ссылаясь на информацию, полученную от заместителя генерального директора АО «ПО УОМЗ» по безопасности и кадрам Савицкого А.А., указал, что Андреев О.В. отсутствовал 15 и 18 ноября 2019 г. на рабочем месте в АО «ПО «УОМЗ», куда был направлен в командировку; отметив, что сведений об уважительных причинах отсутствия не поступало (т.1 л.д.126).

    Между тем, из объяснений истца, не опровергнутых ответчиком, следует, что вопрос о неявке Андреева О.В. 15 ноября 2019 г. в АО «ПО «УОМЗ» по причине отмены совещания и участии истца в решении производственных вопросов на АО «ГРС Урал» были согласованы между работником и работодателем; фактически объяснения истца в данной части подтверждены документами, полученными по запросу суда.

    При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие Андреева О.В. на АО «ПО УОМЗ» 15 ноября 2019 г. вызвано уважительной причиной (отмена совещания) и не может быть расценено как прогул.

    Также обоснованным является и вывод су░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ 18 ░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 08 ░░░. 15 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ **** ░ ****, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ **** ░ ░░░░░ 16 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 234 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2020 ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░ 09 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░░░ 349211 ░░░. 45 ░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 349 ░░░. 45 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 04.02.2020 ░░ 09.06.2020.

    ░░░░░░░░ ░░. 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 211 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ **** ░░ 09 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░