Решение по делу № 21-246/2017 от 17.02.2017

Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-246

Р Е Ш Е Н И Е

4 мая 2017 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Открытого акционерного общества «...» Ермачевой Е.В. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Семашкина Ф.А. от 12 июля 2016 года № № юридическое лицо – ОАО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник ОАО «...» Ермачева Е.В. просит постановление должностного лица от 12 июля 2016 года и решение судьи от 20 февраля 2017 года отменить, производству по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО «...» Лихобабиной Н.А., представителя Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора Семашкина Ф.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 2 статьи 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность с использованием стационарных источников, при осуществлении производственного экологического контроля в соответствии с установленными требованиями проводят инвентаризацию стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, документируют и хранят полученные в результате проведения инвентаризации и корректировки этой инвентаризации сведения.

Инвентаризация стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проводится инструментальными и расчетными методами. Порядок разработки и утверждения методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками устанавливается Правительством Российской Федерации. Формирование и ведение перечня указанных методик осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2016 года должностным лицом Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора на основании обращений граждан о загрязнении атмосферного воздуха в жилом микрорайоне при проведении ОАО «...» погрузочных работ на угольном терминале вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе рассмотрения административным органом представленных ОАО «...» документов было установлено, что расчет выбросов загрязняющих веществ от угольных складов произведен с нарушением требований, установленных Отраслевой методикой расчета количества отходящих, уловленных и выбрасываемых в атмосферу вредных веществ предприятиями по добыче угля.

Согласно указанной методике количественные показатели выбросов пыли в атмосферу за год от любых видов перегрузочных работ рассчитывается по формуле с применением коэффициента К4, учитывающего степень защищенности объекта от внешних воздействий.

В соответствии с Проектом инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, произведенной для промплощадки ОАО «...», количество пыли, поступающей в атмосферу, определено в значении 0,091392 т/год. В данном расчете коэффициент К4 принят в значении 0,6, что согласно таблице 4.2.1 Отраслевой методики соответствует складу угля, открытому с 2-х сторон полностью.

При осмотре промышленной площадки ОАО «...» установлено, что угольные склады ограждены сетным ограждением высотой 13 м с одной стороны, а также бетонным ограждением высотой 6 м с другой, при этом высота штабелей угля составляет до 12 метров.

Учитывая, что штабели угля выше бетонного ограждения, а сетное ограждение не является препятствием для распространения угольной пыли, должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что коэффициент К4 при расчете количества пыли, поступающей в атмосферу при проведении перегрузочных работ на угольном терминале, ОАО «...» был принят в неправильном значении. В данном случае коэффициент К4 должен приниматься в значении 1,0, что соответствует складу угля, открытому с 4-х сторон, поэтому количество пыли, поступающей в атмосферу от ведения ОАО «...» перегрузочных работ, составит 0,15232 т/год.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ОАО «...» к административной ответственности, установленной статьей 8.1 КоАП РФ.

С выводами должностного лица Росприроднадзора судья Находкинского городского суда Приморского края согласился.

Между тем судьей городского суда не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу не были учтены обстоятельства, подтверждающие наличие на территории ОАО «...» ограждения открытых складов угля пылезащитной сеткой, которая является препятствием для распространения угольной пыли, заслуживают внимания.

При разработке Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ОАО «...» было учтено, что для пылеподавления при производстве перегрузочных работ территория угольного терминала с тыловой стороны огорожена полимерной защитной сеткой высотой 13 метров.

Согласно представленным в материалах дела документам сеть пыленепроницаемая производства Республик Корея, которой огорожен с одной стороны угольный терминал, по своим характеристикам предназначена для ограждения горнодобывающих предприятий, угольных терминалов, складов сыпучих материалов и иных предприятий, являющихся источником пыли.

При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности должностное лицо Росприроднадзора исходило из того, что установленное сетное ограждения не является препятствием для распространения угольной пыли при ведении перегрузочных работ на угольных складах ОАО «...». Между тем данный вывод должностного лица соответствующими доказательствами не подтвержден, при этом государственный инспектор Росприроднадзора не является лицом, обладающим специальными познаниями для определения качественного состава применяемой ОАО «...» пылезащитной сетки.

В то же время основания для освобождения ОАО «...» от административной ответственности отсутствуют, поскольку независимо от указанного обстоятельства коэффициент К4 в значении для склада, открытого с 2-х сторон полностью, при расчете количества пыли, поступающей в атмосферу при проведении перегрузочных работ на угольном терминале, ОАО «...» был принят в неправильном значении.

Данный коэффициент в значении 0,6 не мог быть применен в связи с тем, что бетонное ограждение высотой 6 метров не обеспечивает защиту от угольной пыли при ведении работ с штабелями угля высотой до 12 метров, а производственный корпус, на который заявитель ссылается в жалобе, не учитывался при разработке Проекта нормативов предельно-допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и не может учитываться, так как данное здание расположено между складами угля (промежуточным, накопительным и судовым).

С учетом изложенного, расчет количества пыли, поступающей в атмосферу при производстве перегрузочных работ на промплощадке ОАО «...», необходимо производить с применением коэффициента К4, превышающего значение 0,6.

Таким образом, ОАО «...» допущено нарушение требований части 1 статьи 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при проведении инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработке предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

При таких обстоятельствах вывод о наличии в действиях ОАО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ, является правильным.

Административное наказание ОАО «...» назначено в соответствии с санкцией статьи 8.1 КоАП РФ и с учетом требований статьи 4.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ОАО «...» к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену обжалуемых постановления и судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин