Решение по делу № 2-635/2022 от 14.02.2022

Дело № 2- 635/2022

УИД 33RS0014-01-2022-000515-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием ответчика Игнатовской Г.В., ее представителя Болтаева З.Ш.,

представителя ответчика ИП Шитиковой Н.В. – адвоката Ежовой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к Игнатовской Г.В., Игнатовскому А.М., игнатовскому Е.М., индивидуальному предпринимателю Шитиковой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Игнатовской Г.В., Игнатовскому А.М., Игнатовскому Е.М. и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 120566 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4312 руб.

В обоснование исковых требований указано в иске, что 12 сентября 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Наумовой Л.Н. заключен договор страхования № (номер) квартиры, расположенной по адресу: ..... 23 июля 2021 года произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акта управляющей компании № 246 от 23.07.2021, залив произошел из квартиры ...., собственниками которой являются Игнатовская Г.В., Игнатовский А.М., Игнатовский Е.М., при этом причина залива находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила 155 580 руб. 04 коп. На основании заявления о страховом случае, во исполнение договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 120566 руб. за восстановительный ремонт застрахованной квартиры. В соответствии со ст.965 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб в порядке суброгации с ответчиков.

Определением суда от 21 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Верба».

Определением суда от 13 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Шитикова Н.В.

Определением суда от 14 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Наумова Л.Н.

Определением суда от 02 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Панина В.Я.

Определением суда от 06.09.2022 Панина В.Я. исключена из состава третьих лиц ввиду смерти.

Представитель истца ООО «СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В иске содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Игнатовская Г.В., ее представитель Болтаев З.Ш. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В представленном суду отзыве указано, что она Игнатовская Г.В. совместно с сыновьями является собственником квартиры по адресу: ..... 12 июня 2021 года Игнатовская Г.В. заключила договор строительного подряда № 1 с ИП Шитиковой Н.В. на ремонт принадлежащей ей квартиры. Перечнем работ было предусмотрено, в том числе замена биметаллических радиаторов отопления в жилом помещении. Поскольку ремонтные работы производились во всей квартире, на период ремонтных работ она в квартире не проживала, жилое помещение было полностью передано в распоряжение подрядчика для производства ремонтных работ. В процессе работ, рабочей бригадой подрядчика были демонтированы чугунные радиаторы отопления. При этом, демонтировав элементы отопления, на дату пролива их монтаж подрядчик не произвел, заглушки или запорные устройства не применил, в результате чего 23 июля 2021 года, в момент, когда происходила промывка системы центрального отопления многоквартирного жилого дома, произошел пролив квартиры (номер), расположенной этажом ниже по указанному выше адресу. Причиной пролива квартиры явилось халатное отношение членов строительной бригады к сантехническому оборудованию, которые демонтировали радиаторы в квартире ответчика и не перекрыли сливной кран, не установили заглушки. Вины собственников квартиры в причинении ущерба нет. Согласно акта пролива № 245, составленному управляющей компанией ООО «Верба» 23.07.2021, в квартире (номер) в ходе ремонта во всех комнатах срезаны приборы отопления со стояками, запорная арматура с заглушками не установлены. Собственник квартиры при осмотре не присутствовал, осмотр производился в присутствии рабочей бригады. Следовательно, вред, причиненный имуществу собственника квартиры (номер), был причинен вследствие недостатка работы, произведенной подрядчиком, и подлежит возмещению лицом, выполнившим работы, поскольку он как подрядчик, несет ответственность за ущерб, причиненный некачественно выполненными работами. Игнатовская Г.В. ответственно подходила к своим обязанностям собственника квартиры. Ранее будучи своевременно предупрежденной подрядчиком о предстоящей замене полотенцесушителя в ванной комнате квартиры, она своевременно проинформировали управляющую компанию ООО «Верба» о предстоящей замене. Однако срезку чугунных радиаторов отопления подрядчик произвел без предварительного предупреждения заказчика, так как работниками подрядчика указанные чугунные радиаторы отопления были без согласования с заказчиком вынесены из квартиры и сданы в металлолом.

Ответчики Игнатовский А.М. и Игнатовский Е.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП Шитикова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИП Шитиковой Н.В. адвокат Ежова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В представленных возражениях указала, что ссылка ответчика Игнатовской Г.В. на то, что ремонтные работы производились ИП Шитиковой Н.В., которая и должна нести ответственность за пролив, является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, с момента регистрации права собственности на квартиру, собственник обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская причинение ущерба третьим лицам. Бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие вины собственников квартиры Игнатовской Г.В., Игнатовского А.М., Игнатовского Е.М., в проливе не представлено. Более того, несмотря на согласованный между Игнатовской Г.В. и ИП Шитиковой Н.В. объем работ по договору подряда, в котором, в числе прочих необходимо было произвести силами подрядчика замену биметаллических радиаторов, собственник квартиры Игнатовская Г.В., не смотря на наличие обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, устранилась от исполнения указанной обязанности, не согласовала с управляющей компанией ООО «Верба» время работ по замене биметаллических радиаторов и даже не проинформировав об указанных ремонтных работах данную управляющую компанию, переложив указанную обязанность на ИП Шитикову Н.В., которая собственником квартиры не является. Таким образом, учитывая, что бремя содержания принадлежащего ответчику имущества несет собственник, оснований для освобождения ответчиков Игнатовских от ответственности по возмещению ущерба, не имеется. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика Игнатовской Г.В. на исключительную вину ИП Шитиковой Н.В. не состоятельна и не может быть принята во внимание.

Третье лицо ООО «Верба» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Наумова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, представителей ответчиков, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, что выражается не только в расходах на его содержание, но и поддержании имущества в таком состоянии, чтобы оно не причинило нарушений прав иных граждан, как собственников, так и пользователей имущества, а в рассматриваемом споре - не причинило вреда имуществу истцов.

Судом установлено, что Наумова Л.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

12 сентября 2020 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Наумовой Л.Н. заключен договор имущества и гражданской ответственности «Защита дома +» № (номер). Предметом страхования является квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно п.4 договора страхования в части страховании имущества страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие опасностей: в том числе залив.

Согласно п.4.1.2.1 под «заливом» понимается воздействие на застрахованное имущество жидкостей и их испарений, а также огнетушащих веществ вследствие: проникновение жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (п.4.1.2.1.3).

23 июля 2021 года по адресу: .... произошел страховой случай.

Согласно акту ООО Верба» от 23 июля 2021 года № 246 произошло затопление квартиры (номер) из квартиры (номер) Причиной пролива стала демонтаж приборов отопления без уведомления УК ООО «Верба». Указанный акт был составлен с участием собственника квартиры (номер) Наумовой Л.Н., зам. директора ООО «Верба» Н. и мастера ООО «....» Ш.

В результате страхового случая застрахованному имуществу был причинен вред.

26 июля 2021 года Наумова Л.Н. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Поскольку данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой компанией в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение с учетом лимитов в размере 120 566 руб., что подтверждается страховым актом № 054111-ИП-21 от 03.09.2021, расчетом страхового возмещения от 03.09.2021.

Собственниками квартиры ...., из которой произошел пролив застрахованной квартиры Наумовой Л.Н., принадлежит на праве собственности Игнатовской Г.В., Игнатовскому Е.М. и Игнатовскому А.М. на праве общей совместной собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 05.03.2022.

02 июня 2021 года Игнатовская Г.В. заключила с ИП Шитиковой Н.В. договор № 90 на проведение ремонтных работ в квартире по адресу: (номер)

Согласно сметы ремонтные работы в квартире по адресу: ...., включали в себя, в том числе замену биметаллических радиаторов отопления, замену стояков водоснабжения.

Согласно п.5.2 договора подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, ели не докажет, что они возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п.7.5 договора подрядчик несет ответственность за безопасность выполняемых работ, а также за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором, сметой и обязательными для сторон строительными нормами и правилами.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01 января 2022 года управляющей компанией многоквартирного дома .... является ООО «Верба».

11 мая 2021 года ООО «....» и ООО «Верба» заключило договор на выполнение подрядных работ, а именно выполнение комплекса работ по промывке и гидравлическому испытанию системы отопления жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе и в доме ....

Работы по опресовке и промывке системы отопления в жилом доме .... проводилась ООО «Верба» в период с 23.07.2021 по 27.07.2021, о чем жители дома .... были уведомлены, путем размещения объявлений на досках объявлений своевременно и заблаговременно.

Согласно акту ООО «Верба» № 245 от 23 июля 2021 года, составленному в ходе осмотра квартиры ...., принадлежащей ответчикам Игнатовским, в ходе косметического ремонта во всех комнатах (зал, жилая комната № 1, жилая комната № 2, кухня) срезаны приборы отопления со стояками, запорная арматура с заглушками не установлены, УК ООО «Верба» о ремонте инженерных сетей не оповещалась, работы не согласовывались. В ходе проведения работ по промывке общедомовых сетей системы отопления произошло затопление квартиры (номер) и (номер). В момент осмотра и составления акта собственник отсутствовал. Осмотр произведен в присутствии рабочей бригады.

26 июля 2021 года Игнатовской Г.В. от ООО «Вербы» вынесено предписание о восстановлении самовольно демонтированных приборов отопления.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснил, что летом 2021 года он работал у ИП Шитиковой Н.В. без оформления договора, но фактически состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем. Летом 2021 года он в составе бригады делал ремонт в квартире, принадлежащей Игнатовской Г.В., с которой ИП Шитикова Н.В. заключила договор. Перечень работ был предусмотрен сметой, в которой была предусмотрена, в том числе, замена радиаторов отопления. Игнатовская Г.В. была предупреждена о том, что работники ИП Шитиковой Н.В. будут производить работы по демонтажу радиаторов отопления в квартире, Игнатовская Г.В. сообщила, что согласовала данный вид работ с управляющей компанией. Когда сотрудники ИП демонтировали радиаторы отопления, воды в них не было. Трубы отсутствовали в квартире два-три дня, через 2-3 дня дали воду и все затопило. После демонтажа труб, заглушки на стоки отопления не ставили.

Допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что летом 2021 года он работал у ИП Шитиковой Н.В., выполнял строительные работы по ремонту квартир, трудовой договор не заключался, но состоял в фактических трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем. Он, в составе бригады выполнял работы в квартире Игнатовской Г.В. Виды работ Игнатовская Г.В. обговаривала с Шитиковой Н.В. Перед демонтажем радиаторов системы отопления свидетель предупредил Игнатовскую Г.В. об этом и попросил сообщить в управляющую компанию. Игнатовская Г.В. по телефону пояснила, что работы по ремонту системы отопления не будут проводить две недели. Однако, воду в систему дали неожиданно, когда радиаторы отопления в квартире были демонтированы. После демонтажа радиаторов заглушки не ставили.

Допрошенный в качестве свидетеля мастер ООО «....» Ш. пояснил, что летом 2021 года в доме .... проводились работы по промывке системы отопления. Объявление о проведении работ было размещено на доске объявления за три дня до проведения работ, в нем было указано время начала работ и время окончания работ. Данные работы проводились на основании договора, заключенного с ООО «Верба». 23 июля 2021 года проводились работы по промывке системы отопления в многоквартирном доме. После поступления информации о том, что затапливает квартиру, вода в системе была перекрыта. При осмотре квартиры (номер) было установлено, что в ней демонтированы радиаторы и стояки отопления.

Согласно п. 1 ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Данный вывод согласуется с положениями абзаца 1 пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из вышеприведенных положений закона по общему правилу ответственность перед третьими лицами за нарушение требований безопасности при проведении работ возлагается на подрядчика.

Пунктом 1 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Из вышеприведенных разъяснений, подлежащих применению по аналогии, следует, что возложение ответственности на заказчика (в солидарном порядке наряду с подрядчиком) возможно лишь при установлении того обстоятельства, что выполнение порученной подрядчику работы заведомо для заказчика предполагало причинение вреда окружающей среде или третьим лицам.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что вред имуществу застрахованного лица не был причинен свойствами имущества, принадлежащего ответчикам, в связи с чем положения ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности собственника содержать принадлежащее ему имущество как основание ответственности за предполагаемое противоправное бездействие применению в данном случае не подлежат.

Подрядчиком являлась ИП Шитикова Н.В., а работы по ремонту квартиры, принадлежащей Игнатовским, выполняли работники индивидуального предпринимателя.

Условиями договора предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за безопасность выполняемых работ, а также за допущенные отступления от требований, предусмотренных договором, сметой и обязательных для сторон строительных нормам и правил.

Вред имуществу собственника квартиры (номер) Наумовой Л.Н., причинен вследствие недостатка работы, произведенной подрядчиком, который демонтировав элементы системы отопления, не произвел из своевременный монтаж, а также не принял меры к сохранности имущества как заказчика, так и третьих лиц, а именно не установил заглушки или запорные устройства.

Причиной пролива квартиры Наумовой Л.Н. явилось халатное отношение работников строительной бригады ИП Шитиковой Н.В. к сантехническому оборудованию, которые демонтировали элементы системы отопления в квартире, и не перекрыли сливной кран и не установили заглушки.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд считает, что причинение вреда истцу стало возможным в результате недостатка работы, произведенной подрядчиком ИП Шитиковой Н.В., повлекшим за собой пролив квартиры Наумовой Л.Н. и наступление страхового случая, и именно это находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причиненным истцу ущербом.

    В силу абз.5 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст.387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

    С учетом изложенных норм, с ответчика ИП Шитиковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 120566 руб.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения иска к ответчикам Игнатовским, поскольку не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих их виновные действия, приведшие к проливу квартиры и причинении ущерба.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Шитиковой Н.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4312 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к Игнатовской Г.В., Игнатовскому А.М., игнатовскому Е.М., индивидуальному предпринимателю Шитиковой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Шитиковой Н.В. (ИНН (номер), ОГРНИП (номер)) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) сумму ущерба в размере 120566 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4312 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к Игнатовской Г.В. (....), Игнатовскому А.М. (....), Игнатовскому Е.М. (....) о взыскании суммы ущерба в размере 120566 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4312 руб., оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2022 года.