Решение от 18.03.2015 по делу № 2-905/2015 от 02.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО4, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №836, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения. ОАО «ГСК «Югория», застраховавшим автогражданскую ответственность истца, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 206 052 руб. 25 коп. Однако, транспортное средство истца находилось на гарантийном обслуживании, для ремонта требовалась соответствующая квалификация специалистов, в связи с чем автомобиль подлежал ремонту у официального дилера. Согласно перечню запасных частей, истцом приобретены запасные части в магазине «Эксист» в <адрес> на сумму 86 700 руб., что с учетом износа составляет 74 343 руб. 69 коп. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей составила 181 466 руб. 40 коп., при этом, стоимость расходных материалов – 83 312 руб. 40 коп., с учетом износа 78 265 руб. 69 коп., стоимость выполненных работ 98 154 руб. Фактически уплачено истцом за восстановление автомобиля с учетом износа запасных частей 250 763 руб. 38 коп. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости составила 30 613 руб. 28 коп. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 177 665 руб. 93 коп, в том числе, 38 402 руб. 55 коп. расходы по доставке автомобиля, за проведение оценки 8 500 руб., оплату услуг представителя 20 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 30 316 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб. 79 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования уточнили, указав, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 249 094 руб. 90 коп., в том числе: стоимость запасный частей приобретенных в магазине «Эксист» в <адрес> с учетом износа 74 193 руб. 51 коп., стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей 174 901 руб. 39 коп., расходы по доставке автомобиля составили 38 402 руб., из них: 33 900 руб. – перелет по маршруту <адрес> – Тюмень, 1380 руб. 80 коп., 1121 руб. 75 коп. расходы на бензин по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес>, 2 000 руб. расходы по оплате найма жилого помещения в <адрес>. Кроме того, истцом понесены нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения – поверхностная травма головы, длительное время испытывала головные боли, и вынуждена была ходить на работу с синяком. Просят взыскать ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, 129 094 руб. 90 коп., в счет утраты товарной стоимости 30 613 руб., расходы по доставке автомобиля 38 402 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 282 руб. 79 коп.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования в части взыскания материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом выплаченного страхового возмещения, в размере 129 094 руб. 90 коп. не оспаривал, указал, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и утраты товарной стоимости не обоснованы и удовлетворению не подлежат, расходы на оплату услуг представителя завышены, госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо ФИО9 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ОАО «ГСК «Югория», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа Спектра» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Владельцы источника повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и.т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Одним из необходимых условий ответственности является наличие виновных действий, которые находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

В ходе судебного заседания установлено, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, который не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, и допустил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о наложении административного наказания, схемой дорожно-транспортного происшествия, административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд считает установленным тот факт, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу материальным ущербом.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль истца отремонтирован у уполномоченного дилера Тойота ООО «Элит Кар».

Согласно приложению к договору магазина «Эксист» в <адрес>, чекам на оплату истцом приобретены запасные части на сумму 83 786 руб. 18 коп., с учетом износа по представленному истцом расчету на сумму 74 193 руб. 51 коп.

Как следует из акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Элит Кар Кузовной», стоимость ремонтно-восстановительных работ и запасных частей, по представленному истцом расчету составила 174 901 руб. 39 коп.

При этом истцом применен процент износа запасных частей согласно экспертному заключению, подготовленному ИП ФИО6

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленные истцом расчет материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №131014012, подготовленному ИП ФИО6, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 30 613 руб. 28 коп.

На основании изложенного, исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2, заявленный истцом ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, не покрытый страховым возмещением, в размере 129 094 руб. 90 коп. и утрату товарной стоимости в размере 30 613 руб. 28 коп.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом не принимаются доводы истца о взыскании с ответчика расходов затраченных на перелет по маршруту <адрес> – Тюмень в размере 33 900 руб., на бензин по доставке автомобиля из <адрес> в <адрес> в размере 1380 руб. 80 коп., по оплате найма жилого помещения в <адрес> в размере 2 000 руб., поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств свидетельствующих о необходимости несения истцом расходов в данном размере, необходимости осуществления ремонта транспортного средства непосредственно в дилерском центре <адрес>, доказательства отсутствия возможности поездки в <адрес> иными транспортными средствами (автомобиль, автобус), надлежащие доказательства оплаты найма жилого помещения (квитанция). Из представленного чека на бензин на сумму 1380 руб., следует, что истец заправил автомобиль по приезду в <адрес>.

Между тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на бензин в размере 1 121 руб. 75 коп., которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, по смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из заключения эксперта следует, что у ФИО1 имелся ушиб мягких тканей лобной области слева, который не причинил вред здоровью (по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекший незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного, ФИО1 обратилась амбулаторно к травматологу, основной диагноз «Поверхностная травма головы».

Факт причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений подтверждается заключением эксперта, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного.

Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, нарушившие его нематериальное благо - здоровье.

Учитывая степень нравственных и физических страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, наступившие последствия, продолжительность нравственных и физических страданий (длительность лечения, характер лечения), суд в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 3 000 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции коллегии адвокатов ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №16, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учетом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебных заседаниях, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Как следует из квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №012, 013 на оказание услуг по оценке истцом уплачено ИП ФИО7 8 500 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 694 рубля 16 копеек.

Руководствуясь ст. 56, ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 129 094 ░░░░░ 90 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, 30 613 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1 121 ░░░░░ 75 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 694 ░░░░░ 16 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 8 500 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░