Решение по делу № 33-4389/2020 от 20.04.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 г. по делу № 33-4389/2020 (№ 2-1975/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0002-01-2018-002537-33

Судья в 1-й инстанции Камынина В.Ф.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев гражданское дело по иску Соколова Сергея Владимировича к ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН», ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

по частным жалобам Соколова Сергея Владимировича и представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» Юдиной К.В. на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года о распределении    судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

29 мая 2018 года Соколов Сергей Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН», ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года по делу № 2-1975/2018 в удовлетворении исковых требований Соколова Сергея Владимировича к ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН», ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказано.

27 марта 2019 года апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года оставлено без изменения.

20 июня 2019 года представитель ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» Юдина К.В., обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по указанному гражданскому делу. В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель указывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 24 000 рублей 00 коп., а также почтовые расходы на сумму 194 рубля 74 коп., которые в силу требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца по делу.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года заявление представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» Юдиной К.В. удовлетворено частично.

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции, Соколов С.В. 07 октября 2019 года подал частную жалобу, в которой просил определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать полностью (том 2 листы дела 122-123).

30 октября 2019 года на данное определение суда представителем ответчиков Юдиной К.В. подана частная жалоба, в которой она просила определение суда первой инстанции отменить, взыскав с Соколова С.В. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» судебные расходы в заявленном объёме, а именно - 24 194 рубля 74 коп. (том 2 листы дела 141-143).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы    на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания вышеуказанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о возмещении судебных расходов может быть решён и после вступления решения суда в законную силу (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», Определение Конституционного Суда РФ от 23.03.2010 года № 390-0-0).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 28 Постановления от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, i также количество представленных доказательств) и других.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статья 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 года № 1).

Как следует из материалов дела, решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Соколова С.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН», ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано.

20 июня 2019 года представитель ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» Юдина К.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Соколова С.В. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» понесённых по данному делу судебных расходов в размере 24 194 рубля 74 коп. (том 1 листы дела 242-245). Заявленные требования обоснованы тем, что решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 25 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований, Соколова С.В. к ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН», ООО «ЖелДорЭкспедиция» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказано. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» были понесены расходы на оплату юридических услуг на сумму 24 000 рублей 00 коп., а также почтовые расходы на сумму 194 рубля 74 коп., которые в силу требований части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца по делу.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» предоставлены: договор об оказании юридических услуг №16/01/2017-22 от 16 января 2017 года с приложениями, акт оказанных юридических услуг от 23 апреля 2019 года, копия квитанции на сумму 194 рубля 74 коп. от 07.12.2018 года, платежное поручение № 1527 от 28.05.2019 года на сумму 16 000 рублей 00 коп., платежное поручение № 1228 от 25.04.2019 года на сумму 8 000 рублей 00 коп. (листы дела 167-169), приказ от 16 января 2017 года ООО «Новая правовая компания» о приёме на работу ведущего юриста Юдину К.В., копия трудового договора №08/17 от 16 января 2017 года, выписка из ЕГРЮЛ.

Из представленных в суд документов следует, что 16 января 2017 года между ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» и ООО «Новая Правовая Компания» был заключён договор оказания юридических услуг №16/01/2017- 22 предметом которого, в том числе является выполнение юридического обслуживания Заказчика связанного с судебным рассмотрением гражданских правовых споров. Перечень действий, подлежащих выполнению, указан в пункте 1.1.6 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора за выполнение услуг заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме согласно акту об оказании юридических услуг (Приложение №1) по расценкам указанным в Прайс-листе исполнителя, являющемся приложением к настоящему Договору (Приложение № 3).

Из акта об оказании юридических услуг от 23 апреля 2019 года следует, что в рамках данного Договора представителем ООО «Новая Правовая Компания» Юдиной К.В., являющейся сотрудником указанного Общества, были выполнены в пользу Заказчика следующие юридические услуги:

подготовка отзыва на исковое заявление -7 000,00 руб.,

подготовка заявления о применении срока исковой давности -2 000,00 руб.,

подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 5 000,00 руб.,

подготовка заявления о выдаче решения суда – 2 000,00 руб.,

подготовка заявления о взыскании судебных расходов 8 000,00 руб.,

а всего на сумму 24 000 рублей 00 коп.

Заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил частично, сославшись на том, что материалами гражданского дела не подтверждается, что представителем ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» были выполнены такие юридические услуги, как подготовка отзыва на апелляционную жалобу, так как данные юридические услуги выполнены представителем Юдиной К.В. в интересах иного юридического лица - ООО «ЖелДорЭкспедиция» (листы дела 167-169).

Оплата по договору оказания юридических услуг №16/01/2017-22 от 16 января 2017 года в рамках гражданского дела №2-1975/2018 000 «ЖелДорЭкспедиция-НН» подтверждается платёжным поручением № 1527 от 28 мая 2019 года на    сумму 16 000,00 рублей, а также платежным поручением №1228 от 25 апреля 2019 года на сумму 8 000,00 рублей.

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, с учётом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, рассмотрение дела без участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объёма произведённой представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с Соколова С.В. в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» понесённых расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела в     размере 4 000,00 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку заявителем не представлен оригинал квитанции или надлежащим образом заверенная копия в подтверждение понесённых почтовых расходов на сумму 194 рубля 74 коп., указанные расходы являются не доказанными и не подлежащими возмещению.

С вышеизложенными выводами и обоснованиями суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела, установленным судом обстоятельствам и действующему процессуальному законодательству.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы истца Соколова С.В. о том, что судебные расходы ранее были взысканы определением суда в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция», интересы которого представляла Юдина К.В., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает несостоятельными, поскольку вторым ответчиком по делу является иное юридическое лицо. Представление интересов ответчиков ООО «ЖелДорЭкспедиция» и ООО ЖелДорЭкспедиция-НН» Юдиной К.В. не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных ответчиком ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН».

Доводы, изложенные в    частной жалобе представителя ответчика ООО ЖелДорЭкспедиция-НН» Юдиной К.В. о необоснованном снижении размера взысканных судебных расходов с истца в пользу ответчика, как и иные доводы частной жалобы Соколова С.В., основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может служить основанием для отмены    определения суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, -

о п р е д е л и л:

Определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Соколова Сергея Владимировича и представителя ответчика ООО «ЖелДорЭкспедиция-НН» - Юдиной К.В., на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 23 сентября 2019 года - без удовлетворения.

Судья И.А. Харченко