Решение по делу № 8Г-13463/2022 [88-14573/2022] от 14.06.2022

УИД 12MS0003-01-2021-004634-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-14573/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июля 2022 года                                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев кассационную жалобу Михеевой Наталии Петровны на определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2540/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Йошкар-Ола о взыскании с Михеевой Наталии Петровны суммы долга за потребленный природный газ,

установил:

10 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 10 Йошкар- Олинского судебного района Республики Марий Эл - исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с Михеевой Н.П. в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Йошкар-Ола» задолженности по оплате природного газа за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 в размере 50589 руб. 11 коп., пени за несвоевременную оплату природного газа за период с 02.01.2021 по 30.04.2021 в размере 1961 руб. 83 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 888 руб. 26 коп.

Судебный приказ вступил в законную силу 22 октября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района от 24 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г., в удовлетворении заявления Михеевой Н.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене отказано.

В кассационной жалобе Михеева Н.П. просит отменить принятые по делу судебные постановления и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что с судебным приказом не согласна, однако, получила его только 17 марта 2022 года.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27 сентября 2021 года копия судебного приказа от 10 сентября 2021 года направлена Михеевой Н.П. по адресу регистрации по месту жительства, однако, получена ею не была и возращена 7 октября 2021 года мировому судье с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения письма.

19 марта 2022 года Михеевой Н.П. мировому судье направлены возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений. В ходатайстве о восстановлении срока указала, что копию судебного приказа получила только 17 марта 2022 года.

Отказывая в удовлетворении заявления Михеевой Н.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств, препятствующих получению заказной корреспонденции по месту регистрации, а также доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, суду не представлены, судебный приказ вступил в законную силу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически, значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Поскольку факт направления Михеевой Н.П. копии судебного приказа по месту регистрации подтверждается материалами дела, соответственно, она считается извещенной о вынесенном в отношении нее судебном приказе надлежащим образом, поскольку несет риск неполучения судебной корреспонденции.

Указанным обстоятельствам судами первой и апелляционной инстанций дана должная оценка, с чем соглашается и суд кассационной инстанции.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Йошкар-Олинского судебного района от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 мая 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-2540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Михеевой Наталии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева