Решение по делу № 2-2994/2023 от 11.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик            20 ноября 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

помощника прокурора г. Геленджика Елисеевой Е.Ю.,

истцов Борзот В.Н., Даниловой Л.Ш., Кузнецова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзот В.Н., Даниловой Л. Ш., Кузнецова Л. И., Новокрещинова С. В. к Бояршинову Д. П., Бояршиновой Н. Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Борзот В.Н., Данилова Л.Ш., Кузнецов Л.И., Новокрещинов С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бояршинову Д.П., Бояршиновой Н.Ю. о взыскании ущерба, в котором просили:

        -взыскать с Бояршиновой Н. Ю. и Бояршинова Д. П., солидарно, в пользу Кузнецова Л. И. денежную сумму в размере 3 673 293 рублей 10 копеек;

        -взыскать с Бояршиновой Н. Ю. и Бояршинова Д. П., солидарно, в пользу Борзот В.Н. денежную сумму в размере 909 898 рублей 30 копеек;

        -взыскать    с Бояршиновой Н. Ю. и Бояршинова Д. П., солидарно, в пользу Даниловой Л. Ш. денежную сумму в размере 1 449 097 рублей 28 копеек;

        -взыскать с Бояршиновой Н. Ю. и Бояршинова Д. П., солидарно, в пользу Новокрещинова С. В. денежную сумму в размере 1 449 097 рублей 28 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются приобретателями жилых помещений в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании следующих предварительных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом:

от 21.02.2014г., заключённого между Кондратюком О.М. в лице Бояршиновой Н.Ю. и Борзот В.Н., на приобретение помещения площадью 30 кв.м., находящегося на 1-м этаже;

от 21.02.2014г., заключённого между Кондратюком О.М. в лице Бояршиновой Н.Ю. и Даниловой Л.Ш., на приобретение помещения площадью 48 кв.м., находящегося на 2-м этаже;

от 22.04.2014г., заключённого между Кондратюком О.М. в лице Бояршиновой Н.Ю. и Кузнецовым Л.И., на приобретение помещений площадью 48 кв.м, и площадью 30 кв.м., находящихся на 3-м этаже;

от 26.08.2014г., заключённого между Кондратюком О.М. в лице Бояршиновой Н.Ю. и Кузнецовым Л.И., на приобретение помещения площадью 44 кв.м., находящегося на 3-м этаже;

от 28.08.2014г., заключённого между Кондратюком О.М. в лице Бояршиновой Н.Ю. и Новокрещиновым С.В., на приобретение помещения площадью 48 кв.м., находящегося на 1-м этаже.

Ввиду того, что ответчики уклонились от исполнения обязанности по вводу жилого дома в эксплуатацию, истцы были вынуждены обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на купленное на основании указанных выше договоров недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда от 07.12.2017г. к делу №2- 1783/2017 исковые требования были удовлетворены, за истцами было признано право общей долевой собственности на трёхэтажный жилой дом, площадью 560,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях:

за Кузнецовым Л.И. - 218/1000 долей; за Борзот В.Н. - 54/1000 долей; за Даниловой Л.Ш. - 86/1000 долей; за Новокрещиновым С.В. - 86/1000 долей.

Договоры с истцами были заключены Бояршиновой Н.Ю., как лицом, действовавшим на основании нотариальной доверенности в качестве представителей ФИО2 (отца ответчика Кондратюка О.М.), на имя которого ответчиками был оформлен на праве аренды земельный участок, на котором они, связанные отношениями простого товарищества, осуществляли строительство многоквартирного дома. В последующем земельный участок был переоформлен в собственность ФИО2 В настоящее время ФИО2 нет в живых, его наследником, обратившимся за принятием наследства, является его сын - ответчик Кондратюк О.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.02.2019г. решение Геленджикского городского суда от 07.12.2018г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кондратюка О.М. - без удовлетворения.

Право общей долевой собственности истцов было зарегистрировано на основании указанного решения суда.

Вместе с тем, обязательства по заключённым с истцами договорам в полном объёме не были исполнены, поскольку на основании данных договоров продавец обязался не только построить дом и сдать его в эксплуатацию, но и передать покупателям помещения с оштукатуренными стенами, внутренними перегородками, пол - стяжка, установленными металлопластиковыми окнами, металлической входной дверью, двухконтурным котлом, радиаторами отопления, с проведёнными коммуникациями и с подключением к городским сетям: свет, газ, канализация, счётчиками воды, электричества, с электрической разводкой.

Во владение Истцов поступили квартиры, в которых не осуществлён предусмотренный договорами ремонт.

В связи с этим приговором Геленджикского городского суда от 20.01.2020г. к делу №1-2/20 ответчики Бояршинов Д.П. и Бояршинова Н.Ю. были осуждены по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с причинением имущественного ущерба путём обмана, при отсутствии признаков хищения.

Согласно приговору суда от 20.01.2020г. данное преступление относится к преступлениям против собственности, не сопряжённым с хищением чужого имущества, но причиняющим собственнику или владельцу имущественный ущерб. Суд установил, что ущерб причинён путём не передачи потерпевшим (т.е. Истцам) имущества, которое они должны были получить на тех условиях, которые были оговорены в предварительных договорах купли-продажи долей дома и земельного участка.

Суд отверг доводы о том, что в строительстве дома принимал участие Кондратюк О.М., поскольку денежные средства передавались от потерпевших лично Бояршиновой Н.Ю., а затем от неё Бояршинову Д.П. и обязательства на строительство дома возлагалось на ФИО16.

Вместе с тем, поскольку фактически сложившиеся между ответчиками отношения, связанные со строительством указанного дома с гражданско- правовой позиции квалифицируются в качестве простого товарищества, то ответчиками по настоящему иску выступают Бояршинов Д.П., Бояршинова Н.Ю., которые, соединив свои имущественные и неимущественные вклады в общее дело, совместно осуществляли деятельность, направленную на достижение не противоречащего закону результата, то есть возведение жилого дома.

Более того, Бояршинов Д.П. взял на себя обязательство Кондратюка О.М., изложенные в п. 3.1 предварительных договоров, заключенных с покупателями Кузнецовым Л.И., ФИО14, Борзот В.Н., Даниловой Л.Ш., Новокрещиновым С.В., Яхимович А.А., Глаголевским В.А.: обустроить в указанных в предварительных договорах, передаваемых покупателям помещениях внутренние перегородки; выполнить электрическую разводку; оштукатурить стены; произвести стяжку полов, установить в каждой квартире металлическую входную дверь, двухконтурный котел; радиаторы отопления; подвести коммуникации с подключением с подключением их к городским сетям энергоснабжения, газоснабжения, канализационным сетям; установить приборы учета потребления газа и электроэнергии, однако взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени.

Согласно сметной документации на недостающие работы согласно заключённых Истцами договоров по многоквартирному жилому дому по <адрес>, выполненной ООО «Курортпроект», сметная стоимость указанных работ по состоянию на 2 квартал 2019г. составляет 7 481 386 рублей 80 копеек.

Исходя из соотношения долей в праве на жилой дом, определённых в долевую собственность истцов решением Геленджикского городского суда от 07.12.2017г., и стоимости невыполненных работ, означенных в заключённых с ними предварительных договорах, размер убытков, причинённых истцам неисполнением ответчиками своих обязательств, составляет:

- 3 673 293 рубля 10 копеек - убытки, причинённые Кузнецову Л.И.;

- 909 898 рублей 30 копеек - убытки, причинённые Борзот В.Н.;

- 1 449 097 рублей 28 копеек - убытки, причинённые Даниловой Л.Ш.;

- 1 449 097 рублей 28 копеек - убытки, причинённые Новокрещинову С. В.

Как было упомянуто выше, застройщики не выполнили обязательств по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию, а также не передали Истцам купленные квартиры в состоянии, отвечающем условиям заключённых договоров. Приобретённые квартиры поступили во владение истцов только после оформления за ними права общей долевой собственности на основании решения Геленджикского городского суда, которое ответчик Кондратюк О.М. обжаловал, ссылаясь на то, что он перед истцами никаких обязательств не несёт.

В связи с этим, ввиду неисполнения ответчиками обязательств по передаче помещений в состоянии, соответствующем условиям договоров, необходимом для нормального использования дома, истцы считают, что незаконным бездействием ответчиков истцам причинены убытки, которые заключаются в необходимости несения расходов, которые истцы должны будут понести для приведения недвижимого имущества в соответствующее состояние.

Истец Новокрещинов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истцы Борзот В.Н., Данилова Л.Ш., Кузнецов Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и в порядке заочного судопроизводства.

        Ответчики Бояршинов Д.П., Бояршинова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами с судебными повестками, направленные судом в адрес ответчиков с отметкой почты «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица Глаголевский В.А., Красильников В.В., Яхимович А.А., Кондратюк О.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

С учетом того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также с учетом мнений истцов, просивших о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и в порядке заочного судопроизводства по имеющимся материалам дела.

Помощник прокурора г. Геленджика Елисеева Е.Ю. в своем заключении полагала, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года по делу № 2-1783/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 февраля 2019 года, заявленные исковые требования Кузнецова Л.И., Красильникова В.В., Борзот В.Н., Даниловой Л.Ш., Новокрещинова С.В., Яхимович А.А., Глаголевского В.А. к ФИО2 и Кондратюку О.М. о признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Суд признал право общей долевой собственности на жилой дом, назначение жилое, площадью 560,2 кв.м, количество этажей: 3, подземных: 0, кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес> в долях:

за Кузнецовым Л.И. право собственности на 218/1000 долей;

за Красильниковым В. В. право собственности на 86/1000 долей;

за Борзот В.Н. право собственности на 54/1000 доли;

за Даниловой Л.Ш. право собственности на 86/1000 долей;

за Новокрещиновым С. В. право собственности на 86/1000 долей;

за Яхимович А.А. право собственности на 83/1000 доли;

за Глаголевским В. А. право собственности на 79/1000 долей.

Взыскал с Глаголевского В.А. в пользу ФИО2 150 000 рублей.

На основании указанного решения суда за истцами зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 07 декабря 2017 года по делу № 2-1783/2017 следует, что на основании полученной от Кондратюка О.М. доверенности Бояршиновой Н.Ю. с истцами заключены предварительные договоры купли-продажи:

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратюком О.М. в лице представителя Бояршиновой Н.Ю. и Кузнецовым Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48 кв.м. и площадью 30 кв.м., находящейся на 3-ем этаже строящегося жилого дома;

ДД.ММ.ГГГГ Кондратюком О.М. в лице представителя        Бояршиновой Н.Ю. и Кузнецовым Л.И. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 44 кв.м., находящейся на 3-ем этаже строящегося жилого дома;

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратюком О.М. в лице представителя Бояршиновой Н.Ю. и Борзот В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 30 кв.м., находящейся на 1-ом этаже строящегося жилого дома;

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратюком О.М. в лице представителя Бояршиновой Н.Ю. и Даниловой Л.Ш. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48 кв.м, находящейся на 2-ом этаже строящегося жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Кондратюком О.М. в лице представителя      Бояршиновой Н.Ю. и Новокрещиновым С.В. был заключен предварительный договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 48 кв.м., находящейся на 1-ом этаже строящегося жилого дома.

В соответствии с указанными договорами продавец обязался построить, сдать в эксплуатацию и продать, а покупатели купить долю дома по адресу: <адрес> (ранее - <адрес>, мкр. Марьинский, квартал 20, участок 5), по цене, установленной соответствующим договором.

Из представленных расписок следует, что истцы свои обязательства по оплате приобретаемых долей указанного жилого дома, выполнили полностью, передав денежные средства Бояршиновой Н.Ю.

Жилой дом фактически достроен, подключен к сетям энергоснабжения, а также к сетям водопровода и канализации.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 3.1 предварительных договоров купли-продажи продавец обязался построить жилой дом и сдать его в эксплуатацию, а в последующем передать указанные помещения покупателю с оштукатуренными стенами, внутренними перегородками, пол - стяжка, ламинат, сан.узел - плитка, с установленными унитазом и металлической ванной, металлопластиковыми окнами, металлической входной дверью, двухконтурным котлом, радиаторами отопления, с подведенными коммуникациями и с подключением к городским сетям: свет, газ, канализация, счетчиками воды, электричества, с электрической разводкой. Стены дома – блок, перекрытия – монолит, крыша металлопрофиль.

Как следует из искового заявления, во владение истцов поступили квартиры, в которых не осуществлён предусмотренный договорами ремонт, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20.01.2020 по делу №1-2/2020, вступившим в законную силу, ответчики Бояршинов Д.П. и Бояршинова Н.Ю. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ - причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана, при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Как следует из приговора суда доводы подсудимых и потерпевших о том, что в строительстве дома принимал участие Кондратюк О.М., судом во внимание не приняты, т.к. эти доводы являются голословными, поскольку денежные средства передавались от потерпевших лично Бояршиновой Н.Ю., а затем от нее Бояршинову Д.П. и обязательства на строительство дома возлагалось на ФИО16.

Более того, Бояршинов Д.П. взял на себя обязательство Кондратюка О.М., изложенные в п. 3.1 предварительных договоров, заключенных с покупателями Кузнецовым Л.И., Красильниковым В.В., Борзот В.Н., Даниловой Л.Ш., Новокрещиновым С.В., Яхимович А.А., Глаголевским В.А.: обустроить в указанных в предварительных договорах, передаваемых покупателям помещениях внутренние перегородки; выполнить электрическую разводку; оштукатурить стены; произвести стяжку полов, установить в каждой квартире металлическую входную дверь, двухконтурный котел; радиаторы отопления; подвести коммуникации с подключением с подключением их к городским сетям энергоснабжения, газоснабжения, канализационным сетям; установить приборы учета потребления газа и электроэнергии, однако взятые на себя обязательства не исполнил до настоящего времени. Обратное ответчиками не доказано.

Согласно сметной документации на недостающие работы согласно заключённых истцами договоров по многоквартирному жилому дому по <адрес>, выполненной ООО «Курортпроект», сметная стоимость указанных работ по состоянию на 2 квартал 2019г. составляет 7 481 386 рублей 80 копеек.

Исходя из соотношения долей в праве на жилой дом, определённых в долевую собственность истцов решением Геленджикского городского суда от 07.12.2017, и стоимости невыполненных работ, обозначенных в заключённых с ними предварительных договорах, размер убытков, причинённых истцам неисполнением ответчиками своих обязательств, составляет:

- 3 673 293 рубля 10 копеек - убытки, причинённые Кузнецову Л.И.;

- 909 898 рублей 30 копеек - убытки, причинённые Борзот В.Н.;

- 1 449 097 рублей 28 копеек - убытки, причинённые Даниловой Л.Ш.;

- 1 449 097 рублей 28 копеек - убытки, причинённые ФИО12

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив, что ответчики ненадлежащим образом исполнили принятые на себя обязательства по договору, не передали помещения в состоянии, соответствующем условиям договоров, чем причинили истцам убытки, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба.

Стороной ответчиков размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось, доказательств исключающих ответственность ответчиков за причинение истцам ущерба не представлено. Определяя подлежащий взысканию ущерб, принимая во внимание представленный истцами локальный сметный расчет на невыполненные работы застройщиком, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в заявленном истцами размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Борзот В.Н., Даниловой Л. Ш., Кузнецова Л. И., Новокрещинова С. В. к Бояршинову Д. П., Бояршиновой Н. Ю. о взыскании ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Бояршиновой Н. Ю. и Бояршинова Д. П., солидарно, в пользу Кузнецова Л. И. денежную сумму в размере 3 673 293 рублей 10 копеек.

Взыскать с Бояршиновой Н. Ю. и Бояршинова Д. П., солидарно, в пользу Борзот В.Н. денежную сумму в размере 909 898 рублей 30 копеек.

Взыскать    с Бояршиновой Н. Ю. и Бояршинова Д. П., солидарно, в пользу Даниловой Л. Ш. денежную сумму в размере 1 449 097 рублей 28 копеек.

Взыскать с Бояршиновой Н. Ю. и Бояршинова Д. П., солидарно, в пользу Новокрещинова С. В. денежную сумму в размере 1 449 097 рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья

         Решение суда принято в окончательной форме 20.11.2023г.