Решение от 02.11.2023 по делу № 7У-8677/2023 [77-3344/2023] от 21.09.2023

Дело №77-3344/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова В.Г.

судей Хохловой Е.В., Чаплыгина И.В.

при ведении протокола секретарем Башкиревой А.А.

с участием прокурора Мироновой А.Б.

представителя потерпевшего ФИО11

осужденных Титова С.Н., Машошина А.Н., участвующих посредством видеоконференц-связи,

осужденного Андряна Э.А.

защитников осужденных - адвокатов ФИО12, ФИО20, ФИО38

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (основным и дополнительным) адвокатов Смородинского Г.В., Попова А.С. в интересах осужденного Машошина А.Н., адвоката Шипилова В.Н. в интересах осужденного Титова С.Н., осужденного Андряна Э.А. и его защитника - адвоката Панасюка В.С. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Хохловой Е.В., изложившей обстоятельства дела, существо состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 года

Андрян Эдуард Артурович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 мая 2018 года по 11 марта 2019 года включительно и с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено время содержания под домашним арестом в период с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2022 года Андрян Э.А. освобожден условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 5 месяцев.

Машошин Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 мая 2018 года по 11 марта 2019 года включительно и с 12 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Титов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 22 мая 2018 года по 20 июня 2018 года включительно и с 21 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 21 июня 2018 года по 20 июля 2021 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания всем осужденным исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Удовлетворены исковые требования потерпевшего – <данные изъяты>, с осужденных в солидарном порядке взыскано в счет возмещения имущественного ущерба 104 425 687 рублей 47 копеек.

В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на денежные средства, изъятые у Андряна Э.А. и Титова С.Н., со снятием с них ареста.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года указанный приговор изменен, на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под домашним арестом Андряну Э.А. с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно и Машошину А.Н. с 12 марта 2019 года по 11 марта 2021 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 июня 2022 года отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 сентября 2023 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года отменено, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом.

По приговору суда Андрян Э.А., Машошин А.Н. и Титов С.Н. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Титов С.Н., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г. Москве в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Смородинский Г.В. в интересах осужденного Машошина А.Н. просит отменить приговор и апелляционное определение с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события преступления.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам по делу, а именно, что подрядчиком были продолжены работы по государственному контракту после ДД.ММ.ГГГГ и выполнены в пределах срока его действия к концу марта 2017 года; у ГБУ МО «Мосавтодор» не было претензий к подрядчику ООО «Руспрофстрой» относительно просрочки, качества и объема выполненных работ. Указывает на отсутствие состава преступления в действиях всех осужденных, ссылаясь на допустимость продолжения выполнения подрядчиком работ в 2017 году в соответствии с п.п. 3.2, 13.2 ст. 425 ГК РФ, кроме того, согласно ч. 1 ст. 14 УК РФ просрочка выполнения работ по государственному контракту не является общественно опасным деянием. Считает, что завершение выполнения всего объёма работ подрядчиком в марте 2017 года свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств потерпевшего, то есть события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции необоснованно в нарушение ст.ст. 121, 122, 235, ч. 3 ст. 271 УПК РФ не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством заключения комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы от 29 декабря 2018 года, хотя эксперты оценивали объёмы и стоимость работ, выполненных лишь до 31 декабря 2016 года.

Полагает, что судом первой инстанции нарушены положения статей 87, 88 УПК РФ при оценке доказательств. В частности, суд не дал оценки показаниям свидетелей о том, что в конце октября - начале декабря 2016 года Машошин А.Н. и Андрян Э.А. не организовывали «минимальные работы по вырубке деревьев и кустарников, проведенные иными организациями» «в целях сокрытия преступного намерения», о наличии у организаций -субподрядчиков специальной техники и достаточного количества рабочих, о выполнении части объема работ по контракту до 31.12.2016 года в связи с невозможностью исполнения в полном объеме по основанию недостатка времени, по остальным к апрелю 2017 года, о неотложном устранении ООО «Руспрофстрой» последствий ледяного дождя в середине декабря 2016 года; показаниям представителя потерпевшего и свидетелей о том, что акты выполненных работ были подписаны на весь объем работ не с целью хищения бюджетных денежных средств, а с целью создать кредиторскую задолженность ГБУ МО «Мосавтодор», переходящую на 2017 год.

Отмечает нарушение положений ст. 307 УПК РФ, поскольку суд в приговоре не обосновал свой вывод о наличии у Машошина умысла на хищение бюджетных средств, вступление в предварительный сговор с Андряном и Титовым до начала совершения хищения. Полагает, что приговор содержит неотносимые доказательства, в частности расшифровки телефонных переговоров, не имеющие отношения к периоду хищения. Суд не сопоставил показания эксперта ФИО40 о том, что его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждала следователь, и показания эксперта ФИО41 о том, что он следователя не видел и его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждали сотрудники ФСБ. Несмотря на то, что допрошенные в суде эксперты Липаткин и Гусев признали в судебном заседании, что описанных ими в экспертном заключении научных методик определения давности спила деревьев и кустарника не существует, и такие методики ими не описаны, суд не признал в качестве доказательств заключение и показания специалистов Хасанова. Также суд необоснованно не признал в качестве доказательств заключение и показания специалиста Николаева, из которых следует, что эксперты Липаткин и Гусев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжали за пределы места своего проживания и работы три раза в выходные дни и проехали только по 11 районам из 26 районов и 4 городских округов. Указывает также, что суд не указал в приговоре, почему не доверяет показаниям в суде свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о выполнении всего объема работ на вверенных участках и доверяет их показаниям на предварительном следствии. Не согласен с критической оценкой показаний свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19

Считает несостоятельной ссылку в приговоре на вещественные доказательства, поскольку они не были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, усматривает перенесение в приговор из обвинительного заключения показаний допрошенных лиц и содержание иных доказательств. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке ряда доказательств, признании заключения комплексной ботанико-экономической экспертизы недопустимым доказательством; не все доводы защиты нашли своё отражение, принцип презумпции невиновности обеспечен не был.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Попов А.С. в защиту интересов осужденного Машошина А.Н. указывает о своем несогласии с приговором и апелляционным определением. Считает заключение комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку при ее производстве были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, а именно производство экспертизы поручено ненадлежащему лицу – экспертам МГТУ им ФИО21, руководство которого в лице проректора ФИО22 впоследствии и утвердило заключение за подписями экспертов Гусева, Еременко и Липаткина. Однако, как следует из письменного сообщения МГТУ им ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, университет не является экспертным учреждением, а лица, проводившие экспертизу, являются его преподавателями, и никогда не занимали должности государственных экспертов. Кроме того, эксперты не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сведения о должностном лице МГТУ им. ФИО21, которое обязано было разъяснить Гусеву, Еременко, Липаткину права и обязанности эксперта, согласно п. 4 постановления о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. Права и обязанности экспертам также не разъяснялись следователем. Сведения о предупреждении Гусева, Еременко и Липаткина об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не находятся на отдельном листе, а включены в текст заключения, что свидетельствует о том, что они ставили свои подписи после проведения исследования.

Обращает внимание на показания эксперта Гусева, о том, что со следователем, назначившим экспертизу – Крючковой, он не знаком, в здании ГСУ ГУ МВД России по <адрес> никогда не был, об уголовной ответственности его предупреждали в 2017 году оперативные сотрудники, а текст заключения подписал в кабинете Липаткина, куда прибыл по просьбе последнего.

Вопреки требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, ст.ст. 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», в заключении экспертизы не приведены содержание и результаты исследований с обозначением примененных методик, а также какие методики были применены экспертами, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, что не дает возможность суду проверить их доводы.

Ссылается на показания экспертов Липаткина и Гусева, которые пояснили, что не существует научно-обоснованной методики определения точной давности спила дерева или кустарника по биоиндикационным признакам, указанным в их заключении; Гусев сообщал, что не существует литературы, составляющей методическую основу метода определения давности спила деревьев по цвету пня, отсутствуют методики определения давности спила дерева по разрушению поверхности спила насекомыми-деструкторами и методики определения давности спила дерева по наличию на поверхности спила плодовых тел дереворазрушающих грибов.

Кроме того, приводя собственный анализ показаний Гусева, утверждает, что последний подтвердил, что он и Липаткин использовали не научно-обоснованную методику определения давности спила дерева, а набор общих биологических признаков и определений, содержащихся в учебных пособиях, делая произвольные суждения.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия к делу приобщено заключение специалиста Хасанова - кандидата биологических наук, специалиста в области дендрохронологии, из которого следует, что в тексте заключения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует описание методики определения времени рубки деревьев и кустарников, а также описание действий экспертов, произведенных ими при реальном исследовании пней деревьев и кустарников.

Считает, что показания эксперта Гусева также нельзя признать допустимым доказательством в силу того, что установление объема выполненных работ в 2017 году не являлось предметом названной судебной экспертизы, однако в своем заключении он дал оценку объему выполненных работ на 2017 год.

Указывает, что в нарушение требований ч.2 ст. 201 УПК РФ в заключении не указано, какие исследования и в каком объеме провел каждый из участвующих в комплексной судебной экспертизе экспертов.

Считает, что экспертные исследования проводились экспертами до получения постановления следователя о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. При этом фотоматериалы, находящиеся на л.д. 100 т. 17, были изготовлены в октябре 2018 года, что подтверждает справка о фенологических исследованиях Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

Также в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 204 УПК РФ в заключении неверно указаны сведения о дате, времени и месте производства экспертизы, поскольку из текста заключения следует, что Гусев и Липаткин в целях визуального осмотра участков производили выезды на участки в период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно их показаниям, протяженность подлежащих обследованию участков составляет порядка 1500 км, и они не могли обойти все участки и провести необходимые исследования, поскольку при таком графике им приходилось бы проходить до 50 километров в день. Также согласно детализации телефонных соединений абонентов Липаткина и Гусева с привязкой к базовым станциям и заключению специалиста Николаева следует, что они в период с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ выезжали в районы и городские округа, указанные в заключении экспертов, только в выходные дни: Липаткин выезжал 17 ноября, 24 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, Гусев выезжал 17 ноября, 18 ноября и ДД.ММ.ГГГГ. То есть, Гусев и Липаткин физически присутствовали в районах, в которых находятся подлежащие обследованию участки протяженностью порядка 1500 км, всего 3 дня, что свидетельствует о том, что данные эксперты с 17 ноября по ДД.ММ.ГГГГ обследованием участков, указанных в постановлении следователя от ДД.ММ.ГГГГ, - реально не занимались. Сведения, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, являются по мнению адвоката, ложными.

Указывает, что в удовлетворении ходатайства о признании заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по вышеизложенным основаниям судом немотивированно отказано, что повлекло нарушение прав Машошина.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о вышеназванных нарушениях рассмотрены формально. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием события преступления.

Адвокат ФИО23 в интересах осужденного Титова С.Н. в своей кассационной жалобе просит об отмене состоявшихся судебных решений, как вынесенных с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, с передачей уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В обоснование доводов указывает, что показаниями Титова бесспорно установлена преступная деятельность заместителя <адрес> ФИО28, чьи указания выполнял Титов при подписании госконтракта и актов выполненных по нему работ. Полагает, что суд обязан был допросить ФИО28, который уклонился от явки в судебное засеание. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в копировании судом первой инстанции текста обвинительного заключения, обосновании приговора недопустимым доказательством – комплексной ботанико-экономической судебной экспертизой, а суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания довод стороны защиты об отсутствии доказательств наличия у Титова умысла на выполнение объективной стороны состава мошенничества, корыстного мотива и предварительного сговора в составе группы лиц.

По делу не установлено, какие отношения связывали Титова с ФИО58 и Машошиным, каким образом Титов не осуществлял должного контроля за выполнением государственного контракта, какие конкретно действия совершил Титов по выполнению объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Отмечает, что прием работ осуществлялся сотрудниками РУАД, Титов не оказывал покровительства Машошину и ФИО58, а подписал акты выполненных работ в связи с их реальным выполнением в марте 2017 года, но декабрем 2016 года по поручению Липатова, чтобы закрыть финансовый год, поскольку неосвоенные бюджетные деньги подлежали возврату в бюджет. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО24 Считает, что следователь намеренно не сослалась в обвинительном заключении на показания свидетелей ФИО25, ФИО26, ФИО27 о том, что контроль за деятельностью «Мосавтодор» осуществлял ФИО28 Кроме того, не всем показаниям допрошенных по делу лиц дана соответствующая оценка, оставлено без внимания отсутствие со стороны Титова дачи каких-либо указаний подчиненным сотрудникам на составление каких-либо фиктивных актов. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО29, которая не сообщила, что Титов давал какие-либо указания о производстве оплат выполненных работ по государственному контракту. Из показаний свидетелей ФИО30 и ФИО31 усматривается, что Титов не мог не подписать контракт; согласно показаниям свидетелей ФИО32, ФИО17, ФИО33, ФИО34, ФИО35 с мнением эксперта о якобы невыполненных работах они не согласны и подписали КС, считая что работы выполнены. Из показаний свидетеля ФИО36 в ходе судебного следствия также усматривается, что все работы выполнены, объем работ по дополнительному соглашению определялся совместно с работником ООО «РСК» ФИО37, который в ходе предварительного следствия не был допрошен.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной), поданной в интересах осужденного Андряна Э.А., адвокат ФИО38 просит приговор и апелляционное определение отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судебные решения вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, выводы суда содержат существенные противоречия, не подтверждаются исследованными судом доказательствами, в приговоре и апелляционном определении не указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

Указывает, что суд не рассмотрел в качестве доказательства стороны защиты экспертное заключение б/н от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: «Порядок взаимоотношений между компанией ООО «Руспрофстрой» и ИП Андрян Э.А.», показания специалиста Сырковой, установившей отсутствие у ФИО58 фактов присвоения полученных денежных средств, заключение договоров субподряда с перечислением по ним оплаты. Обращает внимание, что специалист Сыркова была допрошена в судебном заседании, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Полагает, что суд фактически лишил сторону защиты права представлять доказательства, давать им надлежащую оценку в полном объеме и возможность доказать факт неприсвоения денежных средств и того, что денежные суммы были перечислены субподрядчикам за выполненные работы.

Отмечает, что суд не провел бухгалтерскую экспертизу для определения перечисления денежных средств, полученных ООО «Руспрофстрой», а также были ли они возвращены, не определил невозвращенную сумму для определения размера ущерба, в случае, если бы он был. Считает, что данная судебная экспертизы установила бы разницу полученных и потраченных ООО «Руспрофстрой» денежных средств по заключенному с МО «Мосавтодор» государственному контракту. Таким образом, полагает, что суд не мог положить в основу обстоятельства установления факта присвоения денежных средств Андряном Э.А.

Также указывает, что суд в нарушение требований закона не рассмотрел в качестве доказательства стороны защиты экспертные заключения о состоянии здоровья Андряна Э.А. Ссылаясь на полученные стороной защиты заключения специалистов Каверина и Булычева и имеющиеся медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО58 психического расстройства, выражает несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций в части определения степени вменяемости Андряна Э.А.

Ссылаясь на показания свидетелей Свечникова, Кожевникова, Ершовой, Ивановой, Глазковой, настаивает, что доводы, приведенные в приговоре суда и апелляционном определении, о наличии преступного сговора между Титовым С.Н., Андряном Э.А. и Машошиным А.Н., противоречат материалам уголовного дела, поскольку ссылка в приговоре на вышеназванные показания, как на доказательства, не соответствует действительности. Из показаний указанных свидетелей следует, что все работы выполнялись, денежные средства были направлены субподрядчикам на выполнение конкракта.

Отмечает простое перечисление доказательств в приговоре, без их надлежащей оценки и раскрытия содержания, совпадение текста приговора с обвинительным заключением, отсутствие возможности оспорить вещественные доказательства по причине их неисследования в суде, усматривая нарушение положений ст. 240 УПК РФ.

Считает проведенную по делу ботанико-экономическую экспертизу недопустимым доказательством, поскольку проводившие ее Липаткин и Гусев не являются профессиональными экспертами и сотрудниками экспертной организации, они работают в учреждении, «при котором функционирует научно-образовательный экспертно-аналитический центр исследований древесных растений», сотрудниками Мытищинского филиала ФБГОУ ВО «МГТУ им. Баумана». Приводит таблицу допущенных, по его мнению, нарушений при производстве экспертизы, которая была проигнорирована судами. Кроме того, ссылаясь на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ и допрос в ходе судебного заседания специалиста ФИО39, считает, что каждый из экспертов были в областях проведения экспертизы всего один день, что исключает возможность полноценного проведения экспертизы и осмотра. Указывает также, что эксперты ФИО40 и ФИО41 начали самостоятельно собирать материал для экспертного исследования, что является нарушением п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ.

Обращает внимание, что Андрян Э.А. был ознакомлен со всеми материалами дела после завершения предварительного следствия и не мог в момент ознакомления с протоколом об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и самой экспертизой заявить отвод экспертам, так как не знал, что эксперты не осуществляли выезд для проведения экспертизы, заранее собирали материалы дела для проведения экспертизы, а также привлекали к участию в проведении экспертизы третьих лиц, которые не были уполномочены для проведения экспертизы.

Оспаривает относимость приведенных в приговоре доказательств, в частности расшифровок телефонных переговоров, и указывает на невозможность оглашения показаний свидетеля Шипулиной, против чего возражала сторона зашиты. Перечисляет доказательства стороны защиты, которые не были исследованы в суде, и которые опровергают позицию обвинения, а также недопустимые, по его мнению, доказательства, которые приведены в приговоре. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе третьего эксперта ФИО42

Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении заключений специалистов №-СТЭ-ТПС, №-ЛЭ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, которые опровергают факты хищения денежных средств Андряном Э.А., Машошиным А.Н., Титовым С.Н., знакомства осужденных и свидетельствуют о том, что выводы экспертов от ДД.ММ.ГГГГ недостоверны и не подтверждены документально, методика расчета, определена научно необоснованным методом, в связи с чем расчет произведен неверно.

Указывает, что сторона обвинения не представила доказательств, каким образом денежные средства были выведены и получены Андряном Э.А., Машошиным А.Н., Титовым С.Н.

Полагает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали содеянное Андряном Э.А., действия которого носят исключительно гражданско-правовой характер в рамках контракта на выполнение работ, а возмещение ущерба, в случае его наличия, могло произойти в рамках арбитражного спора и компенсации имущества, так как по делу отсутствует состав преступления. Указывает, что Андрян Э.А. не был знаком с Титовым С.Н. до возбуждения уголовного дела, что исключает его возможность участия в группе лиц; суды первой и апелляционной инстанций не указали, кем были получены денежные средства и каким образом они были распределены между осужденными. Обращает внимание, что акты выполненных работ были подписаны и в дальнейшем исполнены, что опровергает факт хищения денежных средств.

Полагает, что текст апелляционного определения содержит выводы об обстоятельствах, которые противоречат материалам дела. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Андрян Э.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями.

Считает, что судом первой инстанции не установлено, как и при каких фактических обстоятельствах обвиняемые вступили в преступный сговор, при том, что государственный контракт был заключен ДД.ММ.ГГГГ и до указанного момента он не мог быть знаком с другими обвиняемыми по делу; доводы стороны защиты об отсутствии факта знакомства обвиняемых проигнорированы судом.

Полагает, что ссылка в приговоре о том, что «…Андрян Э.А., Машошин А.Н. с неустановленными соучастниками, исполняя преступный план, намереваясь совершить хищение денежных средств путем обмана ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 00 мин. предоставили через ФИО43, неосведомленного о преступных намерениях указанных лиц, действующего по доверенности, заявку...» является необоснованной, поскольку ФИО43 следствием не был установлен и не допрашивался, а Титов С.Н. подписывал данный государственный контракт, выполняя свои должностные обязанности.

Также считает несостоятельной ссылку суда в приговоре на то, что «Отсутствие технической и кадровой возможности для выполнения условий контракта ООО «Руспрофстрой»...» при отсутствии в материалах дела исследования финансовых и технических показателей ООО «Руспрофстрой» и представленной финансово-бухгалтерской документации по организации. Обращает внимание, что ООО «Руспрофстрой» для выполнения условий государственного контракта заблаговременно получило банковскую гарантию на сумму 59 000 000 рублей, прошло все необходимые проверки банковской системы по наличию технической и кадровой возможности для выполнения планируемых работ и на соответствие заявленным требованиям Заказчика.

Кроме того, оспаривает вывод суда о том, что для создания видимости соответствия установленным Заказчиком критериям были представлены подложные документы и для придания видимости добросовестности обвиняемые организовали проведение минимального объема работ, после чего внесли заведомо ложные сведения, завысив объем и стоимость выполненных работ. В обоснование указывает, что, исходя из норм существующей практики не существует понятия «минимальный объем», а судами указанное обстоятельство не установлено должным образом.

Указывает, что все работы по контракту были завершены на ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства, ранее полученные в качестве аванса по государственному контракту, переведенные на счета ИП ФИО58, ДД.ММ.ГГГГ были возвращены обратно на счета ООО «Руспрофстрой», что следует из независимой бухгалтерской экспертизы и показаний эксперта в области бухгалтерской деятельности, и свидетельствует о надлежащем использовании ООО «Руспрофстрой» денежных средств в целях выполнения работ. Однако судом эти обстоятельства проигнорированы.

Настаивает на недопустимости заключения комплексной ботанико-экономической экспертизы, поскольку вызывает сомнение тот факт, что эксперты ФИО40 и ФИО41 смогли за двухнедельный срок обследовать объекты протяженностью свыше 1500 километров; в ходе судебного разбирательства во время проведения допросов эксперты Гусев и Липаткин уходили от прямых ответов на поставленные вопросы со стороны защиты и не смогли подтвердить местонахождение исходных данных замеров, проведенных во время подготовки экспертного заключения. Суд безосновательно не принял во внимание показания специалиста Николаева, что привело к нарушению прав обвиняемых на справедливое рассмотрение дела.

Также суд первой инстанции необоснованно уклонился от вызова на допрос в качестве эксперта ФИО42

Стороной защиты было представлено независимое заключение специалиста, которое подтвердило факт того, что общая стоимость невыполненных работ посчитана неверно с нарушением методик, применяемых при исследовании такого вида работ.

Указывает, что судом не дана оценка выполнению ООО «Руспрофстрой» работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие продолжение выполнения работ по контракту до ДД.ММ.ГГГГ, а комплексная ботанико-экономическая экспертиза проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что повлияло на квалификацию содеянного. Считает, что эксперты при проведении своих исследований основывались только на предоставленном следствием государственном контракте и первичной документации к нему, не приняв во внимание фактический срок окончания работ по контракту.

Кроме того, считает, что суды грубо нарушили нормы действующего процессуального законодательства и не предоставили возможность стороне защиты надлежащим образом осуществить свои права как участника процесса и не обеспечили равноправие сторон при рассмотрении настоящего дела, все представленные им доказательства были отклонены по формальным признакам.

Просит отменить судебные решения, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель ФИО44 выражает несогласие с доводами жалоб, приводит свои обоснования правильности принятых судами первой и апелляционной инстанций решений и просит состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершенном преступлении, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Содержание доводов кассационных жалоб о недоказанности и необоснованности осуждения Андряна Э.А., Машошина А.Н. и Титова С.Н. по существу повторяют процессуальную позицию защиты в судах первой и апелляционной инстанций, где также были оспорены обстоятельства совершенного преступления, допустимость представленных доказательств, их интерпретация с позиции собственной оценки и, в целом отсутствие события преступления.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленных жалобах, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты.

Приговор в отношении Андряна Э.А., Машошина А.Н. и Титова С.Н. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и содержит установленные обстоятельства совершения ими мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Титовым С.Н., кроме того, с использованием своего служебного положения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом первой инстанции установлены, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Фактические обстоятельства по делу установлены на основании исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний Титова С.Н. о том, что по вопросам, касающимся организации работ, он общался с Машошиным А.Н., который со стороны ООО «Руспрофстрой» курировал вопросы, возникающие по контракту, при этом Титов С.Н. подтвердил, что был осведомлен о том, что работы по государственному контракту по состоянию на декабрь 2016 года не выполнены, однако акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 им подписаны без всяких замечаний; показаний свидетеля ФИО30 - начальника Управления содержания автомобильных дорог ГБУ МО «Мосавтодор», о том, что ДД.ММ.ГГГГ Машошин А.Н. представил ему акты выполненных работ, но поскольку ему было известно, что не весь объем работ выполнен, он доложил об этом Титову С.Н., который, несмотря на то, что весь объем работ не выполнен, просил его подписать положительное экспертное заключение, однако он отказался; свидетелей, в том числе ФИО36, ФИО24, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 - сотрудников региональных управлений автомобильных дорог о неисполнении к указанному сроку условий государственного контракта; свидетеля ФИО48, пояснившего, что указание о подписании КС-2, несмотря на невыполненные работы, дано именно Титовым С.Н.; свидетеля ФИО49 - заместителя начальника ФЭУ ГБУ МО «Мосавтодор» о том, что основанием для перечисления ООО «Руспрофтсрой» денежных средств явились документы по формам КС-2 и КС-3, подписанные Титовым С.Н. и подрядчиком; свидетеля ФИО50 о том, что денежными средствами, поступившими на счет ООО «Руспрофстрой», распоряжался Андрян Э.А. и по его прямому указанию денежные средства перечислялись как субподрядчикам, так и на расчетный счет ИП Андрян Э.А. якобы во исполнение договоров займа, а также о том, что ее муж ФИО51 являлся номинальным директором фирмы, никаких решений не принимал; свидетеля ФИО52 - юриста ООО «Руспрофстрой» о том, что все документы от имени ФИО51 (договоры, акты и др.) подписывали по указанию Андряна Э.А. иные сотрудники, в том числе и она сама.

Показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка. Возникшие в показаниях свидетелей противоречия, связанные, в том числе с давностью происшедших событий, устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования.

Какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения и причин для оговора осужденных судом не выявлено.

Показания свидетеля ФИО52, как следует из протокола судебного заседания, были оглашены судом на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Мотивы, по которым показания свидетелей ФИО51, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данные ими в судебном заседании, получили критическую оценку, приведены в приговоре.

Оценку показаний свидетелей суды сопоставили с письменными доказательствами, в том числе с заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой подписи от имени ФИО51 в государственном контракте, актах и справках выполнены иным лицом (лицами); протоколами обысков, проведенных в домах Андряна Э.А. и Машошина А.Н., в ходе которых были изъяты рукописные и печатные документы по распределению полученных по контракту денежных средств, с записями о «расходах» на Титова С.Н.; заключением комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы, из выводов которой следует, что в состав выполненных работ по унифицированной форме КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ к контракту от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по вырубке деревьев и кустарника с уборкой и утилизацией порубочных остатков на автомобильных дорогах автомобильного межмуниципального значения <адрес> необоснованно включены затраты на выполнение работ; аудиозаписями телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки содержащимся в кассационных жалобах утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суды мотивировали, почему они приняли во внимание одни доказательства и отвергли другие, в судебных решениях дана оценка представленным стороной защиты заключениям специалистов и проведенной по делу комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы для установления суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, производство которой было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет» имени ФИО21.

При проверке допустимости доказательств был допрошен эксперт ФИО41, который дал показания о том, что имеющиеся методики позволяют провести исследование объема выполненных работ по вырубке деревьев и кустарников с точностью 1-2 года, при расчете указанного объема работ по государственному контракту учитывались работы, выполненные не только в 2016, но и в 2017 году.

Также эксперт указал, что в учебно-методической литературе, список которой приведен в экспертизе, изложены биологические признаки (в том числе, заражение грибами, образование корневых порослей и др.), по которым велась идентификация периода времени проводимых работ, а подробно эта методика также описана в заключении экспертизы. При проведении экспертизы ими были осмотрены в натуре все дистанции; на данные объекты они выезжали, будучи ознакомленными с нахождением участков на местности путем ознакомления с документацией; поскольку километраж участков был большой, исследование проводилось практически ежедневно; для выполнения технической работы ими были привлечены студенты, которые вносили сообщенные ими сведения в таблицы.

Также вопреки доводам кассационных жалоб, сведения о квалификации и стажах работы судебных экспертов ФИО40, ФИО42 и ФИО41 имеются в материалах дела, как и данные об их предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и были проверены судом апелляционной инстанции, о чем указано в апелляционном определении при рассмотрении доводов стороны защиты о недопустимости доказательств по делу.

Препятствий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, для участия экспертов ФГБОУ ВО «Московский государственный технический университет» имени ФИО21, в производстве экспертизы, не имелось, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 2 статьи 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. При этом к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и доводы жалоб, основанные на показаниях специалиста ФИО39 и подготовленное им заключение, о том, что эксперты ФИО40 и ФИО41 не выезжали на участки проведения работ, и также отвергнуты, как несостоятельные с приведением мотивов, указанных в приговоре.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы для выполнения технических работ были привлечены студенты и иные лица, не являющиеся экспертами, на допустимость составленного уполномоченными на то лицами экспертного заключения не влияет, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Никаких новых оснований, которые не являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, но могли бы влечь исключение комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы из разбирательства по мотиву его недопустимости, в кассационных жалобах не приведено.

Судом обоснованно не были приняты во внимание показания и заключение специалиста ФИО53 в отношении заключения комплексной ботанико-экономической судебной экспертизы, потому что они были направлены на оценку уже имеющегося в деле заключения экспертизы, что в данном случае недопустимо.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что подготовленное экспертами заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», чему в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь признание заключения экспертов недопустимым доказательством, в материалах дела не имеется, а несогласие стороны защиты с его выводами основанием для этого не является.

Оснований для назначения повторной экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не имелось.

Также вопреки доводам жалоб, сопоставив аудиозаписи телефонных переговоров, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в них информации, имеющей доказательственное значение для дела.

Из содержания кассационных жалоб следует, что большая часть изложенных в них доводов сводится по существу к спору о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и необходимости переоценки судом кассационной инстанции доказательств, для чего ни фактических, ни правовых оснований у судебной коллегия не имеется.

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение правильность осуждения Андряна Э.А., Машошина А.Н. и Титова С.Н. в исследованных доказательствах не имеется. Содержание доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и в силу ст.401.15 УПК РФ не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Не влияют на данную оценку и показания и заключение специалиста ФИО54 по вопросу рецензирования счетов ООО «Руспрофстрой». В приговоре объективно изложены и правильно оценены фактические обстоятельства, в связи с которыми данные заключение и показания специалиста не опровергают совокупность доказательств по делу.

Доводы кассационных жалоб осужденного Андряна Э.А. и его защитника о непроведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет определения перечисления денежных средств ООО «Руспрофстрой» субподрядчикам за выполненные работы, возвращения денежных средств, также не ставят под сомнение выводы суда.

Характер сложившихся взаимоотношений и вывод суда о том, что ООО «Руспрофстрой» является подконтрольным ФИО55, суд установил на основе приведенных в приговоре доказательств.

Все указанные вопросы, связанные с перечислением денежных средств на счет ООО «Руспрофтсрой», учет и распределение которых, как установил суд, находились в ведении Андряна Э.А., были исследованы в той мере, в которой это необходимо для установления обстоятельств хищения денежных средств, которые осужденные использовали по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о том, что по делу не установлены обстоятельства преступного сговора Машошина А.Н., Андряна Э.А. и Титова С.Н., а также их конкретные действия, совершенные в рамках распределенных ролей для выполнения объективной стороны мошенничества и достижения единого преступного результата в виде хищения бюджетных денежных средств, которые распределялись между соучастниками, об оставлении без надлежащей оценки ряда доводов стороны защиты - противоречат содержанию приговора и апелляционного определения.

При этом судами тщательно проверялись доводы стороны защиты о том, что действия осужденных носили гражданско-правовой характер, и им дана надлежащая оценка.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о выполнении ООО «Руспрофстрой» работ в полном объеме в 2017 году, влиянии «ледяного дождя» в декабре 2016 года на срок исполнения условий государственного контракта, выплате денежных средств для того, чтобы закрыть финансовый год, опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства совокупностью приведенных доказательств.

Суд пришел к обоснованному выводу, что действия осужденных по введению в заблуждение членов комиссии Комитета по конкурентной политике <адрес> на предмет возможности выполнения указанных работ ООО «Руспрфстрой», подавшего заявку на заключение государственного контракта, дальнейшее выполнение минимальных работ по контракту и предоставление в ГБУ МО «Мосавтодор» содержащих заведомо ложные сведения по объему и стоимости выполненных работ документов, их подписание Титовым С.Н., и как следствие, перечисление бюджетных денежных средств на расчетный счет ООО «Руспрофстрой», образуют состав мошенничества.

При этом установленные судом фактические обстоятельства приискания подконтрольной Андряну Э.А. организации ООО «Руспрофстрой» с номинальным директором, подготовки и подачи не соответствующих действительности документов за подписью не являвшегося на тот момент генеральным директором ООО «Руспрофстрой» ФИО56, в том числе свидетельствующие о наличии у ООО «Руспрофстрой» опыта работ сопоставимого характера, которые оно в действительности не выполняло, дальнейшее подписание контракта от имени генерального директора ООО «Руспрофстрой ФИО51 неустановленным лицом, объективно свидетельствуют о совершении ни что иного, как обмана, и об отсутствии изначальных намерений исполнять условия контракта.

Как верно указано судом, о наличии предварительного сговора свидетельствуют согласованные действия осужденных, где каждый выполнял отведенную ему роль в выбранной схеме хищения денежных средств, что в результате привело к достижению единого преступного результата. В этой связи довод стороны защиты о том, что Андрян Э.А. лично с Титовым С.Н. знаком не был и с ним не взаимодействовал, не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений.

Согласно материалам дела, в соответствии с приказом №-ОД «О распределении обязанностей между заместителями начальника ГБУ МО «Мосавтодор» и должностной инструкции на Титова С.Н. были возложены обязанности по контролю и обеспечению выполнения государственного заказа по содержанию автомобильных дорог. Однако он, имея умысел на хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с Машошиным А.Н. и ФИО58, зная о невыполненных в полном объеме работах по контракту ООО «Руспрофстрой», подписал подготовленные справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт о приемке выполненных работ (КС-2), содержащие заведомо ложные сведения по объему и стоимости выполненных работ и затрат, которые повлекли причинение ущерба государству в лице Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> в особо крупном размере. В связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что Титов С.Н. выполнял указания руководства <адрес>, и в его действиях отсутствует состав преступления, являются несостоятельными.

Таким образом, судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о виновности осужденных, действиям которых дана правильная правовая оценка по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обсуждая доводы кассационных жалоб относительно допущенных нарушениях закона при исследовании доказательств, обоснования приговора вещественными доказательствами, не исследованными в судебном заседании (компьютерная техника, флеш-накопитель, телефоны, жесткие диски, печати) судебная коллегия отмечает, что аналогичные доводы были предметом рассмотрения дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу, что указанное обстоятельство основанием для отмены приговора не является. Кроме того, согласно указанным в приговоре листам дела, в основу судебного решения положены именно исследованные в ходе судебного следствия протоколы осмотра предметов и документов и постановления о признании указанных предметов и документов вещественными доказательствами, а не непосредственно вещественные доказательства.

При этом исследованные доказательства явились достаточными для правильного установления обстоятельств преступления и виновности осужденных в его совершении.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступлений, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер причиненного материального ущерба, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Судя по протоколу судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, обеспечил, таким образом, принцип равноправия и состязательности сторон, не предоставляя преимуществ какой-либо из сторон. Все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций о приобщении к делу доказательств, в том числе заключений специалистов о дословном содержании телефонных разговоров, а также относительно методики определения ущерба, признании ряда доказательств недопустимыми, допросе свидетелей, экспертов, назначении экспертиз были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, судом не допущено.

    Доводы о полном совпадении текста обвинительного заключения с текстом приговора являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Совпадение установленных судом обстоятельств дела с изложенными в обвинительном заключении не свидетельствует о нарушении судом ст.307 УПК РФ.

Комиссией врачей-психиатров, исследовавших психическое состояние Андряна Э.А., не выявлено признаков, свидетельствующих в пользу наличия у последнего какого-либо расстройства психической деятельности. Таким образом, у суда не имелось повода, указанного в ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства дополнительной или повторной экспертизы на тот же счет.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, как того требует ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, были учтены судом при назначении наказания.

Дополнительно представленные в суд кассационной инстанции сведения о беременности супруги Машошина А.Н. в настоящее время, и сведения о соблюдении установленных запретов и ограничений во время нахождения под домашним арестом, не свидетельствуют о незаконности судебных решений и не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного ему справедливого наказания. Совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказание, определяется на момент вступления приговора в законную силу.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и апелляционной инстанций и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в кассационных жалобах не приведено.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, назначенного для отбывания наказания, определен верно.

Гражданский иск разрешен в соответствии с положениями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, повторяющиеся в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года было отменено апелляционное определение Московского городского суда от 2 июня 2022 года с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение и избранием Титову С.Н. и Машошину А.Н. меры пресечения в виде домашнего ареста на 2 месяца, по 23 марта 2023 года.

Впоследствии на основании определений Московского городского суда мера пресечения в виде домашнего ареста Титову С.Н. и Машошину А.Н. продлевалась, последний раз определением от 22 августа 2023 года на 3 месяца, по 23 ноября 2023 года.

Согласно сообщений ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области, Титов С.Н. в связи с избранием домашнего ареста на основании определения судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 года был постановлен на учет 30 января 2023 года и снят с учета 27 октября 2003 года; Машошин А.Н. состоял на учете в связи с избранной мерой пресечения в виде домашнего ареста с 25 января 2023 года по 27 октября 2023 года

При таких обстоятельствах на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ осужденным Титову С.Н. и Машошину А.Н. необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания время их нахождения под домашним арестом.

Поскольку постановлениями Тушинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года Титов С.Н. и Машошин А.Н. взяты под стражу в целях исполнения приговора суда, с этого времени они продолжают исполнять назначенное им приговором суда наказание, поэтому принятия решения о зачете этого времени не требуется.

Руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: