Решение по делу № 2-3500/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-3500/12 ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Дворовенко В.Н.

при секретаре: Полевчук М.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Алёшиной Е. В., Мурсатовой С. Н., Поповой Е. А., Потапенковой А. И., Уктамовой М. У., Кандауровой Г. В., Шатилович Н. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец первоначально обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском к ответчицам о возмещении материального ущерба на сумму 133.741 руб. 88 коп., взыскании судебных расходов в размере 3.820 руб. 16 коп., указав, что с ответчицами, являющимися работниками магазина ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, у истца был заключён договор № о полной коллективной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ в магазине истца по указанному адресу была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товара на общую сумму 389.008 руб. 01 коп., что отражено в инвентаризационной описи и сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом 255.266 руб. 13 коп. из указанной суммы составил материальный ущерб, возникший в рамках нормального хозяйственного риска, а 133.741 руб. 88 коп. – ущерб, причинённый истцу виновными действиями ответчиц. Истец со ссылками на положения ст.ст. 233, 238-239 и 242 ТК РФ просит суд взыскать с ответчиц в возмещение причиненного ущерба указанную денежную сумму в определённых долях (л.д. 1-5).

Определение судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного искового заявления в связи с неподсудностью возникшего спора именно указанному районному суду (л.д. 13) определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковой материал возвращён в Ставропольский районный суд Самарской области на стадию принятия искового заявления (л.д. 86-87).

ДД.ММ.ГГГГ дело было принято к производству Ставропольского районного суда Самарской области (л.д. 88), на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что исковое заявление принято районным судом с соблюдением правил территориальной подсудности возникшего спора, поскольку ответчица Мурсатова С.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, однако фактически по указанному адресу не проживает (л.д. 89, 93, 95).

В своём заявлении представитель истца просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие по правилам ст. 167 ч. 5 ГПК РФ (л.д. 92). Ответчицы в судебное заседание не явились (л.д. 94).

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга. При этом в указанном определении суд полагал установленным, что ответчица Мурсатова С.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживает, что свидетельствует об отсутствии у неё в порядке ст. 20 ГК РФ места жительства на территории Ставропольского района Самарской области. Поскольку в порядке ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, возникший спор Ставропольскому районному суду Самарской области не подсуден. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что магазин, где работали ответчицы, находится в Санкт-Петербурге, суд в порядке ст. 33 ГПК РФ передал настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Невский районный суд Санкт-Петербурга по месту жительства большинства ответчиц (л.д. 95).

В ходе предварительного судебного заседания по делу судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости направления гражданского дела по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, поскольку при установлении места регистрации одной из ответчиц по территории, на которую распространяется юрисдикция указанного районного суда, настоящее гражданское дело изначально было принято Ставропольским районным судом Самарской области с соблюдением правил территориальной подсудности уже после отмены определения судьи Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении указанного искового заявления определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом.

По запросам Невского районного суда г. Санкт-Петербурга УФМС РФ по Самарской области и Администрацией сельского поселения Ягодное Ставропольского муниципального района Самарской области представлены сведения о том, что ответчица Мурсатова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу требований ст. 6 п. 1 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04 ноября 1950 года, ратифицированной РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Исходя из положений ст. 47 п. 1 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 33 ч.ч. 1-2 п. 3 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если, помимо прочего, при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Является очевидным, что право выбора ответчика, по месту регистрации которого предъявляется иск, принадлежит только и исключительно истцу.

Истец изначально предъявил иск по месту регистрации ответчицы Мурсатовой С.Н., которая с <адрес> года зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При этом дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

В порядке ст. 33 ч. 2 п.п. 1-2 ГПК РФ стороны каких-либо ходатайств об изменении территориальной подсудности не возбуждали. При этом сторона истца настаивала на рассмотрении дела по существу предъявленных требований в своё отсутствие, представив о том соответствующее заявление в порядке ст. 167 ч. 5 ГПК РФ (л.д. 92).

По смыслу ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации. Регистрация граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации производится бесплатно.

С учётом изложенного, надлежит утверждать, что ответчицей Мурсатовой С.Н. выбрано место жительства по адресу: <адрес>, где она, исполняя возложенную на неё указанным Законом РФ обязанность, зарегистрирована постоянно.

Поскольку в материалах дела имеются достоверные сведения об отсутствии регистрации ответчицы Мурсатовой С.Н. по территории, на которую распространяется юрисдикция Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, а гражданское дело было принято к производству Невского районного суда г. Санкт-Петербурга изначально с нарушением правил подсудности, суд, с учётом требований ст. 28 ГПК РФ, полагает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, юрисдикция которого распространяется на ту территорию, где указанная ответчица зарегистрирована постоянно по месту жительства.

Факт регистрации отдельных ответчиц в различных районах Санкт-Петербурга, а также местонахождение на территории Санкт-Петербурга магазина, «…..членами которого являлись все ответчики…..», как указывается в определении Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), правового значения для изначального определения территориальной подсудности возникшего спора не имеют, поскольку право на предъявление иска в суд по месту жительства одного из ответчиков принадлежит исключительно истцу, который подобным правом воспользовался, предъявив исковые требования с соблюдением правил территориальной подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области, что следует и из определения Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 33 ч. 3 ГПК РФ о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 28 и 33 ГПК РФ, суд

Определил:

Гражданское дело № 2-3500/12 по иску ЗАО «Торговый дом «ЦентрОбувь» к Алёшиной Е. В., Мурсатовой С. Н., Поповой Е. А., Потапенковой А. И., Уктамовой М. У., Кандауровой Г. В., Шатилович Н. В. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, - передать по подсудности в Ставропольский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: В.Н. Дворовенко