Решение по делу № 2-64/2023 (2-2149/2022;) от 22.03.2022

Дело № 2-64/2023

24RS0017-01-2022-001807-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца Мошкина В.В.,

представителя ответчиков Демко Н.А.,

представителя КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» Ларионова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Натальи Александровны к АО «КрайДЭО», ООО «ДСК «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горшенина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что в 17.10.2021 в Усть – Коксинском районе Республики Алтай на участке проведения ремонтных работ Талда – Тюнгур произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Land Rover Discovery, г/н № под управлением Горшенина С.А. и автомобиля УАЗ. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Горшенин С.А. двигался на автомобиле Land Rover Discovery, г/н №, дорожный просвет которого составляет примерно 26 см., следуя указаниям временного светофора, дорожного знака «объезд препятствия» и установленного на его полосе движения заградительного барьера, поскольку движение по его полосе было невозможно в связи с проведением на ней ремонтных работ, выехал на зеленый сигнал светофора на полосу встречного движения, предполагая, что для других участников движения, которые движутся ему навстречу, горит запрещающий сигнал светофора. Когда Горшенин С.А. увидел движущийся ему навстречу автомобиль УАЗ, поскольку на правой полосе был положен первый слой асфальтобитумного покрытия, залитый большим количеством гудрона и съезд на правую полосу мог привести к заносу автомобиля, его повреждению и повреждению дорожного покрытия, Горшенин С.А. снизил скорость автомобиля до 30 км/ч, а за 10-15 метров до столкновения остановил автомобиль; разъехаться с автомобилем УАЗ не было возможности, так как автомобиль УАЗ двигался со скоростью 70 км/ч. В результате данного ДТП принадлежащему истице автомобилю Land Rover Discovery причинены механические повреждения на сумму 147300 руб., согласно экспертному заключению ОООО «Алтай Абсолют» №21/1-291. Столкновение транспортных средств произошло по причине грубого нарушения ответчиком порядка осуществления и проведения дорожных ремонтных работ на вышеуказанном участке дороги, поскольку на участке дороги не было надлежащим образом установленных и закрепленных предупреждающих знаков, освещения выставленных искусственных заграждений, регулировщика, который контролирует въезд и выезд автомобилей на одну полосу, светофор работал неправильно, что ввело в заблуждение обоих участников ДТП. Просит суд взыскать с АО «КрайДЭО» в счет возмещения ущерба 147 300 руб., расходы на проведение оценки 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины 4 146 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика с согласия представителя истца привлечено ООО «ДСК «КрайДЭО».

Представитель истца Мошкин В.В. (доверенность в деле), участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал в полном объеме, полагал необходимым взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, указав на то, что столкновение автомобилей произошло исключительно по их вине, вследствие неисправности светофора, не осуществлен безопасный разъезд транспортных средств, что привело к их столкновению. Поскольку для Горшенина С.А. горел разрешающий сигнал светофора, то для второго участника движения должен был гореть запрещающий сигнал. Данных о том, что второй участник проехал светофорный объект на запрещающий сигнал, не имеется. Горшенин С.А. принял все меры к предотвращению ДТП и остановке автомобиля, однако, с учетом в том числе ширины проезжей части, габаритов автомобиля, не имел возможности съехать на свою полосу, так как она была залита гудроном.

Представитель ответчиков АО «КрайДЭО», ООО «ДСК «КрайДЭО» - Демко Н.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования Горшениной Н.А. не признала, просила в иске отказать, указав, что для исполнения государственного контракта № РАД-2020/2413 на ремонт автомобильной дороги «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» км 56+000 - км 63+000, км 63+700 - км 67+000, км 72+000 - км 87+500, заказчиком которого является КУ Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно - Алтайавтодор», ответчиком заключен договор субподряда от 16.10.2020 № АО-19/914-2020 с ООО «Дорожно - строительная компания «КрайДЭО». 16.10.2021 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району Табаевым Э.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, где отмечено, что участок автодороги, расположенный на 72 км-500 м «Подъезд Талда-Тюнгур «природный парк «Белуха»», снабжен дорожным знаком 1.25 «Дорожные работы». Порядок документального оформления сдачи и приемки выполненных работ предусмотрен ч. 5.1 р. 5 договора субподряда. Согласно общему журналу работ №2 16.10.2021 ответчиком на спорном участке дороги 72-87,5 км. (участок №3) в строгом соответствии с условиями договора и действующими Правилами дорожного движения РФ производились такие виды работ как подгрунтовка слоя основания для укладки асфальтобетонного покрытия. Подгрунтовка слоя основания была начата в 09.00 часов, продолжительность разлива битумной эмульсии на спорном участке примерно 30-40 минут, ориентировочная рабочая температура битумной эмульсии составляет 60 градусов. Столкновение транспортных средств произошло в районе 13.00 часов, сопоставив временной промежуток, ответчик приходит к выводу о том, что между проливом эмульсии и ДТП было достаточно времени для сцепления битумной эмульсии с основанием.

Для выполнения ремонта автомобильных дорог разрабатывается, утверждается, согласовывается схема организации движения и ограничения места производства дорожных краткосрочных работ. Руководствуясь утвержденной схемой организации движения и ограждения места производства дорожных долгосрочных работ №13, предусмотрены все необходимые знаки, согласно ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 58350-2019, предупреждающие участников дорожного движения о проведении дорожных работ. Согласно схеме организации дорожного движения на участке, где произошло столкновение автомобилей, предусмотрены реверсивные светофоры в количестве 2 штук, в соответствии с представленными счет-фактурами ответчиком были приобретены два комплекта мобильных светофоров «Стандарт-АТ», находились в исправном состоянии. Поскольку светофоры эксплуатировалось на объекте, где работы выполнялись в 2021 году, представить инструкцию по технологии применения и установки дорожных светофоров, в которой содержатся правила проведения работ, не представляется возможным. Ремонт дорожного полотна производился на участке дороги протяженностью около 800 м., светофоры находились на указанном расстоянии друг от друга. Периодичность работы светофора составляла по 60 секунд на секцию, после отключения сигнала светофора включается повторно красный сигнал на 40 секунд, для проезда оставшихся машин. За время проведения работ ДТП на данном участке не происходили. Дорожная организация также не привлеклась к административной ответственности по факту неисправности на том участке дороги светофорных объектов. Решением Верховного суда Республики Алтай подтверждена вина Горшенина С.А. в несоблюдении требований п. 9.1, 9.10 ПДД РФ и назначено наказание, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Положения ст. 1064 ГК РФ закрепляют принцип деликтных отношений, направлены на возмещение потерпевшему вреда. Вина дорожной организации не установлена, подтверждающих доказательств в материалах дела не представлено. По представленному видеофайлу с видеорегистратора видно, что ДТП произошло в светлое время суток, на прямолинейном участке проезжей части, что наблюдается на всей протяженности дороги, указанные обстоятельства позволяли водителю своевременно оценить состояние проезжей части и заблаговременно снизить скорость своего движения до безопасной, позволяющей предотвратить ДТП.

Представитель КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» - Ларионов С.М. (доверенность в деле), участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил в иске Горшениной Н.А. отказать по основаниям, изложенным представителем ответчиков, указывая на выполнение дорожной организацией работ в соответствии с заключенным контрактом.

Третье лицо Горшенин С.А., надлежаще уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Участвуя ранее в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, пояснял, что 16.10.2021 около 13.00 часов, управляя автомобилем Land Rover Discovery, г/н №, принадлежащем Горшениной Н.А., двигался по автодороге «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» из с.Усть-Кокса, после населенного пункта осуществлялись ремонтные работы, была перегорожена его часть дороги, где был снят слой асфальта, протяженность ремонтных работ была километра 2 или 3, рабочие укладывали асфальт, был установлен знак о том, что ведутся дорожные работы, стрелка объезда налево, горел зеленый сигнал светофора. Ширина одной полосы составляет примерно 2,5 метра, ширина автомобиля 1.85 метра, между полосами был перепад высоты и каждые 20-30 метров стояли конусы. Он (Горшенин С.А.) ехал со скоростью 40 км/ч, примерно метров за 100 увидел, что навстречу движется автомобиль УАЗ, он принял меры по снижению скорости, на свою полосу не съезжал, так как там был гудрон, был перепад высоты, скользкая поверхность, в последний момент попытался уйти вправо, думал водитель УАЗ снизит скорость и они разъедутся, но избежать столкновения не удалось, со всех сторон горел зеленый сигнал светофора, светофор работал автоматически, работал некорректно, поскольку отрезок дороги был большой и машины не успевали проехать.

Третьи лица Колмаков Р.А., Колмакова Н.В., представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц АО СК «Астро-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты все необходимые меры к извещению сторон о дате, времени и месте рассмотрения спора, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе представленную видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, что означает, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.10.2021 в 13.00 часов в Усть – Коксинском районе Республики Алтай на 72 км + 500 м. (с учетом уточнения) автодороги Подъезд Талда – Тюнгур (природный парк «Белуха») произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Горшениной Н.А. автомобиля Land Rover Discovery, г/н № под управлением Горшенина С.А. и принадлежащего Колмаковой Н.В. автомобиля УАЗ 3303, г/н № под управлением Колмакова Р.А., при котором Горшенин С.А., управляя автомобилем Land Rover Discovery, г/н №, двигаясь по встречной полосе движения, следуя указаниям временного светофора, дорожного знака «объезд препятствия» и установленного на полосе движения Горшенина С.А. заградительного барьера, поскольку движение по его полосе было невозможно в связи с проведением на данной полосе ремонтных работ, увидел движущийся ему навстречу автомобиль УАЗ 3303, г/н №, с целью предотвращения столкновения снизил скорость автомобиля, однако продолжил движение по прямой, в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ 3303, г/н № под управлением Колмакова Р.А.

Согласно ответу на судебный запрос врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть – Коксинскому району от 17.02.2022 в материале о ДТП, имевшем место 16.10.2021, было неверно установлено место совершения ДТП, а именно неверно был указан километр автомобильной дороги Подъезд Талда – Тюнгур, верным следует считать место ДТП – 72 км. + 500 м. данной дороги.

В результате столкновения автомобилю Горшениной Н.А. были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, составленной ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть – Коксинскому району и в акте осмотра ООО «Алтай Абсолют»: бампер передний вмятина, крыло переднее левое деформация, подкрылок передний левый разрушение, молдинг крыла переднего левого задиры, дверь передняя левая деформация, молдинг двери передней левой задиры, ручка наружная двери передней левой задиры, стекло опускное двери передней левой царапины, зеркало заднего вида наружное левое разрушение, дверь задняя левая деформация, молдинг двери задней левой отрыв, разрушение, панель боковины задняя левая деформация, молдинг крыла заднего левого разрушение, щиток рыла заднего левого разрыв.

Согласно экспертному заключению №21/1-291 от 01.11.2021, выполненному ООО «Алтай Абсолют», рыночная стоимость реального ущерба, причиненного ТС Land Rover Discovery, г/н №, без учета износа составляет 418 200 руб., с учетом износа – 147 300 руб.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району младшего лейтенанта полиции Табаева Э.А. № от 17.10.2021 Горшенин С.А. нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, выбрал небезопасный интервал до движущегося навстречу транспортного средства и допустил столкновение с ТС УАЗ 3303, г/н №.

Приведенным постановлением Горшенин С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия подтверждаются копией административного материала, письменными объяснениями участников ДТП Горшениной С.А. и Колмакова Р.А., схемой ДТП, а также были установлены решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23.11.2021.

Вышеназванным решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 23.11.2021, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Алтай от 13.01.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району младшего лейтенанта полиции Табаева Э.А. № от 17.10.2021 о признании Горшенина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалобы Горшенина С.А. – без удовлетворения.

Полагая, что причиной ДТП явилось необеспечение ответчиками АО «КрайДЭО», ООО «ДСК «КрайДЭО» безопасности дорожного движения на данном участке дороги, которое выразилось в нарушении требований ФЗ от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» при расстановке дорожно-знаковой информации, исправность работы светофора, Горшенина Н.А. просит суд взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного автомобилю ТС Land Rover Discovery, г/н №.

Обсуждая обоснованность исковых требований Горшениной Н.А., суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах либо производящие работы с использованием транспортных средств на проезжей части дороги, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, транспортные средства, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов, а временные технические средства организации дорожного движения, установленные в местах проведения дорожных работ, должны быть убраны, демонтированы или демаркированы.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Согласно п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении знаки 1.1, 1.2, 1.20.1 - 1.20.3, 1.25, 2.4, 2.5, 3.24, установленные справа от проезжей части, должны дублироваться. Знаки 3.20 и 3.22 дублируются на дорогах с одной полосой для движения в каждом направлении, знак 5.15.6 - на дорогах с тремя полосами для движения в обоих направлениях.

Дублирующие знаки устанавливают на конструктивно выделенной разделительной полосе.

На дорогах с разделительной полосой, выделенной только разметкой 1.2, или без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам;

На дорогах с тремя и более полосами для движения во встречном направлении допускается дублирование временных дорожных знаков на разделительной полосе, выделенной только разметкой 1.2, при ее отсутствии временные знаки дублируются слева от проезжей части.

В силу п. 5.1.12 ГОСТ в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах, переносных или передвижных комплексах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе.

Согласно п. 5.2.2 данного ГОСТ предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения.

Повторные знаки 1.1, 1.2, 1.5, 1.9, 1.10, 1.23, 1.25 устанавливают обязательно.

Допускается устанавливать предупреждающие знаки на ином расстоянии, указываемом в этом случае на табличке 8.1.1.

Знаки 1.1, 1.2, 1.9, 1.10, 1.21, 1.23, 1.25 устанавливают повторно вне населенных пунктов, а знаки 1.23, 1.25 - и в населенных пунктах. Повторный знак вне населенных пунктов устанавливают на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка, а в населенных пунктах - по 5.2.25 и 5.2.27.

Согласно п. 5.2.27 ГОСТ знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводят любые виды работ.

Знак 1.25 дублируют в соответствии с 5.1.6.

Повторный знак 1.25 в населенных пунктах, а также вне населенных пунктов, в стесненных условиях, устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком.

Стороной ответчика в материалы дела представлен договор субподряда № АО-19/914-2020, заключенный 16.10.2020 генподрядчиком АО «КрайДЭО» с субподрядчиком ООО «ДСК «КрайДЭО» в целях исполнения государственного контракта № РАД-2020/2413 на ремонт автомобильной дороги «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» км 56+000 - км 63+000, км 63+700 - км 67+000, км 72+000 - км 87+500, заказчиком которого является Казенное учреждение Республики Алтай «Республиканское управление автомобильных дорог общего пользования «Горно - Алтайавтодор».

Согласно п.п. 6.2, 6.3 срок действия договора – с момента заключения, окончание – 16.11.2021 года; срок выполнения работ – с момента заключения, окончание – 20.10.2021 года.

В соответствии с п.п. 4.1.3 субподрядчик обязан обеспечить в ходе реализации договора на месте производства работ выполнение мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды и т.д.

Субподрядчик обязан нести материальную ответственность, определенную судом, в случае ДТП, произошедших по вине субподрядчика, из-за несоблюдения безопасности условий при выполнении работ (п. 4.1.12 договора).

В силу п.4.1.15 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, возмещается субподрядчиком за счет собственных средств.

В соответствии с п.3 Технического задания (Приложение №1 к договору) субподрядчик обязан обеспечить установку ограждений, знаков и указателей в местах пересечений с транспортными коммуникациями; до начала работ субподрядчик обязан разработать схему организации дорожного движения, которая согласовывается с Генподрядчиком.

АО «КрайДЭО» и КУ РА РУАД «Горно – Алтайавтодор» с УГИБДД МВД по Республике Алтай согласована схема организации движения и ограждения мест производства работ, выполняемых на указанном объекте (приложение к госконтракту - 13), в соответствии с которой, исходя из вида и характера работ, предусмотрены установка предупреждающих знаков 1.25 «Дорожные работы» и 1.8 «Светофорное регулирование» на расстоянии 300 м. до начала участка ремонтных работ; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 70 км/ч и 3.20 «Обгон запрещен» на расстоянии 250 м. до начала участка ремонтных работ; 3.24 «Ограничение максимальной скорости» до 50 км/ч и 1.20.2 «Сужение дороги справа» на расстоянии 250 м. до начала участка ремонтных работ; дублирующий знак 1.25 «Дорожные работы» с указанием зоны его действия (табличка 8.2.1) на расстоянии 50 м. до начала участка ремонтных работ. Аналогичная расстановка дорожно-знаковой информации предусмотрена схемой во встречном направлении движения.

Из ответа МВД по Республике Алтай на судебный запрос следует, что приведенная схема 08.01.2020 была согласована УГИБДД МВД по Республике Алтай и впоследствии изменения в схему после ее согласования не вносились.

Кроме того, согласно схеме в начале и в конце участка производства работ был установлен информационный щит с указанием наименование объекта, вид работ, наименование заказчика, подрядчика, Ф.И.О. ответственного производителя работ по объекту, начало и окончание сроков проведения работ, что также подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями, а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с видеорегистратора Горшенина С.А., на которой видно, что ответчиком в соответствии со схемой организации движения и ограждения мест производства дорожных работ все обязательства по приведению ее в действие соблюдены.

Из ответа на судебный запрос КУ РА РУАД «Горно – Алтайавтодор» от 10.04.2023 следует, что в указанный период, согласно журналу производства работ, на указанном участке автомобильной дороги выполнялся комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия; заказчиком в лице КУ РА РУАД «Горно-Алтайавтодор» контроль за организацией движения в местах производства работ не осуществляется на ежедневной основе и имеет периодический характер. На момент выполнения контрольных выездов расстановка временных средств организации дорожного движения соответствовала утвержденной схеме ОДД. В частности в местах производства работ были установлены реверсивные светофоры, исключающие возможность одновременной подачи разрешающего сигнала для автомобилей встречных направлений. Время работы сигналов светофора устанавливается представителями подрядной организации, исходя из существующей ситуации на дороге и необходимости обеспечить бесперебойное и безаварийное движение транспортных средств.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ДСК «КрайДЭО» следует, что на участке автомобильной дороги «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный парк «Белуха»)» км 87+500» (приложение №13 к Договору субподряда от 16.10.2020 № АО-19/914-2020) предусмотрены реверсивные светофоры в количестве 2 (двух) штук; дорожные знаки установлены согласно ГОСТ. Подпунктом 5.5. раздела 5 «Технические требования» ГОСТ 33385-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные светофоры. Технические требования» предусмотрено, что дорожные светофоры должны сопровождаться документацией производителя, содержащей: паспорт с основными характеристиками материалов (корпус, светофильтр, отражатель) светофора (со ссылкой на нормативный документ, по которому изготавливается продукция); инструкцию по технологии применения и установки дорожных светофоров, в которой отражают правила проведения работ; правила техники безопасности, правила транспортировки и хранения материалов; инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и очистке светофора, в том числе замене ламп или светодиодов. В связи с тем, что светофоры эксплуатированы на объекте, где работы выполнялись 2021, на сегодняшний день предоставить инструкцию не представляется возможным.

Расстояние между светофорами на указанном объекте составляло 800 м.; периодичность работы светофора составляло по 60 секунд на секцию. После отключения сигнала светофора включается повторно красный сигнал на 40 секунд, для проезда оставшихся машин.

Работы на участке велись в строгом соответствии с ГОСТ и утвержденной сторонами схемы. Согласно общему журналу работ №2 16.10.2021 ответчиком проводились работы на участке км.72-кв.87,5, а именно на пикете ПК 0+00-ПК17+75, что соответствует км.72+000-км.73+775. В этот день ответчиком проводились такие виды работ как подгрунтовка слоя основания для укладки асфальтобетонного покрытия. Подгрунковка слоя основания были начаты в 9 часов утра, что является началом рабочего времени дорожных работников. Продолжительность разлива битумной эмульсии на с ПК 0+00- ПК17+75 примерно 30-40 минут, ориентировочная рабочая температура битумной эмульсии составляет 60 градусов. В соответствии с данными, изложенными в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2021, ДТП произошло в районе 13 часов, между проливом эмульсии и ДТП было достаточно времени для сцепления битумной эмульсии с основанием.

В материалы дела представлен журнал контроля качества уплотнения при устройстве искусственных сооружений ООО «ДСК «КрайДЭО» (объект – ремонт автомобильной дороги «Подъезд Талда-Тюнгур (Природный пак «Белуха») км 56+000 – км 63+000, км 63+700 – км 67+000, км 72 + 000 – км 87 + 500, из которого следует, что 16.10.2021 на участке №3 (км 72-87,5) производились работы – подгрунтовка, укладка верхнего слоя покрытия, гудронатор, авсфальтоукладчик, каток дорожный.

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В соответствии пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Решением Усть – Коксинского районного суда Республики Алтай от 23.11.2021, оставленным без изменения решением Верховного Суда Республики Алтай от 13.01.2022, установлено, что 16.10.2021 в 13 часов 00 минут на 69 км а/д «Подъезд Талда - Тюнгур - Природный парк «Белуха» водитель Горшенин С.А., управляя ТС Ленд Ровер Дискавери 3, с г/н №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, выбрал небезопасный интервал до движущегося навстречу транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3303 г/н№.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району при рассмотрении жалобы показал, что водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери, г/н № Горшенин С.А., находясь на встречной полосе движения, не выдержав достаточный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем УАЗ, двигавшимся навстречу, хотя во избежание ДТП он беспрепятственно мог съехать на свою полосу, поскольку его правая сторона была пустая, был нанесен только гудрон. Водитель УАЗ, в свою очередь, ушел вправо на обочину, чтобы избежать столкновения, проехал по краю проезжей части, дальше не мог - был овраг. По приезду были опрошены также дорожные рабочие, которые пояснили, что сигнал светофора регулирует только движение, на нем стоит таймер, срабатывающий автоматически: 70 секунд горит зеленый свет, затем 50 секунд - красный, после чего снова загорается зеленый, работа светофора ничем не регламентирована, с ОГИБДД не согласовывается, причем зеленый свет может гореть у обоих участников движения, движущихся навстречу, в связи с чем на данном участке дороги действует правило встречного разъезда. Нарушений требований ПДД со стороны водителя автомобиля УАЗ не было установлено, его скорость составляла примерно 40-45 км/ч, автомобиля Ленд Ровер Дискавери - примерно 30 км/ч.

Допрошенный в судебном заседании по рассмотрению жалобы Горшенина С.А. второй участник ДТП - водитель автомобиля УАЗ 3303, с г/н № Колмаков Р.А. пояснил, что он двигался по своей полосе, не превышая скоростной режим: до светофора - 70 км /ч, при захождении на участок, регулируемый светофором - снизил скорость до 40 км/ч. Заехав на ремонтируемый участок дороги на зеленый сигнал светофора, при движении он увидел движущийся навстречу автомобиль, у которого не горели дневные ходовые огни, при сближении с ним он попытался уйти от столкновения в правую сторону на обочину, до края дороги оставалось 20 см, дальше - овраг. В свою очередь, водитель автомобиля Ленд Ровер Дискавери не пытался уйти от столкновения, продолжив движение по прямой, до приезда сотрудников ГИБДД стал сразу убирать крупные осколки от автомобиля в багажник. На его вопрос, почему он не съехал на свою полосу, Горшенин С.А. ответил, что боялся замарать свой автомобиль в гудроне.

Материалами ДТП (КУСП № 2335 от 16.10.2021 г.): объяснениями водителей Горшенина С.А., Колмакова Р.А., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемой ДТП, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Горшенина С.А., а также просмотренной записью видеорегистратора подтверждается, что водитель Горшенин С.А. в нарушение требований п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД двигался по противоположной стороне движения, не выдержал необходимый встречный боковой интервал, не снизил скорость при возникновении опасности, вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем УАЗ-3303, под управлением водителя Колмакова Р.А.

Разрешающий сигнал светофора не давал ему преимущества в движении, в том числе не разрешал движение по противоположной полосе. Наличие каких-либо обстоятельств, препятствовавших водителю Горшенину С.А. для избежания столкновения не установлено: он передвигался на автомобиле, имеющем повышенную проходимость, дорожный просвет которого составляет 26 см, тогда как перепад между полосами составлял менее 10 см, и данный перепад он преодолел, перестроившись перед светофором на противоположную сторону, каких-либо помех на его полосе движения не было (нанесение слоя гудрона к таковым не относится, так как автомобиль по нему передвигается без преград), было дневное время суток, стояла солнечная ясная погода, дорога была прямая, хорошо просматривалась, автомобиль УАЗ был виден издалека заблаговременно. В связи с чем доводы жалобы, в частности доводы о невозможности проезда по ремонтируемой дороге справа, не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения, признаны необоснованными.

В п. 9.1 ПДД указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе схему ДТП, объяснения водителей, видеозапись, приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей Land Rover Discovery, г/н № и УАЗ-3303 г/н№ состоит в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя автомобиля Land Rover Discovery Горшенина С.А., нарушившего п.п. 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, двигаясь по противоположной стороне движения, не выдержал необходимый встречный боковой интервал, не снизил скорость при возникновении опасности, вплоть до остановки транспортного средства. В этой связи доводы стороны истца о том, что причиной ДТП, как и причинение материального ущерба, явились виновные действия ответчиков, выразившиеся в невыполнении обязанностей по обеспечению безопасности при проведении дорожных работ, суд признает несостоятельными.

Данных о привлечении ответчиков к административной ответственности, в том числе по факту неисправности на спорном участке дороги режима работы установленных светофорных объектов, не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не был доказан состав деликта, позволяющий взыскать с ответчиков причиненные убытки, а именно – не доказана вина АО «КрайДЭО» и ООО «ДСК «КрайДЭО» в причинении истцу повреждений транспортного средства, не установлено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С учетом того, что вина ответчиков в случившемся ДТП, повлекшем причинение транспортному средству Горшениной Н.А. механических повреждений и как следствие материального ущерба, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступлением для истца неблагоприятных последствий не установлена, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Горшениной Н.А. исковых требований к АО «КрайДЭО» и ООО «ДСК «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горшениной Натальи Александровны к АО «КрайДЭО», ООО «ДСК «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.