Решение по делу № 2-2898/2018 от 11.05.2018

Дело 2-2897/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Шавенковой Е.Ю.,

с участием представителей истицы Франчук Т.А. – Франчук О.М. и Банниковой Е.Н., ответчицы Плюгиной О.А. и её представителя Кенигсберг О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Франчук ФИО1 к Плюгиной ФИО2 о взыскании компенсации за пользование частью земельного участка и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Франчук Т.А. обратилась в суд с иском к Плюгиной О.А., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать компенсацию за незаконное владение и пользование 41 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:120604:139, расположенного по адресу: 236019, г. Калининград, Чкаловский поворот, с/т «40 лет Победы», ул. Садовая, д. 24, принадлежащего на праве собственности Франчук Т.А. за период с 22 марта 2016 года по 22 марта 2018 года в размере 614 592 рублей. Также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины. В обоснование исковых требований указала, что 22.03.2016г. Франчук Т.А. по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером 39:15:120604:139, площадью 753 кв.м, расположенный в садовом товариществе «40 лет Победы». Ответчица Плюгина О.А. является собственником смежного земельного участка с КН 39:15:120604:138. В ходе проведения кадастровых работ истицей было выявлено, что фактическая площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 712 кв.м., хотя в правоустанавливающих документах на земельный участок указана иная площадь - 753 кв.м. Изменение границ земельного участка произошло за счет уменьшения на 41 кв.м площади земельного участка истицы с КН 39:15:120604:139 в пользу земельного участка ответчицы с КН 39:15:120604:138.

Истица указывает, что во владении ответчицы, являющейся собственником земельного участка с КН 39:15:120604:138 находится 41 кв.м. площади земельного участка с кадастровым номером 39:15:120604:139, принадлежащего истице. Оспаривание в судебном порядке результатов межевания земельного участка принадлежащего ответчице не принесло результатов, в связи с чем, истица полагает, что ответчица должна компенсировать ей стоимость пользования захваченной частью её участка из расчета 624,58 рубля (кадастровая стоимость одного квадратного метра) х 41 кв.м. (площадь земельного участка с КН 39:15:110802:158, незаконно используемого Ответчицей) х 24 месяца (период незаконного владения ответчицей частью земельного участка истицы с 22 марта 2016 года по 22 марта 2018 года) = 614 592 рубля.

Кроме того, истица указывает, что Ответчица, неоднократно нарушив законодательство РФ, совершила виновные действия, которые выразились в ущемлении прав истицы. Этими действиями ответчица причинила истцу нравственные страдания, которая глубоко переживала по поводу ущемления своих прав, неоднократно откладывала свои личные дела, обращалась к ответчице, доказывала свои права, обращалась за юридическими консультациями. Таким образом, ответчица причинила истице моральный вред, компенсацию которого истица оценивает в размере 3 000 000 рублей.

В судебное заседание истица Франчук Т.А. не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Представители истицы Франчук О.М. и Банникова Е.Н. в судебном заседании поддержали исковые требования по указанным в иске основаниям, дали пояснения, аналогичные описанным в иске.

Ответчица Плюгина О.А. и её представитель Кенигсберг О.А. в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв, приобщенный к материалам дела. Пояснили, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда, Франчук Т.А. отказано в признании недействительным проведенного Плюгиной О.А. межевания принадлежащего ей земельного участка. Из чего следует, смежная граница между принадлежащими сторонам земельными участками установлена, при этом никакого захвата земельных участков не имело места. В то же время границы принадлежащего истице участка не установлены, она приобрела участок в том виде, в котором он находится в настоящее время, границы участков не изменялись, в связи с чем, со стороны ответчицы отсутствуют какие-либо нарушения прав истицы, что подтверждено указанным выше, вступившим в законную силу судебным актом. Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года (л.д. 30-37), оставленным без изменений Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01 ноября 2017 года(л.д. 38-44) по иску Франчук ФИО3 к Плюгиной ФИО4, кадастровому инженеру ООО «Кадастровое бюро» Сафоновой О.В. о признании недействительным межевого плана и постановки земельного участка на кадастровый учёт, устранении препятствий в пользовании земельным участком исковые требования Франчук ФИО5 оставлены без удовлетворения. Указанным решением установлено, что граница, разделяющая земельный участок с кадастровым номером 39:15:120604:138, принадлежащий истице и земельный участок с кадастровым номером 39:15:120604:139, принадлежащий ответчице установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, закреплена на местности по фактическому состоянию на дату межевания, изменений не претерпела. В существующем виде граница была установлена до приобретения участка истицей. Со стороны ответчицы Плюгиной О.А. отсутствуют нарушения прав истицы Франчук Т.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером 39:15:120604:138. С учетом установленных указанным судебным актом обстоятельств, суд находит заявленные истицей требования не подлежащими удовлетворению. Ответчица пользуется земельным участком в тех границах, которые подтверждены вступившим в законную силу решением суда. В пользовании ответчицы отсутствуют какие либо части принадлежащего истице земельного участка, что также установлено судебным решением. Фактически, все доводы искового заявления Франчук Т.А., направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 25 августа 2017 года, что в соответствии с положениями ч. 2 чт. 61 ГПК РФ недопустимо. На какие либо иные обстоятельства, которым не была дана оценка Центральным районным судом г. Калининграда в Решении от 25 августа 2017 года, истица Франчук Т.А. не ссылается. Требования о взыскании компенсации морального вреда также безосновательны, отсутствуют как доказательства несения истицей физических и нравственных страданий, так и вины ответчицы в их причинении. С учетом изложенного, исковые требования Франчук Т.А. о взыскании с Плюгиной О.А. компенсации за пользование частью земельного участка и компенсации морального вреда безосновательны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, с учетом положений ч. 3 ст. 103 ГПК РФ с истицы в доход местного бюджета подлежит взысканию часть недоплаченной госпошлины в размере 8 678 рублей. Так, истицей, с учетом уточнения требований, ко взысканию заявлена сумма в размере 614 592 рубля, а также требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, соответственно сумма подлежащей уплате госпошлины должна составлять 9 646 рублей, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера и 9 346 рублей за требования имущественного характера при цене иска в 614 592 рубля. Истицей уплачено при подаче иска лишь 968 рублей, соответственно, с неё подлежит взысканию оставшаяся сумма (9 646 – 968 = 8 678). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судР Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Франчук ФИО6, - отказать. Взыскать с Франчук ФИО7 в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Калининград» часть недоплаченной государственной пошлины в размере 8 678 рублей.Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья                                     Кулинич Д.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 года.