Решение по делу № 2-2761/2021 от 02.06.2021

2-2761/2021

74RS0003-01-2021-002712-25

Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 октября 2021 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Антоненко А.А.,

при секретаре судебного заседания             Кириогло Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярославцева В. В. к АО СК «Двадцать первый век» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обосновании иска указано, что решением финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ярославцева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 297 674,72 рубля. В обоснование заявления указано, что причиной обращения в страховую компанию по договора ОСАГО – дорожно транспортное происшествие от 15 сентября 2019 года с участием автомобилей «МАЗДА» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО8 и «Нисан Президент» государственный регистрационный знак № под управлением Ярославцева В.В. Дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля МАЗДА» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7

Ярославцев В.В. обратился в страховую компанию 16 сентября 2019 года, 02 октября 2019 года в выплате страхового возмещения отказано.

Ярославцев В.В. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением Финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ярославцева В.В. взыскано страховое возмещение в сумме 297 674,72 рубля.

Ответчик выполнил требования решения Финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года № по итогам решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления АО СК «Двадцать первый век» об отмене решения Финансового уполномоченного от 16 июля 2020 года №

05 мая 2021 года согласно платежному поручению № выплачена сумма страхового возмещения в размере 297 674,72 рублей.

06 мая 2021 года Ярославцев В.В. обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки.

07 мая 2021 года АО СК «Двадцать первый век» в выплате неустойки отказала в полном объеме.

Решением Финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года № требования Ярославцева В.В. требования отклонены.

Истец полагает, что наступи обстоятельства указанные в ч.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 октября 2019 года по 05 мая 2021 года (576 дней) подлежит выплате в пользу истца в размере 400 000 рублей. Также Ярославцев В.В. с учетом положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, затраты на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей

Истец Ярославецев В.В. в судебном заседании не участвовал, извещен.

Представитель истца Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Двадцать первый век» Фомина М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, кроме того, ходатайствовала о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании участия не принял.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Иванова А.А., представителя ответчика Фоминой М.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Нисан Президент» государственный регистрационный знак №, собственник Ярославцев В.В. причинены механические повреждения.

Ярославцев В.В. 16 сентября 2019 года обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о прямом возмещении убытков.

02 октября 2019 года АО СК «Двадцать первый век» отказало истцу в страховом возмещении.

Ярославцев В.В. с целью урегулирования спора обратился к финансовому уполномоченному.

16 июля 2020 года финансовым уполномоченным вынесено решение № об удовлетворении требований, выплате страхового возмещения в сумме 297 674,72 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик АО СК «Двадцать первый век» обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска об отмене решения финансового уполномоченного № от 16 июля 2020 года. 30 ноября 2020 года решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в удовлетворении требовании АО СК «Двадцать первый век» в отмене решения финансового уполномоченного № от 16 июля 2020 года отказано.

Платежным поручением № от 05 мая 2021 года АО СК «Двадцать первый век» выплатило сумму страхового возмещения в размере 297 674, 72 рубля.

06 мая 2021 года Ярославцев В.В. обратился в АО СК «Двадцать первый век» с требованием о выплате неустойки в связи с невыполнением страховой компанией своих обязательств при первичном обращении в полном объеме.

07 мая 2021 года АО СК «Двадцать первый век» отказало Ярославцеву В.В. в выплате неустойки.

Ярославцев В.В. с целью урегулирования спора вновь обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № от 26 мая 2021 года требования Ярославцева В.В. о взыскании нестойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обосновании данного решения финансовый уполномоченный указал, что финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от 17 июля 2020 года в полном объеме в срок установленный Законом № 123-ФЗ.

Данные выводы финансового уполномоченного не соответствуют п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как обязанность по выплате страхового возмещения не поставлена в зависимость от вынесения судом решения о его взыскании. В то же время, обязанность по уплате неустойки безусловно возникает у страховщика в случае невыплаты страхового возмещения по истечении 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов (за исключением нерабочих праздничных дней).

При указанных обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей (297 674,72 рулей /100% *1%*576 дней = 1 714 606, 30 рублей), с учетом требований положений ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Вместе с тем, данные положения закона не могут расцениваться как освобождающие страховщика от исполнения обязанности по выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных 18 марта 2020 Президиумом Верховного Суда РФ, указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы.

Ответчик просил об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В рассматриваемом случае размер заявленной к взысканию неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения, в связи, с чем неустойка снижается судом до 180 000 рублей.

Истец также ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Установив нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151, 1101 ГК РФ, считает разумным и справедливым определить размере компенсации в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, с применением ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Истец понес расходы в сумме 12 000 рублей на услуги представителя, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июня 2021 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 10 000 рублей отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи, с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Челябинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 525 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярославцева В. В. удовлетворить частично.

Взыскать со АО СК «Двадцать первый век» в пользу Ярославцева В. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ярославцева В. В. - отказать.

Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход бюджета муниципального образования город Челябинск госпошлину в сумме 5 525 (пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда составляется в срок пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий:                                                 А.А. Антоненко

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий:                                                 А.А. Антоненко