Решение по делу № 33-5833/2020 от 10.03.2020

УИД 66RS0011-01-2019-002461-37
Судья Мартынюк С.Л.	Дело № 33-5833/2020 (№ 2-1986/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О. В.,
судей	Деменевой Л. С.,
	Максимовой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е. Б., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») к Завьялову ( / / )10, Завьялову ( / / )11 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги

по апелляционной жалобе ответчиков Завьялова А. Д., Завьялова Д. В. на заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2019.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е. В., судебная коллегия

установила:

истец ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к ответчикам Заявьялову А. Д., Завьялову Д. В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении двухкомнатной квартиры по адресу: г..., а именно с учетом уточнений просил взыскать с Завьялова А.Д. сумму по оплате жилое помещение в размере 1385 руб. 91 коп. – за январь 2017 года; 334 руб. 33 коп. за период с 21.02.2017 по 28.02.2017, 36688 руб. 73 коп., за период с 01.04.2017 по 31.03.2019, всего 38408 руб. 97 коп., пени в сумме 6694 руб. 21 коп. по состоянию на 24.04.2019, взыскать солидарно с Завьялова А.Д. и Завьялова Д.В. задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 2667 руб. 55 коп. – за январь 2017, 850 руб. 69 коп., за период с 21.02.2017 по 28.02.2017, 85428 руб. 19 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2019, всего 88946 руб. 43 коп., пени в сумме 15502 руб. 28 коп.по состоянию на 24.04.2019, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что жилое помещение по указанному адресу принадлежит на праве собственности Завьялову А. Д. с 24.03.2009. По данному адресу зарегистрированы: с 14.05.2010 Завьялов Артем Дмитриевич, с 03.12.2010 – Завьялов Дмитрий Вячеславович – отец собственника. С 21.11.2016 дом ... находится в управлении ООО «УК «ДЕЗ».

Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени.

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены. С Завьялова А. Д. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: ... в сумме 1 385 руб. 91 коп. - за январь 2017 года., 334 руб. 33 коп. за период с 21.02.2017 по 28.02.2017, 36 688 руб. 73 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2019, всего: 38 408 руб. 97 коп., пени в сумме 6 694 руб. 21 коп. по состоянию на 24.04.2019 года, всего 45 103 руб. 18 коп.

Взыскана солидарно задолженность с Завьялова А.Д., Завьялова Д.В. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в сумме 2 667 руб. 55 коп. - за январь 2017 года., 850 руб. 69 коп. - за период с 21.02.2017 по 28.02.2017, 85 428 руб. 19 коп. за период с 01.04.2017 по 31.03.2019, всего: 88 946 руб. 43 коп., пени в сумме 15 502 руб. 28 коп. по состоянию на 24.04.2019 года, всего 104 448 руб. 71 коп.

Взысканы с Завьялова А.Д. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» расходы по уплате госпошлины в сумме 2 727 руб. 51 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 254 руб. 36 коп., всего 2 981 руб. 87 коп., с Завьялова Д. В. расходы по уплате госпошлины в сумме 1 463 руб. 53 коп., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 254 руб. 36 коп., всего 1 717 руб. 89 коп.

Определением Красногорского районного суда г. Каменск – Уральского Свердловской области от 14.01.2020 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 28.11.2019.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят заочное решение суда от 28.11.2019 отменить, указывая в обоснование, что повестки о судебном заседании не получали, конверт вернулся с истекшим сроком хранения, своей позиции по рассматриваемому делу изложить не могли, в частности то обстоятельство, что в квартире ответчиками выполнена перепланировка инженерных сетей

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.04.2020 апелляционное производство по указанному гражданскому делу было приостановлено до отмены ограничительных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.05.2020 производство по гражданскому делу возобновлено.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, извещения, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не явились, ходатайств не представили, о причинах не явки не уведомили.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ч.1, п. 5. ч. 2 ст. 153, ст. 158, ч. 14 ст. 155, ст. 30 ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации), руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 29 Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: ..., представляет собой двухкомнатную квартиру жилой площадью 32.4 кв.м., общей площадью 58.9 кв.м., принадлежит на праве собственности Завьялову А. Д. с 24.03.2009. По данному адресу зарегистрированы: с 14.05.2010 – Завьялов А.Д.; с 03.12.2010 –
Завьялов Д. В.

С 21.11.2016 дом ... находится в управлении ООО «УК «Дирекция единого заказчика».

Ввиду задолженности ответчиков по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, которую суд определил с учетом установленных обстоятельств, на основании подробных расчётов в пределах срока исковой давности (л. д. 15-19, 41), суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с Завьялова А.Д. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение в размере 38 408 руб. 97 коп., пени в сумме 6 694 руб. 21 коп., солидарно с ответчиков задолженность по оплате за коммунальные услуги в жилом помещении в размере 88 946 руб. 43 коп., пени в сумме 15 502 руб. 28 коп., всего сумму в размере 104448 руб. 71 коп.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчиков Завьялова А.Д., Завьялова Д.В. о дате, времени и месте судебного заседания опровергаются материалами гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Из материалов гражданского дела следует, что Завьялов А. Д., Завьялов Д. В. проживают по адресу: ... (л.д. 39). Данный адрес указан ответчиками в качестве места жительства и в апелляционной жалобе (л.д. 127).

Судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления по месту жительства необходимой корреспонденции (л.д.40). Однако своевременно направленное и поступившее заблаговременно до назначения судебного разбирательства судебное извещение вернулось в суд с отметкой о неудачных попытках вручения и истечении срока хранения почтовой корреспонденции, за получением которой ответчики не являлись. Доказательств уважительности причин неявки по судебным извещением ответчиками не представлено.

Из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 117 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с п.п. 32, 34 и подп. «б, в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской 31.07.2014 № 234 и разъяснениями, изложенными в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отказ адресата от получения почтового отправления, равно как и отсутствие адресата по указанному им адресу, не является основанием для признания ненадлежащим извещения суда, направленного по такому адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по месту его жительства, в том числе и связанных с его отсутствием по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчиков о ненадлежащем извещении признаются судебной коллегией необоснованными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ответчики не могли не знать о существующем споре между ними и истцом по поводу задолженности по оплате за жилое помещение и за коммунальные услуги, который разрешается в судебном порядке. Согласно определениям мирового судьи судебного участка № 4 Красногорского судебного района Яргиной Т. И. от 20.05.2019 отменены судебные приказы о взыскании задолженности соответственно с Завьялова А. Д. (л. д. 27), с Завьялова Д. В. (л. л. 28) в пользу ООО «УК «ДЕЗ» на основании заявлений Завьялова А. Д. (л. д. 29), Завьялова Д. В. (л. д. 30). Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления в суд направлялись ответчикам исковое заявление с приложениями, о чем свидетельствуют опись вложения, квитанции (л. д. 32, 33), а затем направлялось и заявление об уточнении исковых требований (л. д. 42, 43).

Доводы о том, что ответчиками проведено переустройство инженерных сетей в квартире, оценке не подлежит, такой довод, а также доказательства указанному обстоятельству в суде первой инстанции не приводились, ранее принятое решение суда от 20.06.2017 по делу № 2-684/2017, на которое ссылаются ответчики, к юридически значимому периоду не относится, истец участником процесса не являлся.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. с. 320, 327^.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 28.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Завьялова ( / / )12, Завьялова ( / / )13 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Максимова