Решение по делу № 33-923/2019 от 09.01.2019

Судья - Пименова О.М.

дело № 33-923/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей: Варзиной Т.В., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Баскаль В.С.,

рассмотрела 30 января 2019 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело:

- по апелляционным жалобам Артемова Арсения Олеговича, Токарева Михаила Васильевича на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Токарева Михаила Васильевича в пользу Артемова Арсения Олеговича материальный ущерб в размере 80816,76 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Артемова Арсения Олеговича к Геворгяну Тиграну Смбатовичу – отказать.

В удовлетворении исковых требований Токарева Михаила Васильевича к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 85037,54 рублей, УТС – 10879 рублей, услуг специалиста – 5000 рублей; к Геворгяну Тиграну Смбатовичу о взыскании материального ущерба в размере 16 997,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

- по частной жалобе Токарева Михаила Васильевича на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21.11.2018г., которым постановлено:

Взыскать с Токарева Михаила Васильевича в пользу Артемова Арсения Олеговича расходы по оплате услуг специалиста в размере 6922,40 рублей, услуг представителя – 21632,50 рублей, ксерокопирования – 882,60 рублей, почтовые расходы – 299,56 рублей и государственной пошлины в сумме 2624,50 рублей. В удовлетворении оставшейся части требований – отказать.

Взыскать с Токарева Михаила Васильевича в пользу Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость судебной экспертизы №**, №** от 08.10.2018 в размере 13 860 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Артемова А.О. – Нечаева В.П., ответчик Токарева М.В., представителя САО «ВСК» Сабурова Д.А., судебная коллегия,

установила:

Истец Артемов А.О. обратился в суд с иском к Токареву М.В., Геворгяну Т.С., с учетом уточненных требований, о возмещении материального ущерба в размере 93393,74 рублей, судебных расходов в размере 10866,20 рублей, из которых:1500 рублей нотариальные услуги, 1020 рублей – ксерокопирование и 346,20 рублей – почтовые расходы; расходов по оплате услуг представителя – 25000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2760,61 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Артемов А.О. является собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.номер **, ответственность владельца застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия». 04.07.2017 на автодороге г. Перми пр. Парковый произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств. Истец считает, что виновником ДТП является Токарев М.В., который управляя а/м Volkswagen Polo гос.номер ** при перестроении не уступил дорогу а/м Mercedes Benz CLK 320 гос.номер **, который двигался попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с другими транспортными средствами, в том числе автомобилем истца. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № **, стоимость восстановительного ремонта а/м Volkswagen Polo гос.номер ** составила 306664 рублей, с учетом износа – 225847,24 рублей. Расходы услуг специалиста составили – 8000 рублей. САО «ВСК» в соответствии с полисом ОСАГО виновника ДТП 12.12.2017 произведена выплата страхового возмещения в размере 221310,26 рублей. Сумма не компенсированного материального ущерба виновниками ДТП составила 85353,74 рублей (306664 руб. - 221310, 26 руб.). Истцом также были понесены расходы по оплате услуг автоэвакуатора на общую сумму 3790 рублей (1290 руб.+2500 руб.), услуг дефектовки – 4250 рублей.

Токарев М.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 85037,54 рублей, УТС – 10879 рублей, взыскании стоимости услуг специалиста – 5000 рублей; к Геворгяну Т.С. о взыскании разницы в стоимости ущерба в размере 16997,10 рублей (102034,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа – 85037,54 руб. (с учетом износа)), взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 04.07.2017 в 13.00 часов на пр. Парковый г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием шести транспортных средств: Volkswagen Polo гос.номер ** под управлением Токарева М.В.; Mercedes-Benz гос.номер **, под управлением Геворгяна Т.С.; LADA Largus гос.номер **, под управлением Чистякова А.А.; Volkswagen Polo гос.номер ** под управлением Артемова А.О.; Toyota Corolla гос.номер ** под управлением Будникова М.П. и Land Rover гос.номер ** под управлением Романенко Ю.В. При проведении проверки ГИБДД произведена автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта № ** от 17.08.2017 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Геворгяном Т.С. абз.1 п.1.5 и абз. 1 п.8.1 ПДД, управляя транспортным средством Геворгян Т.С., перестраиваясь с третьей полосы движения на вторую в тот момент, когда на ней уже находился автомобиль Volkswagen Polo гос.номер ** под управлением Токарева М.В., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем, тем самым создал опасность для движения и помехи другим участникам движения. В результате ДТП автомобиль Volkswagen Polo гос.номер **, принадлежащий Токареву М.В., получил многочисленные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ** от 31.10.2017 НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 102034,64 рублей, с учетом износа 85037,54 рублей, УТС – 10879 рублей. Расходы услуг специалиста – 5000 рублей. Гражданская ответственность Геворгяна Т.С. при управлении ТС Mercedes-Benz гос.номер ** была застрахована в САО «ВСК». Страховой выплаты Токареву М.В. произведено не было.

Определением суда от 04.04.2018г. дела объединены в одно производство.

Истец Артемов А.О. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Артемова А.О. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик (истец) Токарев М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Артемова А.О. не согласился, указывая на то, что рассматриваемого ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля Mercedes-Benz гос.номер ** Геворгяном Т.С..

Представитель Токарева М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Артемова А.О. не согласился, по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на то, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Геворгяна Т.С., нарушившего ПДД, действия которого находятся в причинной связи с ДТП.

Ответчик Геворгян Т.С. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Геворгяна Т.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Токаревым М.В., со стороны Геворгяна Т.С. нарушения ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП допущено не было.

Представитель третьего лица (ответчика) САО «ВСК» в судебное заседание не явился.

Третьи лица Чистяков А.А., Будников М.П. и Романенко Ю.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Артемов А.О. просит решение суда изменить и удовлетворить его требования в полном объеме. В жалобе ссылается на то, что действующим законодательством предусмотрен принцип полного возмещения причиненного вреда. Вопреки правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П судом размер возмещения уменьшен на разницу между определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и фактически выплаченной суммой страховой компанией, что не соответствует принципу полного возмещения имущественного вреда и нарушает его права. Ссылаясь на положения Единой методики, утвержденной Банком России, заявитель жалобы указывает, что истцу выплачено страховое возмещение в пределах статистической достоверности, значит страховая компания выполнила свои обязательства. Также не согласен заявитель жалобы с выводами суда об отказе в возмещении расходов по оплате услуг автоэвакуатора и услуг дефектовки, которые не возмещены страховщиком.

В апелляционной жалобе ответчик (истец) Токарев М.В. просит решение суда изменить, отказать в удовлетворении требований к нему и удовлетворить его иск к САО «ВСК». В жалобе приводит доводы о том, что суд незаконно положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ от 08.10.2018г., поскольку оно имеет ряд нарушений законодательства, регламентирующего проведение экспертизы в части выбора исходных данных для проведения исследования, наблюдается манипулирование исходными данными в пользу версии одного участника ДТП, является необоснованным.

В апелляционной жалобе, поданной представителем Токарева М.В., ставится вопрос об изменении решения суда. В жалобе приводятся доводы о том, что суд неправомерно пришел к выводу о виновности Токарева М.В. в дорожно-транспортном происшествии. Исследованные по делу доказательства бесспорно указывают на то, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Mercedes-Benz Геворгян Т.С. Судом при разрешении спора не установлено юридически-значимое обстоятельство, а именно траектория движения транспортных средств, участников ДТП, при наличии достаточных для этого доказательств в материалах дела. Судом неправомерно положено в основу решения заключение эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ от 08.10.2018г., которое является необъективным, выполнено с нарушением полноты и всесторонности исследования имеющихся в деле доказательств, проигнорирована большая часть имеющихся в деле доказательств. Указанные недостатки заключения в ходе допроса эксперта Цыпковой Т.Н. в судебном заседании не устранены. Судом не дана оценка экспертного заключения № ** от 17.08.2017г. ООО «Пермский центр автоэкспертиз», содержащегося в административном деле, которое должно быть положено в основу судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Артемова А.О. – Нечаев В.П., ответчик Токарев М.В., представитель САО «ВСК» Сабурова Д.А.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 в 08.55 часов на проспекте Парковый г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Volkswagen Polo гос.номер **, под управлением Токарева М.В. и Mercedes-Benz CLK 320 гос.номер **, под управлением Геворгяна Т.С.. После столкновения автомобиль Volkswagen Polo гос.номер ** совершил наезд на автомобиль LADA Largus гос.номер **, под управлением Чистякова А.А.. Автомобиль Mercedes-Benz CLK 320 гос.номер ** после столкновения совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo гос.номер **, под управлением Артемова А.О., который продвинувшись от удара вперед, совершил наезд на автомобиль Toyota Corolla гос.номер **, под управлением Будникова М.П., а последний в свою очередь ударил автомобиль Land Rover гос.номер **, под управлением Романенко Ю.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.10.2017 производство по делу по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ в отношении Токарева М.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 13.12.2017 постановление по делу об административном правонарушении командира полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми от 12.10.2017 о прекращении производства по делу в отношении Токарева М.В. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ изменено, исключены из постановления выводы о нарушении Токаревым М.В. п.8.4 ПДД РФ в соответствии с которым, он при перестроении не уступил дорогу автомобилюMercedes-Benz CLK 320 гос.номер ** под управлением Геворгяна Т.С., движущемуся попутно без изменения направления движения и о наличии в действиях Токарева М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo гос.номер ** на момент ДТП являлся Артемов А.О. Гражданская ответственность Артемова А.О. при управлении данным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № **).

Гражданская ответственность Геворгяна Т.С. при управлении транспортным средством Mercedes-Benz CLK 320 гос.номер ** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №**).

Гражданская ответственность Токарева М.В. при управлении транспортным средством Volkswagen Polo гос.номер ** на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ №**).

Согласно заключению специалиста «АвтоТехЭксперт» ИП С. № ** от 25.07.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo на дату ДТП с учетом износа составила 225847,24 рублей, без учета износа 306664 рублей.

26.07.2017 Артемов А.О. в рамках договора ОСАГО Токарева М.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

08.12.2017 между САО «ВСК» и Артемовым А.О. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, между сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 221310,26 рублей. На основании акта о страховом случае от 11.12.2017 Артемову А.О. САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 221310, 26 рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 12.12.2017.

Истцом Токаревым М.В. в подтверждение размера причиненного ущерба его автомобилю представлено заключение № ** от 31.10.2017 НПО «Лаборатория технических экспертиз и оценки», согласно которому стоимость ремонта данного автомобиля без учета износа составила 102034,64 рублей, с учетом износа 85037,54 рублей, УТС – 10879 рублей. Расходы услуг специалиста – 5000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по административному делу были назначены и проведены автотехнические экспертизы, представлены заключения экспертов № ** от 17.08.207г. ООО «Пермский центр автоэкспертиз», № **, ** от 09.10.2017г.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Пермской ЛСЭ **, №** от 08.10.2018, эксперт пришел к выводу, что в данном случае водителю автомобиля Volkswagen Polo гос.номер ** Токареву М.В. следовало руководствоваться требованиями п.п. 1.3,8.1.,8.4 ПДД, то есть ему следовало для обеспечения безопасности уступить дорогу автомобилю Mercedes-Benz CLK 320. Выполнив требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД, водитель автомобиля Volkswagen Polo Токарев М.В. располагал возможностью предотвратить данное происшествие. В исследуемой ситуации действия водителя автомобиля Volkswagen Polo Токарева М.В. не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 1.3, 8.1., 8.4 ПДД, находились, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием.

Принимая решение, исследовав собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Volkswagen Polo гос.номер ** Токарева М.В., который в результате несоблюдения требований п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz CLK 320 гос.номер **, который после столкновения совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo гос.номер **, под управлением Артемова А.О.

В связи с изложенным, суд первой инстанции удовлетворил в части требования истца Артемова А.О., заявленные к Токареву М.В., и отказал в удовлетворений исковых требований Токарева М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб, поданных Токаревым М.В. и его представителем, направленные на оспаривание вины Токарева М.В. в дорожно-транспортном происшествии и не согласие с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличии вины в действиях водителя Токарева М.В. основаны не только на заключении судебной автотехнической экспертизе, а на совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

При установлении вины водителя Токарева М.В. суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе показания сторон, письменные доказательства: административный материал, включая схему ДТП, видеоматериалы, экспертные заключения, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, принял во внимание показания эксперта ФБУ Пермской ЛСЭ Ц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался материалами гражданского дела, имеющимися административным материалом.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал заключение судебной экспертизы достаточным и допустимым доказательством по делу.

Из совокупности доказательств по делу следует, что непосредственно перед столкновением с автомобилем Токарева М.В., автомобиль Mercedes-Benz CLK 320 под управлением Геворгяна Т.С., двигался попутно по среднему ряду без изменения направления движения. Таким образом, Токарев М.В. неправомочен был совершать маневр перестроения до тех пор, пока автомобиль Mercedes-Benz CLK 320, движущийся по средней полосе, не освободит её. В рассматриваемом ДТП водителю автомобиля Volkswagen Polo Токареву М.В., при перестроении, для обеспечения безопасности следовало уступить дорогу автомобилю Mercedes-Benz CLK 320 под управлением Геворгяна Т.С. движущемуся попутно по среднему ряду без изменения направления движения.

При этом, заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено, что водитель автомобиля Volkswagen Polo гос.номер ** Токарев М.В. не выполнил требования п.п. 1.3, 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Само по себе не согласие в жалобе ответчика Токарева М.В. и его представителя с выводами заключения судебной экспертизы, иная оценка обстоятельств дела и представленных доказательств, основанием для отмены решения суда служить не могут.

Доводы апелляционной жалобы Артемова А.О. о несогласии с выводами суда в части размера ущерба, определенного ко взысканию с ответчика Токарева М.В., судебной коллегией состоятельными не признаются.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Артемова А.О. с учетом износа, рассчитанная с применением Единой методики, а также расходы по оплате автоэвакуатора и дефектовки не превышали размер лимита ответственности страховщика в соответствии со ст.7 ФЗ об ОСАГО, в связи с чем подлежали возмещению в рамках исполнения обязательств страховщиком в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Поскольку Артемов А.О. добровольно согласился на выплату страхового возмещения в меньшем размере на основании соглашения об урегулировании страхового случая, страховое возмещение в размере 221310,26 руб. Артемову А.О. страховщиком выплачено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с ответчика Токарева М.В. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа и с учетом износа, которые определены на основании представленного им заключения «АвтоТехЭксперт» от 25.07.2017г., что составило 80816,76 руб.

Данный вывод суда не противоречит принципу полного возмещения причиненного ущерба, на что ссылается в жалобе истец.

Доводы жалобы Артемова А.О. о том, что разница в стоимости восстановительного ремонта, выплаченного страховой компанией, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании заключения «АвтоТехЭксперт» от 25.07.2017г., находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем подлежит возмещению с причинителя вреда, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2.

Доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции в оставшейся части, апелляционные жалобы не содержат, законность и обоснованность судебного решения проверены в пределах доводов апелляционных жалоб.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2018г. взысканы с Токарева М.В. в пользу Артемова А.О. расходы по оплате услуг специалиста в размере 6922,40 рублей, услуг представителя – 21632,50 рублей, ксерокопирования – 882,60 рублей, почтовые расходы – 299,56 рублей и государственной пошлины в сумме 2624,50 руб.; в удовлетворении оставшейся части требований – отказано; взысканы с Токарева М.В. в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России взыскана стоимость судебной экспертизы №2865\09-2\18-43, №2866\09-2\18-45 от 08.10.2018 в размере 13 860 рублей.

В частной жалобе Токарев М.В. просит определение суда отменить, указывая на то, что размер расходов по оплате услуг представителя истца Артемова А.О. не является разумным, чрезмерно завышен. Также не согласен со взысканием стоимости судебной экспертизы, поскольку суд самостоятельно, вопреки его позиции назначил проведение экспертизы в иное экспертное учреждение, в результате эксперт оставила без ответа постановленный вопрос о траектории движения автомобиля Mercedes-Benz CLK 320, пояснила, что не обладает необходимой компетенцией для осмотра представленной на исследование видеозаписи ДТП. В связи с чем заявитель считает неправомерным возлагать на него расходы по проведению работ, которые фактически не были произведены, оплата экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета.

Проверив законность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 95, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом расходов по оплате услуг представителя истца Артемова А.О., отмену обжалуемого определения суда не влекут.

Суд, обоснованно признав право истца Артемова А.О. на возмещение судебных расходов, в том числе по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика Токарева М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 21632,50 рублей, исходя из категории и сложности рассматриваемого спора, размера удовлетворенных требований, объема выполненной представителем работы и времени, затраченного представителем, в том числе непосредственного участия представителя в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что размер определенных судом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, отвечает предусмотренным законом критериям, соответствует сложности дела, объему фактически оказанных услуг представителем истца, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности размера возмещения.

Несогласие ответчика с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы судебных расходов.

Доводы частной жалобы, направленные на несогласие со взысканием расходов по проведению судебной экспертизы, состоятельными судебной коллегией не признаются.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По смыслу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции с учетом результатов разрешения дела по существу обоснованно взыскал с Токарева М.В. в пользу ФБУ Пермская ЛСЭ стоимость проведенной судебной экспертизы.

Довод жалобы о том, что оплата за производство экспертизы должна быть произведена за счет средств федерального бюджета ввиду того, что назначена судом в указанное экспертное учреждение вопреки позиции ответчика, а также проведена неполно экспертом, которая не обладала необходимой компетенцией, не могут быть признаны состоятельными и не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что экспертиза назначена по ходатайству стороны ответчика Токарева М.В., определением суда от 11.04.2018г. оплата проведения экспертизы возложена на Токарева М.В. Вопрос о выборе экспертного учреждения является прерогативой суда, в определении судом мотивирован. Данное определение суда от 11.04.2018г. Токаревым М.В. было обжаловано в апелляционную инстанцию и апелляционным определением от 18.07.2018г. частная жалоба оставлена без удовлетворения. Заключение судебной экспертизы при разрешении спора судом принято в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия с учетом изложенного приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2018 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах Артемова Арсения Олеговича, Токарева Михаила Васильевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 21 ноября 2018г. оставить без изменения, частную жалобу Токарева Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: