Решение от 07.12.2022 по делу № 2-4465/2022 от 07.09.2022

Дело № 2-4465/2022

76RS0014-01-2022-003645-04

Изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                        7 декабря 2022 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Тимофеевской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Марины Юрьевны к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Никитина М.Н. обратилась в суд с иском в суд к АО «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, дополнительных товаров и услуг, общей стоимостью 19 084,15 руб.; взыскать уплаченную по договору сумму 19 084,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку – 2 671,78 руб., штраф.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2022 года между Никитиной М.Н. и АО «РТК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью 15 012 руб. 30 коп.

При оформлении сделки, в нарушении ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», представителем ответчика истцу были навязаны дополнительные товары и услуги: в виде стекла защитного <данные изъяты> черная рамка, чехла-накладки <данные изъяты>, <данные изъяты> акция 500 руб./Ярославль, Тариф <данные изъяты> акция 500 руб./Ярославль, наушников-вкладышей <данные изъяты> беспроводных черных, наклейки стекла/пленки, универсальной сервисной опции, в противном случае ответчик отказывался предоставлять скидку на сотовый телефон <данные изъяты> как основной товар. В связи с этими обстоятельствами, стоимость покупки составила 19 084,15 руб. 19 июля 2022 года истец обратилась в АО «РТК» с требованием о возврате уплаченной за основной товар, дополнительные товары и услуги денежной суммы. Указанные требования не были удовлетворены. Исходя из пояснений сотрудника АО «РТК» сотовый телефон не может быть сдан, а Никитина М.Н. не может требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, так как товар относится к категории технически сложных. 23 июля 2022 года истцом в адрес АО «Русская телефонная компания» была направлена претензия возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответом от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Никитина М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело без ее участия. Дополнительные доказательства не представила.

Ответчик представил письменную позицию по делу, в которой возражал против удовлетворения иска. Полагал доводы стороны истца несостоятельными.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Никитиной М.Н.

В силу п.1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – п. 1 ст. 454 ГК РФ.

Учитывая положения ст.ст. 475, 476 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе требовать в отношении технически сложного товара расторжения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара при выявлении недостатков. По истечению данного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров. Учитывая положения п. 6, к технически сложным товарам относятся сенсорные сотовые телефоны.

При этом в силу п. 1, пп. 5 п. 2, 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; и т.д.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы.

Суд установил, что Никитина М.Ю. 18 июля 2022 года в магазине/салон сотовой связи АО «РТК» по ДД.ММ.ГГГГ, приобрела согласно чеку (кассир Х.Е.Д.):

- сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 15 012,30 руб. (цена без скидки 17 490 руб., скидка 16.50%);

- стекло защитное <данные изъяты> черная рамка, стоимостью 685,90 руб. (цена без скидки 799, скидка 14,16%);

- чехол-накладка <данные изъяты> синий, стоимостью 428 руб. (цена без скидки 499, скидка 14,19%);

- <данные изъяты> акция 500 руб./Ярославль, стоимостью 0 руб.;

- Тариф <данные изъяты> акция 500 руб./Ярославль, стоимостью 429 руб. (цена без скидки 500 руб., скидка 14,16%);

- наушники-вкладыши <данные изъяты> беспроводных черных, стоимостью 1 622,40 руб. (цена без скидки 1 890, скидка 14,49%);

- наклейка стекла/пленки, стоимостью 499 руб.;

-универсальная сервисная опция, стоимостью 407,15 руб. (цена без скидки 479 руб., скидка 15%);

Всего 19 084,15 руб. с учетом всех скидок и НДС 20%.

В чеке прописаны все скидки, цены товаров (услуг) со скидкой и без нее, НДС, акции.

В чеке также указано, что товар в полном комплекте получен. С потребительскими свойствами и качеством товара (работ, услуг) ознакомлен. Вся интересующая информация предоставлена в полном объеме.

Впоследствии Никитина М.Ю. обратилась в АО «РТК» с требованием вернуть денежные средства за указанный товар и оказанные услуги. В ответ на претензию от 23 июля 2022 года АО «РТК» у указало о надлежащим исполнении обязательств перед покупателем продавцом технически сложного товара, о согласии Никитиной М.Ю. с условиями договора купли-продажи.

Также суду представлены письменные объяснения продавца магазина Холиной Е.Д., согласно которым 18 июля 2022 года Никитина М.Ю. обратилась в салон для покупки телефона, по причине утери прежнего. Ею был выбран сотовый телефон <данные изъяты>, цена которого, без акций составляла 17 490 руб. на 18 июля 2022 года. В данный период, на линейку смартфонов предоставлялась акция: скидка на смартфон, при покупке услуг и дополнительного товара, с сим-картой и тарифом «Тарифише», о чем было озвучено Никитиной М.Ю. Согласно этой акции, клиент выбрала стекло для данного смартфона, просила его наклеить. Из нескольких вариантов чехлов, предварительно их померяв на смартфон, остановившись в выборе на чехле синего цвета. Также попросила установить приложения в свой новый смартфон - универсальная сервисная опция в чеке. Также Никитина М.Ю. выбирала для себя беспроводные наушники. Определившись с моделью наушников, Никитиной М.Ю. была озвучена стоимость покупки, с учетом скидки 19 084,34 руб., перечислен список товаров и услуг. Дополнительно клиентка была предупреждена, что скидка по акции не перекроет полностью стоимость наушников, а лишь частично предоставит скидку, а оставшуюся сумму нужно будет доплатить. Была озвучена и разница в доплате от стоимости телефона. Получив согласие клиента, продажа была проведена. При клиенте было наклеено стекло, настроен телефон, заряжены наушники и продемонстрирована их работа, установлена акционная сим-карта в телефон. Выдан чек и товар в полном объёме. Через несколько дней Никитина М.Ю. обратилась в салон дополнительной коммуникации по работе приложений, которые ей были установлены Также через несколько дней Никитина М.Ю. обратилась в салон с желанием вернуть купленный телефон, озвучив причину возврата: свой прежний телефон она нашла. Никитина М.Ю. была проконсультирована по условиям возврата технически сложных устройств. После этого покинула салон связи.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что материалы не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом салона сотовой связи АО «РТК» были нарушены права потребителя Никитиной М.Ю., а именно, что ей не была дана полная информации о приобретаемом товаре (услугах), о цене товаров (услуг), условиях акций, действующих в салоне сотовой связи, Никитина М.Ю. была лишена возможности отказаться от приобретения товаров (услуг) поименованных в чеке от 18 июля 2022 года. Также материалы дела не содержат доказательств того, что сотовый телефон, наушники-вкладыши и другие товары имели какие-либо недостатки.

Возможность приобретения сотового телефона с дополнительными товарами, обуславливавшими уменьшение покупной стоимости сотового телефона, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В спорном случае приобретение сотового телефона и дополнительных товаров (услуг) осуществлялось Никитиной М.Ю. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи сотового телефона <данные изъяты>. Никитина М.Ю. как покупатель, не была лишена возможности заключить договор купли-продажи сотового телефона без приобретения дополнительных товаров (услуг). Доказательства обратного материалы дела не содержат. Никитина М.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия. Суд обязал истца явкой в судебное заседание для дачи пояснений по существу спора, в частности относительно событий 18 июля 2022 года. После этого Никитина М.Ю. в судебное заседание не явилась, дополнительные доказательства не представила, как и сторона ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного чека от 18 июля 2022 года, содержащего существенные условия договора купли-продажи, конклюдентные действия Никитиной М.Ю. по заключению договора купли-продажи сотового телефона и дополнительных товаров (услуг), и последующий отказ от них, объяснительную продавца Холиной Е.Д., суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи товаров (услуг) была предоставлена полная информация о них, об условиях акций, покупатель совершил действия для получения скидки на сотовый телефон и приобрел его с дополнительными товарами (услугами) по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки. При этом по дополнительным товарам (услуга) также была применена скидка.

С условиями приобретения сотового телефона и дополнительных товаров (услуг) Никитина М.Ю. была ознакомлена и согласна, именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены сотового телефона, ей была предоставлена скидка в размере, указанном в чеке. Приобретение дополнительных товаров (услуг) Никитиной М.Ю. являлось результатом ее волеизъявления на приобретение сотового телефона по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги и ущемление ее прав.

Учитывая изложенное, а также положения ст.ст. 166-168, 179, 450-452 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования Никитиной М.Ю. удовлетворению не подлежат в полном объеме. Правовые основания для признания договора купли-продажи сотового телефона и дополнительных товаров (услуг) от 18 июля 2022 года недействительным, ничтожным суд не усматривает, как и для его расторжения. Как следствие в удовлетворении остальных исковых требований Никитиной М.Ю. о взыскании уплаченной по договору суммы 19 084,15 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., неустойки – 2 671,78 руб., штрафа надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░