Решение по делу № 33-1831/2020 от 27.08.2020

Судья Гуров А.В.                              Дело № 33-1831/2020

УИД 44RS0014-01-2019-000809-49

№ дела в суде 1 инстанции 2-39/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                 21 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Судиславского муниципального района Костромской области к Пастухову Вадиму Петровичу о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе Пастухова Вадима Петровича на решение Островского районного суда Костромской области от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя администрации Судиславского муниципального района Костромской области Быстрову А.А., полагавшую апелляционную жалобу подлежащей отклонению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация Судиславского муниципального района Костромской области обратилась в суд с иском к Пастухову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи дорожных плит №18 от 18.11.2006 г., заключенного между ЗАО Компания «Континент» и ИП Пастуховым В.П.

В обоснование требований указано, что 11 ноября 2019 года в адрес администрации Судиславского муниципального района Костромской области поступило уведомление от Пастухова В.П. о том, что он будет производить демонтаж и вывоз железобетонных плит, находящихся на автомобильных дорогах в д. Копорье и д. Сабуры Судиславского муниципального района Костромской области. Согласно представленных Пастуховым В.П. копий договоров купли-продажи дорожных плит от 18.11.2006 г. №18 и от 28.11.2006 г. №28 ЗАО Компания «Континент» продало ИП Пастухову В.П. в собственность плиты дорожные размером 6 х 1,5 м, б/у, в количестве 1000 штук, находящихся на автомобильных дорогах, идущих от трассы Кострома-Галич в сторону д. Сабуры Судиславского района и в сторону д. Копорье Судиславского района Костромской области. Автомобильная дорога «Подъезд к н.п. Копорье» протяженностью 4,8 км (тип покрытия железобетонные плиты – 4 км, грунтовое – 0,8 км) находится в собственности Судиславского муниципального района Костромской области в соответствии с постановлением Губернатора Костромской области от 28.09.2005 г. №586 «О передаче автомобильных дорог в муниципальную собственность Судиславского района» и постановлением главы Судиславского муниципального района от 02.10.2006 г. №303 «О приеме в муниципальную собственность автомобильных дорог». Железобетонные плиты являются конструктивным элементом автомобильной дороги, находящейся в муниципальной собственности Судиславского муниципального района Костромской области. 11 ноября 2019 года в целях недопущения кражи имущества администрация Судиславского района обратилась с заявлением о преступлении в ОП №16 МО МВД России «Островский». Постановлением зам.начальника ОП №16 МО МВД России «Островский» от 21.11.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, так как демонтаж и вывоз железобетонных плит Пастуховым В.П. не осуществлялся. Ссылаясь на ст. ст. 12, 166, 167, 168 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Несветов С.В. (лицо, подписавшее договор купли-продажи).

Решением Островского районного суда Костромской области от 09 июля 2020 года исковые требования администрации Судиславского муниципального района Костромской области удовлетворены. Суд признал недействительной ничтожной сделкой договор купли-продажи дорожных плит №18 от 18.11.2006 г., заключенный между ЗАО Компания «Континент» (продавец) и ИП Пастуховым Вадимом Петровичем (покупатель) в отношении плит дорожных размером 6 х 1,5 м, б/у, в количестве 1000 штук, находящихся на автодороге, идущей от трассы Кострома-Галич в сторону д. Копорье Судиславского района Костромской области.

В апелляционной жалобе Пастухов В.П. просит решение суда отменить, указывая, что суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей, специалиста, а также в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности. Суд неправильно истолковал его пояснения, данные им в ходе рассмотрения дела, а именно, что «он согласен, что плиты могут быть конструктивным элементом автодороги 5 категории «подъезд к н.п. Копорье», а не автомобильной автодороги в целом». Суд неправильно сделал вывод, что дубликат договора купли-продажи дорожных плит признаками договора не обладает, поскольку отсутствуют документы об оплате и передаче товара, и в связи с этим его заключение является ничтожной сделкой. Однако в договоре указано и на факт передачи товара и на факт передачи денег за оплачиваемый товар. Суд неправильно учел показания соответчика Несветова С.В., данные им без адвоката, после его задержания, употребления спиртного и бессонной ночи, которые он даже не читал. Кроме того, суд не учел нормы действующего гражданского законодательства по поводу приобретения права собственности на движимое имущество согласно ст. 218 ГК РФ, а также не учел тот факт, что администрация Судиславского муниципального района не смогла предоставить правоустанавливающих документов на дорожные плиты, в отношении которых был заключен оспариваемый договор. Доводы суда о том, что ЗАО Компания «Континент» и ИП Пастухов В.П. распорядились чужим имуществом в своих интересах, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожной сделкой, считает несостоятельными, поскольку они противоречат действующим норма ГК РФ и Конституции РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы о нарушении положений о подсудности дела заслуживающим внимания.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В ст. 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (общее правило).

В ч.9 ст. 29 ГПК РФ закреплено права истца на выбор суда при обращении в суд с исками, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, которые могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В ст.30 ГПК РФ установлено исключительная подсудность для споров о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, иски в отношении которых подаются в суд по месту нахождения объекта недвижимости.

Обращаясь в Островский районный суд Костромской области с настоящим иском, администрация Судиславского муниципального района исходила из того, что дорожные плиты являются конструктивным элементом автомобильной дороги, то есть объекта, прочно связанного с землей, следовательно, в отношении данного спора применимы положения об исключительной подсудности.

Оставляя без удовлетворения ходатайство Пастухова В.П. о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту его жительства в Черемушкинский районный суд города Москвы, суд согласился с позицией истца.

Между тем эту позицию коллегия находит не основанной на законе.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке ( п.1). Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (п.2).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ). При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (п. 1 ст. 133 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, замощение дороги из щебня или гравия и других твердых материалов, в том числе плит, используемое для покрытия автомобильной дороги, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Дорожные покрытия из гравия и щебня устраиваются путем россыпи или укладки данных материалов или форм непосредственно на земляное полотно, что исключает прочную связь с землей, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования.

В связи с этим плиты не являются сооружениями, перемещение которых причинит несоразмерный их назначению ущерб, то есть не обладают признаками, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, права на такие объекты государственной регистрации не подлежат.

Таким образом, ни асфальтовое, ни иное покрытие на является самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Следовательно, оснований для отнесения заявленного спора к исключительной подсудности Островского районного суда не имелось.

Также отсутствуют основания и для применения правил об исключительной подсудности, поскольку в договоре не указано место его исполнения.

В качестве места его заключения указан г. Кострома.

Договор предполагал встречное исполнение обязательств – передачу плит и денежных средств.

Как указано в ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

В договоре указано, что он исполнен сторонами в момент его подписания.

Учитывая, что место исполнения встречных обязательств не совпадает, признать местом его исполнения место нахождения плит не представляется возможным.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, решение Островского районного суда подлежит отмене, а дело – передаче для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика, указанного истцом, Пастухова В.П. в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Островского районного суда Костромской области от 09 июля 2020 года отменить, дело передать в Черемушкинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: