Решение по делу № 33-4167/2018 от 26.03.2018

Судья- Цаплина Ю.А.

Дело № 33-4167/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 23 мая 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Вылегжаниной Надежды Федоровны на решение Осинского районного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вылегжаниной Надежды Федоровны к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» о признании не соответствующими условиям трудового договора и трудового законодательства расчета и перерасчета заработной платы за июль, август, сентябрь 2017 года, произведенный работодателем,

обязании доначислить оплату за выполненный труд в пределах установленной нормы (ставки) за июль, август, сентябрь 2017 года в соответствие с размером установленной в Пермском крае минимальной оплатой труда в сумме 1275,93 руб.;

обязании доначислить надбавку «Вредные условия труда» за выполненный труд сверх основной нормы за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 1365,67 рублей;

обязать доначислить выплату стимулирующего характера «Работа свыше основной ставки» сверх основной нормы (ставки) за 4,6 часа в июле 2017 года в размере 165,60 рублей, за 6,4 часа в августе 2017 года в размере 220,80 рублей, за 4,8 часов в сентябре 2017 года в размере 165,60 рублей;

обязании доначислить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1226, 98 рублей;

взыскании разницы между требуемой и фактически выплаченной Вылегжаниной Н.Ф. заработной платой за июль, август, сентябрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5896,08 рублей,

взыскании процентов из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

вынесении в адрес Государственной инспекции труда по Пермскому краю частного определения о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика Устиновой Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец Вылегжанина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению социального обслуживания Пермского края «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» (далее - ГБСУСОН ПК «Осинский детский дом-интернат») о признании не соответствующим условиям трудового договора № ** от 03.07.2017 года и трудового законодательства расчета и перерасчета начисленной ей заработной платы за июль, август, сентябрь 2017 года. Просит обязать ответчика доначислить оплату за выполненный труд в пределах установленной нормы (ставки) за июль, август, сентябрь 2017 года в соответствие с размером установленной в Пермском крае минимальной оплатой труда в сумме 1275,93 руб.; - обязать доначислить надбавку «Вредные условия труда» за выполненный труд сверх основной нормы за июль, август, сентябрь 2017 года в размере 1365,67 рублей; - обязать доначислить выплату стимулирующего характера «Работа свыше основной ставки» сверх основной нормы (ставки) за 4,6 часа в июле 2017 года в размере 165,60 рублей, за 6,4 часа в августе 2017 года в размере 220,80 рублей, за 4,8 часов в сентябре 2017 года в размере 165,60 рублей; - доначислить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1226, 98 рублей; - взыскать с ответчика разницу между требуемой и фактически выплаченной Вылегжаниной Н.Ф. заработной платой за июль, август, сентябрь 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, взыскать проценты из расчета одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной в срок заработной платы за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, государственную пошлину и вынести в адрес Государственной инспекции труда по Пермскому краю частное определение о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства.

Требования мотивированы тем, что истец с 03.07.2017 года по 25.09.2017 года работала в ГБСУСОН ПК «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» на основании трудового договора № ** о 03.07.2017 года и соглашения к нему в должности помощника воспитателя. За время работы истец отработала норму рабочего времени в соответствии с графиком работы, со стороны работодателя письменных и устных претензий к ней не поступало. После получения расчетного листка за июль 2017 года Вылегжанина Н.Ф. не согласилась с расчетом, указывая, что часы, отработанные сверх установленной трудовым договором нормы, оплачены ниже часов отработанных в соответствии с установленной нормой, что противоречит трудовому законодательству (ст.152 ТК РФ), поэтому истец обратилась к работодателю с заявлением о перерасчете. На заявление Вылегжаниной был дан ответ о том, что в её расчетном листке за июль 2017 года строчка «сверх нормы» ошибочна, начисления по данной строке должны быть названы «совместительство», при этом никаких договоров по совместительству с Вылегжаниной Н.Ф. не заключалось. Указано, что полученный расчет за август 2017 года был посчитан по тому же принципу, что и расчетный лист за июль 2017 года с заниженным начислением за сверхурочную работу. В дальнейшем, работодатель произвел перерасчет заработной платы начисленной за июль и август 2017 года, с которым истец также не согласна. Указано, что в расчете заработной платы за отработанные сверх нормы часы не учтена надбавка за «Вредные условия труда» в размере 25% от оклада, указанная в п. 11, п.п. «б» Трудового договора № ** от 03.07.2017 года, не учтена выплата стимулирующего характера «Работа свыше основной ставки», исчисляемая по балловой системе в размере 12 баллов за 1 смену, согласно п. 11 п.п. «в» Трудового договора № ** (приведен подробный расчет). Предоставленный же работодателем расчет сверхурочной работы, выполненной за июль, август 2017 года, свидетельствует, что работодатель выплату за «работу свыше основной ставки», исчисляемую по балловой системе, относит к начислениям за выполнение трудовых обязанностей в пределах установленной трудовой нормы. В нарушение требований ст. 133 ТК РФ, соглашения о минимальной заработной плате в Пермском крае оплата за основную ставку в ГБСУСОН ПК «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» ниже установленной по Пермскому краю минимальной заработной платы.

Также истец не согласна с расчетом компенсации за неиспользованный отпуск, указывая, что истец отработала полных 3 месяца, за 1 отработанный месяц полагается 2,92 дня отпуска, за 3 месяца 8,76 дней отпуска, с учетом округления дней отпуска до целого числа на основании трудового законодательства компенсация за неиспользованный отпуск должна начисляться за 9 календарных дней, а в расчетном листке компенсация за неиспользованный отпуск начислена за 7 дней, поэтому сумма не доначисленной работодателем компенсации составляет 1226,98 рублей. До настоящего времени работодатель недоначислил истцу заработную плату в размере 4669,10 рублей и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1226, 98 рублей. Указанными действиями работодателя истице причинен моральный вред.

В судебном заседании Вылегжанина Н.Ф. и ее представитель Блинова О.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика Устинова Е.М. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Вылегжанина Н.Ф. просит решение суда отменить, указывая на то, что суд по существу не рассмотрел ее требования, полагает, что ответчиком в полном размере заработная плата не выплачена, произведенный ответчиком расчет заработной платы в части начисления оплаты за вредные условия труда, сверхурочные работы, а также оплаты стимулирующих выплат является неверным, ответчиком не производится оплата в размере МРОТ при выработке нормы часов, соответственно, неверно начислена компенсация за неиспользованный отпуск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва истец и ее представитель не явились, извещены, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались. В судебное заседание явился представитель ответчика Устинова Е.М., с доводами жалобы не согласилась.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа № ** от 04.07.2017 года Вылегжанина Н.Ф. принята на работу в ГБСУСОН ПК «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» с 03.07.2017 года на должность помощника воспитателя, на период отпуска Ч.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017г. к трудовому договору, срок действия трудового договора продлен с 01 по 29 сентября 2017г.

Прядок и условия оплаты труда Учреждения утверждены Положением о системе оплаты труда работников и изменениями к нему. Режим рабочего времени, оплата труда работников Учреждения также регламентирована Коллективным договором на 2017 -2019 годы. Из пп.1,6.2.2 Положения о стимулирующих выплатах система стимулирования в Учреждении включает в себя поощрительные выплаты по результатам труда всем категориям работников учреждения, выплаты распределяются комиссией учреждения на основании баллов.

Согласно трудовому договору № ** от 03.07.2017 года (п. 11 Договора) Вылегжаниной Н.Ф. была установлена заработная плата в размере: должностной оклад - 4475,25 рублей, выплаты компенсационного характера в размере 25% оклада за работу во вредных условиях труда, районный коэффициент в размере 15%, при привлечении к работе в праздничные дни 100% за час работы, оплата труда при работе в ночное время 50% от оклада за час работы, а также выплаты стимулирующего характера, размер которых оценивается в баллах.

В период с 03 июля по 25 сентябрь 2017г. Вылегжанина Н.Ф. работала в должности помощника воспитателя.

Приказом № ** от 21.09.2017 года Вылегжанина Н.Ф. уволена с 25.09.2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой денежной компенсации за 6 дней неиспользованного ежегодного основного оплачиваемого отпуска за период работы с 03.07.2017 года по 25.09.2017 год, за 1 день неиспользованного ежегодного дополнительного отпуска за вредные условия труда за период работы с 03.07.2017 года по 25.09.2017 год.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Вылегжаниной Н.Ф. в полном объеме, суд первой инстанции исследовав материалы дела, табеля учета рабочего времени, расчетные листки о выплате заработной платы, пришел к выводу, что права истца в части начисления и выплаты заработной платы не нарушены, заработная плата ответчиком выплачена в полном размере, работодателем произведена оплата за работу сверх нормы и в ночное время, произведена оплата стимулирующей выплаты, расчет оплаты неиспользованного отпуска произведен верно, основания для доначисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Обращаясь с настоящим иском, истец по сути заявила требования о взыскании задолженности по заработной плате, указала на то, что заработная плата ответчиком начислена неверно и выплачена не в полном размере.

В обоснование требования истец ссылалась на то, что работодателем не произведена оплата в размере не менее МРОТ за работу, выполненную в пределах нормы рабочего времени.

В соответствии с условиями трудового договора истице установлена сокращенная 36-часовая рабочая неделя.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что истец в июле 2017г. отработала норму труда в пределах 151, 2 часа + 76,8 час.; в августе 2017г. - отработала норму труда в пределах 165,6 час. + 86,4 час., в сентябре 2017г. - отработала норму труда 151,2 час. + 4,8 час.

При этом, доводы истца сводятся к тому, что стимулирующие выплаты, в том числе за работу свыше ставки, предусмотренные трудовым договором и локальными актами работодателя, а также оплата компенсации за неиспользованный отпуск не подлежат включению в размер оплаты труда за норму рабочего времени, в связи с чем за работу по норме часов за ставку в период июль-сентябрь 2017г. ответчиком производилось начисление и выплата заработной платы в размере менее МРОТ.

Частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2017-2019 годы, размер минимальной заработной платы в Пермском крае установлен на уровне величины прожиточного минимума трудоспособного населения Пермского края ( п.1). Месячная заработная плата работника, работающего на территории Пермского края и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого действует в соответствии с частями 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации настоящее Соглашение или на которого настоящее Соглашение распространено в порядке, установленном частями 6-8 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не может быть ниже размера, установленного в пункте 1 настоящего Соглашения, при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности). ( п.2). В силу п.3, Размер величины прожиточного минимума в рамках настоящего Соглашения определяется в соответствии с установленной постановлением Правительства Пермского края величиной прожиточного минимума по Пермскому краю для трудоспособного населения за IV квартал отчетного года. ( установлен в размере 10251 руб.).

Согласно трудового договора от 03.07.2017г., заключенного с истицей, заработная плата состоит из должностного оклада 4475,25 руб., выплат компенсационного характера и стимулирующего характера.

Оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса РФ).

Из указанного следует, что заработная плата работника должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с учетом компенсационных и стимулирующих выплат постоянного характера, после чего к ней подлежит начислению районный коэффициент.

Относительно доводов истца о расчете стимулирующей выплаты, судебная коллегия приходит к следующему.

Из условий трудового договора и локальных актов работодателя следует, что для определения размера стимулирующей выплаты установлены определенные критерии, которые оцениваются в баллах. В том числе критерием для начисления баллов является - работа свыше основной ставки.

Установлено и подтверждается материалами дела, что работодателем производилось начисление истцу стимулирующей выплаты, в июле – начислена стимулирующая выплата - 122 баллов, в августе - 139 баллов, в сентябре - 70 баллов, в числе которых включены баллы за работу свыше основной ставки.

Судебная коллегия находит, что оснований для раздельного начисления стимулирующей выплаты, то есть после начисления заработной платы за норму рабочего времени производить начисление стимулирующей выплаты за один критерий – работа свыше основной ставки, на что указывает в своих доводах истец, не имеется, поскольку в данном случае работодателем установлен перечень критериев для определения общего размера стимулирующей выплаты и обязанность начисления стимулирующей части лишь за один из критериев сверх оплаты за норму рабочего времени ни трудовым договором, ни локальными актами работодателя не предусмотрена.

Доводы истца о том, что работодателем неправомерно не произведено начисление баллов по критерию - работа свыше основной ставки, за фактически отработанные часы, не составляющие полную смену, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Так, согласно условий трудового договора и локальных актов работодателя, выплата стимулирующего характера производится за работу свыше основной ставки при выполнении следующего условия – 1 смена оценивается в 12 баллов.

Из материалов дела следует, что истице установлен сменный режим работы ( п.15, 16 трудового договора). В спорный период у истицы имелись не полностью отработанные смены, ответчиком баллы начислены только за полностью отработанные смены из расчета 1 смена – 12 баллов.

Судебная коллегия полагает, что поскольку ни условиями трудового договора, ни локальными актами работодателя не предусмотрена возможность начисления баллов исходя из фактически отработанных часов в смену, оснований для исчисления стимулирующей выплаты в порядке, который заявлен истицей, не имеется. При этом, указанное не свидетельствует о нарушении прав истицы, поскольку истице производилась оплата за фактически отработанное время, в том числе данные часы учтены при оплате сверхурочной работы.

Таким образом, за июль 2017г. за норму рабочего времени ( 151,2 час) подлежит начислению заработная плата в размере: оклад (4475,25 ) + компенсационная выплата за вредные условия труда 25 % (1118,81 руб.) + работа в ночные часы 50 % ( 4475,25/151,2 х 48 час. х 50 % = 710,36 ), стимулирующая выплата 122 балла х 30 руб. ( 3660) = 9964,42 руб. + 15 % уральский коэффициент = 11459,08 руб.

При этом, в июле 2017г. истице выплачивалась материальная помощь в размере 3070 руб., однако она является единовременной выплатой социального характера, в связи с чем не является вознаграждением за труд, а равно компенсационной и стимулирующей выплатой, следовательно, не может быть признана заработной платой.

За август 2017г. за норму рабочего времени ( (165,6 час) подлежит начислению заработная плата в размере : оклад (4475,25 ) + за вредные условия труда 25 % (1118,81) + работа в ночные часы 50 % ( 56 час. – 756,68 ) + стимулирующая выплата 139 баллов ( так в расчете ответчика) х 30 руб. ( 4170) = 10520,74 руб. + 15 % уральский коэффициент = 12098,85 руб.

Из чего следует, что оснований для доплаты до минимального размера заработной платы, установленного на данный период в Пермском крае (10251 руб.), у работодателя не имелось.

В тоже время за сентябрь 2017г. за норму рабочего времени (151,2 час.) подлежит начислению заработная плата в размере: оклад (4475,25 ) + оплата за вредные условия труда (1118,81) + за ночные часы 50 % ( 48 час. – 710,36 ) + стимулирующая выплата 70 баллов х 30 руб. ( 2100) = 8404,42 руб. + 15 % уральский коэффициент = 9665,08 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что в размер заработной платы подлежит включению компенсация за неиспользованный отпуск, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст.135 ТК РФ системы оплаты труда включают в том числе доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

При этом, компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск, которые подлежат выплате при увольнении, не являются выплатами за работу, а являются компенсацией времени отдыха (отпуска), предоставляемого в соответствии с трудовым законодательством. Следовательно, такие выплаты не могут учитываться при начислении заработной платы за текущий месяц.

Таким образом, поскольку заработная плата за норму рабочего времени в сентябре 2017г. подлежала начислению в размере 9665,08 руб. и составляла менее минимального размера оплаты труда (10251), у работодателя имелась обязанность произвести доплату до минимального размера оплаты труда, что им сделано не было.

Также истицей приводятся доводы о неверном расчете ответчиком оплаты за сверхурочную работу. При этом, истец полагает, что при оплате часов сверхурочной работы следует учитывать выплату компенсационного характера – оплату за вредные условия труда, установленную трудовым договором в размере 25 %.

Как следует из материалов дела, сверхурочная работа истицы составила: в июле 2017г. - 76,8 час.; в августе 2017г. - 86,4 час., в сентябре 2017г. - 4,8 час.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что доказательств выполнения работы на условиях совместительства ответчиком в дело не представлено, согласие истицы на выполнение работы на условиях совместительство не имелось, сам работодатель производил оплату данных часов в качестве сверхурочной работы.

В соответствии со ст.147 ТК РФ Оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда.

Согласно ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Исходя из приведенных положений ТК РФ, указанные выплаты имеют разный характер, в соответствии с условиями трудового договора, заключенного с истицей, размер оплаты за вредные условия труда поставлен в зависимость от оклада и составляет – 25 % оклада.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доплата за вредные условия труда, установленная трудовым договором с истицей, подлежит исчислению отдельно от оплаты за сверхурочную работу и рассчитывается исходя из размера оклада.

При этом, включение компенсационных и стимулирующих выплат при расчете оплаты сверхурочной работы нормами ТК РФ не установлено.

Следовательно, расчет оплаты сверхурочной работы является следующим.

В июле 2017г. оплата сверхурочной работы составит : часовая ставка 29,6 руб. (4475,25/151,2), (2 ч х1,5 х 29,6) + (74,8 х 2 х 29,6 )= 4515,96 + ночные часы ( 29,6 х 50% х24 ч) 355,2 + 15 % уральский коэффициент = 5601,83 руб.

В августе 2017г. : часовая ставка 27,02 ( 4475,25/165,6), (2 ч. Х 1,5 х 27,02) + (84,4 х2 х 27,02) = 4642,04 + ночные часы ( 27,02 х50 % х 24 ч.) 324,24 + 15 % уральский коэффициент = 5711,22 руб.

В сентябре 2017г.: часовая ставка 29,6 руб. (2ч х 1,5 х 29,6 ) + ( 2,8 ч. Х 2 х 29,6) = 254,56 руб. + 15 % уральский коэффициент = 292,74 руб.

В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из материалов дела следует, что условиями трудового договора истице установлена продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за вредные условия труда – 7 календарных дней.

При увольнении истице в сентябре 2017г. была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск – 7 дней в размере 3898,16 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что расчет неиспользованного отпуска и количество дней для его оплаты работодателем произведены неверно.

В соответствии с ч. 1 п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 г. N 169, при увольнении работнику выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

За один полностью отработанный месяц работнику полагается 2,33 дня отпуска.

В силу п.35 вышеназванных Правил, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Истец уволена 25.09.2017г. на основании приказа № ** от 21.09.2017г.

При таком положении, истице подлежала выплата компенсации за неиспользованный основной отпуск за 6,99 дней, за дополнительный отпуск – 1,75 дня.

Средний дневной заработок исчисляется путем деления фактической заработной платы работника за расчетный период на 12 и 29,3 (ч. 4 ст. 139 ТК РФ).

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, установлено, что в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Исходя из того, что истец в сентябре 2017г. проработала неполный месяц, уволена 25 сентября 2017г., количество календарных дней составит 83 из расчета 29,3 + 29,3+ 24,4 ( 29,3 : 30 х25); фактическая заработная плата за период с июля по сентябрь 2017г. составляет: 17060,91 руб. + 17810,07 руб. + 10543,74 руб. ( за норму рабочего времени 10251 руб. + оплата сверхурочной работы 292,74 ) = 45414,72 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4782,22 руб. из расчета 45414,72 : 83 х 8,74 дня.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами истицы о необходимости округления количества дней неиспользованного отпуска, поскольку нормами трудового законодательства такой порядок расчета не установлен.

Таким образом, за спорный период истице подлежала начислению и выплате оплата ( без учета НДФЛ) в размере 53266,94 руб. ( за июль 17060,91 руб. + за август 17810,07 руб. + за сентябрь 10543,74 руб. + материальная помощь в июле 3070 руб. + компенсация за неиспользованный отпуск 4782,22 руб.)

Из материалов дела и расчетных листков следует, что истице начислено выплачено (без учета НДФЛ) 52580,87 руб.: в июле 18511,51 руб. ( включая материальную помощь 3070 руб.) + в августе 16138,99 руб. + в сентябре 17903,67 руб. + в ноябре 26,70 руб.

Следовательно, задолженность по заработной плате за июль – сентябрь 2017г. составляет 686 руб. 07 коп. ( без учета НДФЛ).

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ( п.п.1,3 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Судебная коллегия считает, что исходя их характера и формулировки заявленных истицей требований, способом восстановления нарушенных прав истицы будет возложение на ГКУСО ПК «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» обязанности доначислить и выплатить Вылегжаниной Н.Ф. задолженность по заработной плате в размере 686,07 руб. ( без учета НДФЛ), выплату произвести с начислением денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение трудовых прав истицы, выразившихся в начислении и выплате заработной платы не в полном размере, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Оснований для вынесения частного определения по требованиям истца судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 09 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Возложить обязанность на Государственное казенное учреждение социального обслуживания Пермского края «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» доначислить и выплатить Вылегжаниной Надежде Федоровне задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017г. в размере 686 руб. 07 коп. ( без учета НДФЛ), выплату произвести с начислением денежной компенсации в соответствии со ст.236 ТК РФ.

Взыскать с ГКУСО ПК «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в пользу Вылегжаниной Надежды Федоровны компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Взыскать с ГКУСО ПК «Осинский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В остальной части исковых требований Вылегжаниной Надежде Федоровне отказать.

Председательствующий –

Судьи –