Решение по делу № 2а-4357/2020 от 17.06.2020

66RS0№-40                                                                   №а-4357/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                г. Екатеринбург

             Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

            председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

            при секретаре судебного заседания <ФИО>3,

            с участием представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»- <ФИО>4,

             рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» ( далее по тексту- ООО «Строительная компания «ГрандСтрой»)-<ФИО>4, действующая на основании доверенности, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в котором были заявлены требования о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества).

            В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Гранд-Строй» был получен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем <ФИО>1, в соответствии с которым аресту подвергнута дебиторская задолженность ООО «СК «Гранд-Строй» по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

         Данная дебиторская задолженность образовалась в связи со следующими обстоятельствами. Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Альта» было подано исковое заявление к ООО «Строительная компания «Гранд-Строй о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за просрочку нарушения обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и убытков. ООО «СК «Гранд-Строй» подало встречный иск о взыскании долга и неустойки договору. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано. Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично: с ООО МФ «Альта» в пользу ООО «СК «Гранд-Строй» взыскана задолженность в размере 646 400 руб. 00 коп. и неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 3 000 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований судом отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-11303/2018-ГК от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФ «Альта» получило исполнительный лист серия ФС № на сумму 15 334 545, 34 руб.

         Согласно норм действующего законодательства обязательство может быть прекращено в результате надлежащего исполнения (п.1 ст. 408 ГК РФ).

         Дебиторская задолженность общества возникла в рамках договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договора), заключенного между ООО МФ «Альта» (Заказчик) и Обществом (Генподрядчик). Заказчик оплату за выполненные работы в основном проводил не перечислением денежных средств, а путем передачи имущественных прав по договорам участия в долевом строительстве.

          Сторонами принято решения прекратить обязательство по исполнительному листу серия ФС № на сумму 15 334 545, 34 руб. путем заключения соглашения о прекращении обязательств отступным. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали соглашение о намерении прекращении обязательств отступным.

          В рамках данного соглашения общество намерено передать ООО МФ «Альта» имущественные права на сумму 15 334 545, 34 руб. по договорам участия в долевом строительстве. При этом ООО «СК «Гранд-Строй» является социально ориентированным юридическим лицом-генподрядчиком нескольких крупных социально значимых объектов, а также осуществляет свои обязательства в качестве Генерального подрядчика по нескольким муниципальным контрактам.

         Уплата обществом по исполнительному листу денежных средств в пользу ООО МФ «Альта» привела бы к срыву исполнения обязательств в рамках иных договоров.

         Вместе с тем, меры, принятые судебным приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым актом о наложении ареста на дебиторскую задолженность, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями. Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника. К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника.

         Поскольку обязательства ООО «СК «Гранд-Строй» перед ООО МФ «Альта» стороны решили прекратить путем подписания соглашения об отступном, заявитель полагал оспариваемый акт о наложении ареста на дебиторскую задолженность недействительным и нарушающим права и законные интересы ООО «СК «Гранд-Строй» в сфере предпринимательской деятельности.

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» отказано в полном объеме.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено, дело направлено в Свердловский областной суд для передачи дела по подсудности, данное административное дело поступило в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ.

        Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>6, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены: <ФИО>10, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, <ФИО>11, <ФИО>12, МИФНС России № по Свердловской области, <ФИО>13, МИФНС России № по Свердловской области, <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, ООО «Многопрофильная фирма «Альта».

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй»-<ФИО>4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>6, представитель <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, представитель Главного Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованные лица <ФИО>10, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга, <ФИО>11, <ФИО>12, МИФНС России № по Свердловской области, <ФИО>13, МИФНС России № по Свердловской области, <ФИО>14, <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, ООО «Многопрофильная фирма «Альта» в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Такая совокупность не установлена по настоящему делу.

Как следует из ч. ч.1, 4-6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-ИП, 701946/19/66001-ИП, 16187/19/66001-ИП, 13354/19/66001-ИП, 12218/19/66001-ИП, 9758/19/66001-ИП, 9562/19/66001-ИП, 66947/18/66001-ИП, 666118/66001-ИП, 661472/18/66001-ИП, 661201/18/66001-ИП, 46232/18/66001-ИП обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Многопрофильная фирма «Альта» путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердила факт получения указанного постановления и тот факт, что данное постановление не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области <ФИО>1 составлен акт ареста (описи имущества): дебиторской задолженности по договору генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства.Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Представленный в материалы дела оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеуказанным требованиям закона по форме и содержанию, он составлен в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о том, что между ООО «СК «Гранд Строй» и ООО «Многопрофильная компания «Альта» было принято решение прекратить обязательство по исполнительному листу серия ФС № на сумму 15 334 545, 34 руб. путем заключения ДД.ММ.ГГГГ соглашения о прекращении обязательств отступным в данном конкретном случае не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о соглашении о прекращении обязательств отступным от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем административного истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, на момент составления акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о наличии соглашения о прекращении обязательств отступным от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на момент его составления соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй» к <адрес>ному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области <ФИО>1, <ФИО>5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании недействительным акта о наложении ареста (описи имущества).

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 02.07.2020

          Судья: