Решение по делу № 33-6260/2023 от 09.08.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6260/2023

УИД 36RS0004-01-2018-006823-84

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023г. Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи КопыловаВ.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже

частную жалобу представителя ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» по доверенности Щербаковой А.В.

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2023 г. об отказе в разъяснении исполнительного документа

по гражданскому делу № 2-5805/2018 по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов неопределённого круга лиц к Государственному бюджетному учреждению культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» о понуждении к устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности,

(судьяЛисицкая Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 был удовлетворён иск прокурора Ленинского района г. Воронежа (далее – прокурор, взыскатель) к ГБУКВО«Воронежский государственный театр оперы и балета» (далее – ответчик, должник) о понуждении к устранению нарушения законодательства о пожарной безопасности: суд обязал ответчика в течение двух лет с момента вступления решения суда в законную силу привести в исправное состояние автоматическую пожарную сигнализацию, а также систему оповещения и управления людей при пожаре; смонтировать в кабинете директора, кабинете главного бухгалтера, гримерных, расположенных на 1, 2, 3 этажах автоматическую пожарную сигнализацию; автоматическую установку пожаротушения привести в исправное состояние; обеспечить перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год); руководителю - пройти обучение мерам пожарной безопасности; организовать проведение проверок работоспособности внутреннего водопровода с составлением соответствующих актов; пути эвакуации людей оборудовать аварийным (эвакуационным) освещением; обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа двери эвакуационных выходов; обеспечить наличие на дверях помещений складского назначения обозначения категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; провести работы по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемости, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения коммуникаций; осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя, а также не составляется акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки); установить в складских помещениях систему противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре; оборудовать все двери лестничных клеток устройствами для самозакрывания дверей и уплотнениями в притворах; выполнить остекление дверей эвакуационных выходов в лестничные клетки армированным способом; закрепить надежно к полу ковровые дорожки на путях эвакуации; установить перила на лестнице из эвакуационного выхода большого зала; установить в помещениях систему электропитания, обеспечивающую быстроту пуска и непрерывность работы всех противопожарных устройств театра (противопожарного занавеса, дымовых люков); обеспечить исправное состояние противопожарного занавеса после окончания спектакля (репетиции); обеспечить ширину 1,2 м в проходах между вешалками в костюмерных помещениях; провести обработку огнезащитным составом деревянных конструкций чердачных помещений (т.1л.д.116-124).

09.03.2021 должник обратился с заявлением об отсрочке исполнения указанного выше решения районного суда, ссылаясь на то, что ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» является бюджетным учреждением и его деятельность финансируется за счёт бюджета Воронежской области и потому лишён возможности самостоятельно устранить указанные в судебном акте требовании и недостатки (т. 1 л.д. 129-133).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.08.2021 это заявление должника оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 205-211).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.11.2021 выше названное определение районного суда от 09.08.2021 отменено, исполнение решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 было отсрочено до 01.12.2022 (т.2л.д.35-39).

В последующем заявление должника от 18.11.2022 об отсрочке исполнения решения районного суда определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2022 удовлетворено: ГБУКВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» предоставлена отсрочка исполнения решения районного суда от 29.11.2018 до 01.12.2024 (т.2 л.д.49-56, 163-168).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.03.2023 указанное выше определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.12.2022 в части предоставления отсрочки исполнения решения районного суда отменено: в удовлетворении указанного выше заявления отказано (т. 2 л.д. 204-209).

12.04.2023 должник повторно обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018, обосновывая требования тем, что это решение частично исполнено, однако для устранения оставшейся части недостатков бюджетному учреждению культуры необходимо дополнительное время (т.2л.д.217-224).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 15.06.2023, в удовлетворении этого заявление должника отказано (т. 2 л.д. 285-290, т. 3 л.д. 15-20).

01.06.2023 ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, обосновав свои требования тем, что для исполнения решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 необходимо дополнительное финансирование, а поскольку в настоящее время дополнительные средства бюджета отсутствуют, то исполнить судебный акт не представляется возможным (т. 3 л.д. 22-23).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03.07.2023 в удовлетворении этого заявления должника отказано (т. 3 л.д. 32-35).

В частной жалобе представитель ГБУК ВО «Воронежский государственный театр оперы и балета» по доверенности Щербакова А.В. просит названное определение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и разрешить вопрос по существу (т.3л.д. 39-43).

Всилу требований частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом выдается взыскателю исполнительный лист, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

При этом разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и установлено районным судом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29.11.2018 на ответчика возложена обязанность устранить совокупность нарушений пожарной безопасности, допущенных бюджетным учреждением культуры (т. 1 л.д. 116-124).

Для принудительного исполнения названного решения суда 20.01.2021 в адрес истца был направлен исполнительный лист серии ФС № посредством организации почтовой связи (т. 1 л.д. 128).

На основании указанного исполнительного документа Ленинским РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 28.01.2021, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Разрешая спорный процессуальный вопрос, отказывая должнику в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа, судом первой инстанции не было установлено наличие в ранее выданном исполнительном документе, полностью соответствующем содержанию резолютивной части решения суда, каких-либо неясностей или неполноты, не допускающем двусмысленного толкования, препятствующего исполнению решения суда, принимая во внимание, что под видом разъяснения суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо принятого по делу судебного акта, и на этом основании пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований должника.

Данный вывод районного суда в достаточной степени мотивирован, соответствует материалам дела, представленным в хорде исполнения судебного акта доказательствам и оснований для признания его неправильным, в том числе, по доводам частной жалобы, не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.06.2010 № 869-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе, права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

Под видом разъяснения положений исполнительного документа ответчиком, по сути, поставлены на обсуждение обстоятельства отсутствия финансирования для исполнения решения районного суда, однако разрешение данных вопросов не входит в число обстоятельств, имеющих значение по делу при рассмотрении заявления о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Утверждения стороны апеллянта выражают субъективное отношение к правильности разрешения заявления о разъяснении положений исполнительного документа, не подтверждают нарушений судом нижестоящей инстанции норм процессуального права, являлись предметом их рассмотрения, получили соответствующую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные суждения подателя частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для его результата.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333–334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Государственного бюджетного учреждения культуры Воронежской области «Воронежский государственный театр оперы и балета» по доверенности Щербаковой А.В. – без удовлетворения.

Судья

Воронежского областного суда КопыловВ.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2023 г.