Решение по делу № 8Г-1814/2019 от 13.11.2019

I инстанция – Перепечина Е.В.,

II инстанция – Вьюгова Н.М., Дубинская В.К., Мухортых Е.Н. (докладчик)

Дело №88-1470 /2019

номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4898/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, по встречному иску АО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобы ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н.,

объяснения ФИО1, представителя АО «<данные изъяты>» ФИО8,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении убытков в размере 57 534 998 руб. 15 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.09.2008 между истцом и ответчиком заключен договор на брокерское обслуживание, по состоянию на 06.04.2018 истец являлся клиентом ответчика. На лицевом счете 8430 по портфелю срочный рынок FORTS у истца находилось 57 534 998 руб. 15 коп. 09.04.2018 истец имел позицию по фьючерсному контракту на индекс РТС. Индекс в течение дня несколько раз уменьшался, что позволило покупать и в итоге принять решение о покупке ценных бумаг на всю имеющуюся сумму. Данное решение было реализовано брокером. Позднее индекс РТС начал катастрофически снижаться. Истцом было принято решение незамедлительно продавать, однако, брокер не обеспечил возможности получения всей необходимой и достаточной информации путем доступа к личному кабинету, бесперебойную и корректную информацию путем доступа к личному кабинету, корректную работу программного обеспечения, получение истцом информации о ситуации на рынке ценных бумаг, в частности по индексу РТС, не исполнил свои обязательства, не закрыл позиции истца самостоятельно. В результате чего истцу причинены убытки в размере полной утраты денежных средств и наличия задолженности перед брокером.

АО «<данные изъяты>» предъявило встречный иск к ФИО1 о взыскании убытков в размере 1 966 994 руб. 91 коп., комиссии брокера в размере 27 613 руб., а также расходов по оплате госпошлины, указывая о том, что к тому моменту, как брокеру удалось закрыть позиции клиента, у клиента образовалась задолженность перед брокером, погашение задолженности было произведено за счет собственных денежных средств брокера.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, госпошлины отказано. Удовлетворены встречные требования, с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» взысканы денежные средства в размере 1 994 607 руб. 91 коп., госпошлина в размере 18 173 руб. 04 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 мая 2019 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 октября 2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит, что не имеется предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке решения и апелляционного определения.

В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2008 между АО «<данные изъяты>» (брокер) и ФИО1 (клиент) был заключен договор на брокерское обслуживание № путем подписания заявления о присоединении.

В силу статьи 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером. В случае оказания брокером услуг по размещению эмиссионных ценных бумаг брокер вправе приобрести за свой счет не размещенные в срок, предусмотренный договором, ценные бумаги.

Брокер вправе использовать в своих интересах денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете (счетах), если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных денежных средств или их возврат по требованию клиента.

Денежные средства клиентов, предоставивших право их использования брокеру в его интересах, должны находиться на специальном брокерском счете (счетах), отдельном от специального брокерского счета (счетов), на котором находятся денежные средства клиентов, не предоставивших брокеру такого права. Денежные средства клиентов, предоставивших брокеру право их использования, могут зачисляться брокером на его собственный банковский счет.

В соответствии с данным договором на брокерское обслуживание №, брокер обязуется заключать гражданско - правовые сделки с ценными бумагами, а также заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и Регламентом обслуживания клиентов (Регламент), к которому клиент присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ. Порядок взаимоотношений сторон их права и обязанности устанавливаются Регламентом.

Согласно п.16 ст.10 Регламента в случае наличия обязательств или образования задолженности (просрочка исполнения обязательств) перед брокером на счете клиента, брокер указывает об этом в своем отчете. Клиент обязан погасить указанную задолженность не позднее конца рабочего дня, в котором ему направлен соответствующий отчет брокера. В свою очередь клиент, согласно положениям Регламента, обязан ознакомиться с отчетами брокера, в случае своего несогласия со сделками и/или операциями, незамедлительно сообщить об этом брокеру. Если в течение 2 (двух) рабочих дней с момента направления брокером отчета клиент не предоставил брокеру мотивированные возражения по отраженным в нем сделкам и/или операциям, такой отчет считается принятым клиентом и означает отсутствие претензий клиента. Последующие претензии не принимаются (п. 13 ст. 9 Регламента). Если клиент предоставил брокеру мотивированные возражения по сделкам и/или операциям, брокер рассматривает их, а в случае ошибки, в течение 5 (пяти) рабочих дней, предоставляет клиенту исправленный отчет в порядке, предусмотренном Регламентом.

В силу п. 3.4.1 договора, клиент обязан оплачивать вознаграждение и расходы брокера в сроки и порядке, определенные договором.

Согласно п. 3.4.3 договора, если иное не предусмотрено договором, клиент обязан обеспечивать наличие денежных средств на специальном брокерском счете и ценных бумаг на счетах депо, необходимых для исполнения брокером обязательств по заключенным по поручению и в интересах клиента сделкам, а также иных обязательств клиента.

В соответствии с п. 4.2 раздела 4 договора клиент возмещает все расходы, произведенные (понесенные) брокером по исполнению настоящего договора, а также расходы, произведенные брокером в результате удовлетворения претензий третьих лиц, затрагивающих брокера в связи с оказанием услуг по настоящему договору.

Установлено, что в течение действия договора брокер по поручениям, подаваемым клиентом, заключал от своего имени и за счет клиента на организованных торгах срочного рынка ФОРТС (FORTS) Московской биржи («Фьючерсы и Опционы Российской Торговой Системы» (FORTS - Futures & Options on RTS) договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами (срочные сделки). По всем заключенным за счет клиента срочным сделкам брокер учитывал рассчитываемый биржей минимальный размер гарантийного обеспечения (ГО) (п. 2.3 ст. 5 Регламента). В зависимости от изменения цен на срочном рынке, клиринговая организация НКЦ (Национальный Клиринговый Центр - http://www.nkcbank.ru) по результатам клиринга либо списывала, либо начисляла на счет клиента как стороны любой сделки вариационную маржу по каждому производному финансовому инструменту, в результате чего клиент либо получал прибыль, либо терпел убытки (так как сделки заключались за счет клиента), клиент самостоятельно принимал решения, какое количество сделок и на какие суммы ему заключать, подавая поручения брокеру.

Учет денежных средств, заключенных срочных сделок, а также обязательств клиента осуществлялся брокером в портфеле CP FORTS, открытом для клиента в системе внутреннего учета, осуществляемого в соответствии с требованиями «Положения о правилах ведения внутреннего учета профессиональными участниками рынка ценных бумаг, осуществляющими брокерскую деятельность, дилерскую деятельность и деятельность по управлению ценными бумагами» (утв. Банком России 31.01.2017 № 577-П).

Согласно пункту 2.5 статьи 5 Регламента, в целях контроля рисков каждого клиента, брокер осуществляет расчет следующих показателей для каждого Портфеля клиента: Стоимость Портфеля, Начальное ГО (гарантийное обеспечение) и Минимальное ГО (гарантийное обеспечение). При этом стоимость портфеля СР FORTS клиента определяется как сумма внесенных в портфель денежных средств за вычетом обязательств, а Начальное ГО как размер индивидуального клирингового обеспечения по открытым позициям в портфеле. Размер Минимального ГО согласно п. 2.4.2 ст. 5 Регламента рассчитывается следующим образом: Начальное ГО / 2 x k, где k = 1.

В пункте 2.5.3 статьи 5 Регламента содержится условное поручение на заключение сделок по закрытию позиций клиента на срочном рынке, в соответствии с которым в случае, если стоимость портфеля клиента стала меньше соответствующего ему размера Минимального ГО, клиент дает Поручение брокеру заключить в его интересах одну или несколько сделок (Сделки Закрытия позиций) за счет клиента с целью закрыть позиции на срочном рынке полностью, или частично, чтобы стоимость портфеля превысила размер Минимального ГО.

Р’ соответствии СЃ Рї. 3.4.20 РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° клиент обязан ознакомиться СЃРѕ всеми рисками, связанными СЃ заключением сделки СЃ определенным инструментом, РґРѕ подачи брокеру поручения РЅР° сделку СЃ таким инструментом, РІ том числе СЃ прошедшими Рё предстоящими корпоративными действиями эмитента (сообщения Рѕ возможной реорганизации/ ликвидации эмитента, принятия решений Рѕ выплате Рё размере РґРѕС…РѕРґРѕРІ, Рѕ    РІС‹РїСѓСЃРєРµ, конвертации, приобретении, погашении ценных бумаг Рё иные), которые РјРѕРіСѓС‚ повлиять РЅР° решение клиента Рѕ заключении сделки СЃ таким инструментом.

В соответствии с Регламентом в целях контроля рисков каждого клиента, брокер осуществляет расчет следующих показателей для каждого портфеля клиента: стоимость портфеля, начальное ГО и минимальное ГО.

В силу пункта 11.1 Раздела 11 Договора (Риски при заключении срочных сделок), клиенту необходимо учитывать возможность принудительного закрытия его позиции. Неблагоприятное изменение цены может привести к необходимости внести дополнительные средства для того, чтобы привести обеспечение в соответствие с требованиями нормативных актов и Договора, что должно быть сделано в короткий срок, который может быть недостаточен для клиента. Обслуживающий клиента брокер в этом случае вправе без дополнительного согласия клиента "принудительно закрыть позицию", то есть заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом, или приобрести ценные бумаги за счет денежных средств клиента, или продать ценные бумаги клиента. Это может быть сделано по существующим, в том числе невыгодным, ценам и привести к возникновению убытков у клиента.

В данном случае, клиент открыл несколько позиций, сумма обеспечения по которым не должна быть ниже Минимального ГО. Когда активы (позиции) приобретенные клиентом резко обесценились, клиент не только потерял все свои деньги, но и ушел в минус. Поскольку происходил "обвал рынка" (резкое падение значений), то брокер не мог закрыть позиции клиента раньше по такой цене, при которой не возникло бы убытка у клиента.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установлено, что на начало дня 09.04.2018 на счете ФИО1 числилась сумма в размере 57 534 998 руб. 15 коп. В связи с тем, что 09.04.2018 на российском фондовом и срочном рынке произошло резкое неблагоприятное для клиента (и многих других клиентов) движение цен на срочные контракты (введение санкций США в отношении крупнейших компаний России), а также увеличение клиринговой организацией индивидуального клирингового обеспечения по срочным контрактам, в результате которого стоимость портфеля клиента стала меньше его минимального ГО, брокер исполнил условное поручение, закрыл позицию клиента, как только у него (брокера) появилась для этого техническая возможность.

В результате наличия на счете клиента большого количества заключенных срочных контрактов (договоров, являющихся производными финансовыми инструментами) и сильному в течение торгового дня ценовому движению на рынке производных финансовых инструментов, сумма расчетов по сделкам превысила сумму денежных средств, обеспеченных клиентом на счете для расчетов по заключенным сделкам.

Брокер, являющийся комиссионером по сделкам, произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет клиента сделкам за свой счет в полном объеме.

В данном случае клиент открыл несколько позиций, сумма обеспечения по которым не должна быть ниже минимального ГО. Когда активы (позиции), приобретенные клиентом, резко обесценились, то клиент не только потерял все свои деньги, но и ушел в минус. Так как происходил «обвал рынка» (резкое падение значений), то брокер не мог закрыть позиции клиента раньше по такой цене, при которой не возникло бы убытка у клиента.

В соответствии со ст. 11.3 договора брокер вправе без дополнительного согласия клиента «принудительно закрыть позицию», то есть заключить договор, являющийся производным финансовым инструментом, или приобрести ценные бумаги за счет средств клиента, или продать ценные бумаги клиента. Это может быть сделано по существующим, в том числе невыгодным, ценам и привести к возникновению у клиента убытков.

К тому моменту как брокеру удалось закрыть позиции клиента, у клиента возникла задолженность перед брокером, так как брокер погасил недостаток средств клиента за счет собственных средств.

Ответчик (АО «<данные изъяты>»), являющийся комиссионером по сделкам, произвел расчеты по заключенным в интересах и за счет ответчика сделкам за свой счет в полном объеме.

В результате вышеуказанных событий по инвестиционному счету ответчика образовалась задолженность, на которую ежедневно в соответствии с Тарифами брокера (тарифный план «Универсальный») начисляется вознаграждение брокера за предоставление займа денежных средств на срочном рынке.

Таким образом, брокер понес убытки в размере 1 994 607 руб. 91 коп., что подтверждается приложенным реестром движения денежных средств.

До настоящего момента задолженность истца перед брокером не погашена.

Данный размер задолженности ФИО1 не оспаривает, но указывает, что убытки были причинены из-за деятельности АО «<данные изъяты>»

Разрешая заявленные требования суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о необоснованности заявленных ФИО1 к АО «<данные изъяты>» требований о взыскании убытков и о наличии оснований для удовлетворения встречного иска, взыскании с ФИО1 в пользу АО «<данные изъяты>» денежных средств в размере 1994 607 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 173 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, так как доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что АО «<данные изъяты>» не смог обеспечить бесперебойную работу программного обеспечения, отображения финансовых инструментов биржи, информации о ситуации на рынке ценных бумаг, в частности по индексу РТС, тем самым, брокер создал ситуацию, при которой ФИО1 не мог продать ценные бумаги с целью сокращения финансовых потерь, несостоятельны. При этом данные доводы не опровергают выводы судов по настоящему делу, поскольку, исходя из условий договора, брокер не гарантирует и не несет ответственности перед клиентом за правильность работы переданного клиенту программного обеспечения, за неполадки в работе программного обеспечения и за их устранение. Кроме, использования программного обеспечения, ФИО1 не был лишен возможности давать поручения сотрудникам АО «<данные изъяты>» иным способом, в том числе и посредством телефонной связи, обратившись в офис брокера.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что брокер бездействовал, нарушил условия договора о брокерском обслуживании, доказательствами не подтверждены. Убытки ФИО1 и задолженность перед брокером возникли не в связи с действием либо бездействием брокера, а в связи со сложившейся неблагоприятной ситуацией на рынке.

Тем более заключая договор на брокерское обслуживание ФИО1 был уведомлен о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму.

ФИО1 был письменно предупрежден (Декларация о рисках) АО «<данные изъяты>», что при неблагоприятном снижении цен для поддержания занятой на рынке позиции от него могут потребовать внести дополнительные средства значительного размера и в короткий срок, и если он не сможет внести эти средства в установленные сроки, то позиция в случаях, предусмотренных Регламентом обслуживания, может быть принудительно ликвидирована с убытком и он будет ответственен за любые образовавшиеся при этом потери.

В этой связи утверждения ФИО1 о том, что действия брокера заведомо привели к образованию у него убытков, учитывая отсутствие со стороны ответчика нарушений требований законодательства и условий договора, а также принимая во внимание, что истец был уведомлен о рисках, возникающих при работе на рынке ценных бумаг и срочном рынке, в том числе о рисках потерь инвестируемых средств и средств, превышающих инвестируемую сумму, суды правильно сочли несостоятельными и не подтвержденными со стороны истца допустимыми и достаточными доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

При этом доводы ФИО1 указанные в жалобе являлись предметом исследования судов и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё